Quand même.

Excellente synthèse.

Pas de démocratie sans le référendum d’initiative populaire qui permet de contrer la volonté des représentants donc de les forcer à rester des serviteurs et pas à devenir des maîtres. Sur cette planète aujourd’hui les régimes purement démocratiques n’existent pas et les régimes qui en ont l’essence primordiale se comptent sur les doigts d’une main !
La raison principale à cela est bêtement que les peuples, ces troupeaux de moutons, ignorent les principes démocratiques (on a réussi à leur faire croire que le suffrage universel était démocratique). Certains adeptes de la servitude volontaire vont même jusqu’à réclamer plus de despotisme, niant tout élément positif à la déclaration des droits de l’homme mais tout en critiquant les nombreuses règles que nos maîtres nous imposent contre la volonté générale, c’est incohérent.
" Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes " - Bossuet

Tu es sérieux, camarade ?
Le mouvement Occupy Central, "pro-démocratie" (sic) sent l’arnaque "à la Soros" sur toute la ligne, pour vraisemblablement débouché sur une "révolution coloré" si cher aux démocrates comme BHL !
Absolument rien à voir avec la situation Française en Europe : Pas la peine de révolution colorée pour nous, on est déjà bien dans le rang !

Te trompe pas : Occupy Central, c’est de la "manoeuvre impériale", non quelque chose qui lutte contre la banque ! Le gouvernement Chinois a raison de dire "stop" avant même que ça commence !
Car la Chine, c’est pas la Tunisie, l’Ukraine ou la Georgie !

Bonjour koniak,

Vous vivez en Chine ? moi oui, et depuis 10 ans. Et je suis allé plusieurs fois à Hong Kong et au Tibet.

Les Hongkongais n’avaient pas plus de droits politiques sous les Anglais qui ont mis sur pied le système politique actuel avec un gouverneur appointé par la Reine. Maintenant, c’est Pékin qui commande au lieu de Londres. Toujours pas une "démocratie" (et qu’est-ce que ça veut dire une démocratie, la France est-elle une démocratie ?), mais certainement un pouvoir plus proche des intérêts des Chinois, non ?

Et les Tibétains vivent bien mieux qu’avant l’arrivée des Chinois, tout simplement parce que sous le régime des moines, ils étaient à 95% des cerfs auxquels toute éducation était refusée. Et si le plateau tibétain n’était pas tombé sous contrôle chinois, celui-ci aurait été sous contrôle anglais, puis américain, la CIA finançant encore aujourd’hui le Dalaï et sa clique à Dharamsala. Et c’est bien connu, lorsque la CIA finance, c’est pour la démocratie, comme en Ukraine, n’est-ce pas ?

C’est étonnant comme vous parvenez à avoir un regard critique dissident sur la France et l’Europe, tout en tombant dans le piège de la propagande atlantiste lorsqu’il s’agit de la Chine.

meilleurs messages dissidents

Concernant le Tibet, existe une excellente conférence de F.Asselineau qui vous permettra de comprendre pourquoi l’occident sous domination USraélienne soutient le dalaï lama (agent de la cia) et charge la Chine sur les "droits de l’homme". "Droits de l’homme" piétinés par les mêmes en Irak, Libye, Syrie, Ukraine et tous les coups tordus de la cia et du mossad depuis que ces deux entités criminelles aux ordres de l’oligarchie satanique agissent pour détruire, déstabiliser, manipuler, falsifier et tuer.
Si le Tibet n’est pas chinois, il tombe dans l’escarcelle USraël. Avec les événements actuels : les révolutions" colorées", les guerres "humanitaires", le droit"d’ingérence" et toute la sémantique mensongère habituelle de l’empire oligarchique , chacun peut discerner grossièrement que les adversaires de l’oligarchie mondialiste sont diabolisés. L’effet "Dieudonné" à l’échelle mondiale.

Et les Tibétains vivent bien mieux qu’avant l’arrivée des Chinois, tout simplement parce que sous le régime des moines, ils étaient à 95% des cerfs auxquels toute éducation était refusée. Et si le plateau tibétain n’était pas tombé sous contrôle chinois, celui-ci aurait été sous contrôle anglais, puis américain, la CIA finançant encore aujourd’hui le Dalaï et sa clique à Dharamsala.

Arguments et terminologie de la propagande chinoise. Attention...

Quand Soral dénonce le paradoxe des bobos qui défendent l’obscurantisme tibétain au nom de la démocratie, il n’a pas tort. Asselineau a aussi raison de souligner les liens avérés entre la CIA et le Dalaï-lama.

Mais, pour la CIA, quel autre allié les Tibétains auraient-il pu trouver pour résister à l’écrasante main mise de la Chine, surtout à une période où la Chine et ses gardes rouges anéantissaient systématiquement les monastères tibétains, exécutait, humiliait ou défroquait les moines ? A leur place, auriez-vous refuser un allié puissant, quel qu’il soit ? Ne soyons pas naïfs. Le drame du Tibet (dont les ressources naturelles et la position stratégique attisent la convoitise) n’est pas seulement l’impérialisme anglo-américain, c’est d’être hélas écrasé entre deux empires, les anglos-américains d’un côté, l’empire chinois de l’autre.

Quant à dire que les Tibétains "vivent bien mieux qu’avant l’arrivée des Chinois", puisque vous êtes en Chine (j’y suis aussi depuis bien longtemps) je vous invite, pour nuancer un peu ce jugement, à retournez au Tibet et à visiter les bidons villes, à vous intéresser d’un peu plus près à la misère de la population locale, au nombre de prostituées et de bordels qui fleurissent, à l’éducation et à ce qui reste de la langue et de la culture tibétaine aujourd’hui... Alors certes, le Tibet féodal a bien des côtés sombres qu’on ne regrettera pas, mais on ne peut pas non plus se dire patriote, défendre nos traditions, notre terroir, et d’un autre côté considérer que la sinisation à marche forcée du Tibet est une bénédiction chinoise ! Ou alors autant défendre l’interventionnisme de BHL et de Kouchner pour imposer aux peuples la démocratie et la civilisation.

Si les peuples ont droit à l’autodétermination et à défendre leur identité, alors ce droit revient également au Tibet, dont la culture est réellement en péril.

Dr Siam,

Je veux juste a travers mon commentaire non pas valider le mouvement Occupy Central, je veux juste montrer que ce mouvement centralise a Hong Kong ne concerne que Hong Kong. Hong Kong, ce n’etait pas la Chine. Si demain on dit que les francais Chti sont des Marseillais, je vais te dire qu’ils sont francais tous les deux mais qu’ils n’ont pas le meme parle, la meme cuisine, les memes traditions... Et avec Hong Kong c’est la meme chose. Hong Kong etait un ilot tres riche qui tirait sa richesse des banques qui y ete installees. Singapour doit sa transformation a cette retrocession. Une fois que Hong Kong a ete retrocedee aux Chinois, le volume des echanges a Singapour a explose. Qui est a Singapour ?
Il n’y a pas pour moi de politique, il y a des affaires, du business et les manoeuvres politiques sont la pour creer des situations de bonnes affaires. Une fois que Hong Kong est redevenu Chinois, un flow de Chinois important est arrive sur l’ile ce qui a fait plus ou moins chute le niveau de vie. L’interventionisme du Parti a ete deja mentionne par les etudiants Hong Kongais il y a un an ou deux. Le Parti voulait reviser les livres d’histoires... Je ne sais pas si c’est bien ou mal et je ne pense pas etre le mieux place pour le dire... Je dis tout simplement que la situation pour les Hong Kongais a change et que ce n’est pas eux qui l’ont voulu, comme nous, qui ne voulions pas forcement de l’Europe telle quelle est aujourd’hui.

Salut Betavuille,

Non je ne vis pas en Chine, je vis a Taiwan... Cet ilot qui est considere comme Chinois par la Chine meme si les Taiwanais ont un gouvernement, un President et une culture bien differente des Chinois. Alors je ne vis pas en Chine, non, mais j’ai des connaissances Hong Kongaises comme Chinoises, de Singapour du Japon ou de Coree et j’essaie de prendre le poul de tout ca.
Si vous etes alles plusieurs fois au Tibet ou a Hong Kong, vous devez mieux le connaitre que moi...
Neanmoins en ce qui concerne Hong Kong il est interessant d’ecouter les Hong Kongais et leur demander ce qu’ils pensent de l’avant-apres retrocession. Meme s’ils n’avaient pas les memes droits politiques sous les anglais, les gens se sentaient peut etre mieux sous leur coupe que celle des Chinois ? Dans mon commentaire, je n’ai pas dit qu’ils avaient plus de droit, j’ai parle d’interventionisme. Le gouvernment Chinois a laisse rentre sur le sol Hong Kongais bon nombre de Chinois, pas necessairement riches mais qui venaient chercher la richesse de cette ile. Comme l’Union Europeenne ouvre les portes de nos pays a l’immigration Sud-Nord pour des raisons economiques... La revision des manuels d’histoire c’est une autre preuve d’interventionisme. Bref, je n’ai pas parle de Democratie car je pense que l’on partage le meme avis la-dessus, mais juste d’interventionisme. Les hong Kongais n’ont pas choisis d’etre gouvernes par la Chine, mais ils le sont...
Sur le Tibet, je te sens un peu enerve... Calme toi... Certes s’ils ne l’avaient pas pris ce serait tombe entre des mains... Lesquels je ne sais pas, mais on peut se poser des questions sur la repression exercee sur cette region. Ce n’est pas parce que c’est la Chine, et que tu y vis qu’ils sont tout beau tout rose. La preuve en est avec la situation Taiwanaise, pourquoi encore la considerer comme Chinoise alors que Taiwan est independant ?
Je ne tombe dans aucun piege je crois.... Je tiens juste a replacer les choses dans leur contexte. Les Hong Kongais n’ont pas choisi d’etre Chinois et que leur vie a changee depuis la retrocession et que ce n’est pas pour autant qu’ils ne doivent l’accepter. C’est tout, maintenant si tu penses que la population Hong Kongaise a gagne a etre Chinoise, dans leur vie de tous les jours alors explique moi, parce que les echos que j’en ai ne sont pas vraiment positifs...
Cordialement

D’accord avec Barnabe sur la situation au Tibet...

Salut Koniak,

Je pars d’un constat : sur Hong Kong comme sur le Tibet (et Taïwan d’ailleurs), les Chinois sont totallement incompris et systématiquement mis à mal par les merdias occidentaux qui nous serviraient LA vérité pour une fois ?

Comme tu le sais, pour le citoyen Han moyen, le rattachement de ces territoires avec un niveau d’autonomie plus ou moins grand (du Tibet à Taïwan) ne peut faire l’objet d’aucune discussion, c’est une évidence qui touche leur fibre nationaliste au même titre que les îles DiaoYu (Senkaku) contestées par le Japon.

Sur les populations des territoires concernés, je constate que plus le maître est éloigné, plus celles-ci désirent son retour. Les Tibétains au chômage fantasment un monde meilleur sous la coupe de l’employé de la CIA de Dharamsala et certains moines se laissent convaincre par sa propagande de finir en torche humaine (le comble pour un boudhiste). Les HKgais se sentaient plus à l’aise sous le contrôle de la Couronne. Quant à Taïwan, que tu connais mieux que moi, peut-être rêvent-ils de ne dépendre que du grand frère américain protecteur.

Mais la Chine a repris progressivement la place qui était la sienne. Des concessions étrangères dans ses grandes villes qui ne sont plus qu’une curiosité touristique aux territoires sur lesquels elle avait perdu le contrôle direct ou indirect (je ne mets pas Taïwan dans ce paquet, évidemment, historiquement, aucun Chinois qu’il soit coco ou du KMT n’est légitimé).

Je ne conteste pas que les boutiques et commerces de Lhasa sont majoritairement tenus par les Hans débarqués après la révolution. Ils sont arrivés avec les ingénieurs et les techniciens qui ont construit les routes, les aéroports, le train (tiens, ils viennent de finir 300 km supplémentaires de train depuis Lhasa, personne n’en parle en Occident évidemment). Quant à HK, les Chinois de Mainland sont ceux qui font tourner ce centre commercial géant. Je crois que l’on peut en dire de même de Taïwan et du traité de libre échange : par l’économie, Pékin a créé un lien de dépendance plus efficace que toutes les invasions militaires.

Si l’on part du principe qu’aucun peuple ne peut vivre entièrement libre, la domination chinoise est un moindre mal. L’immigration Sud-Nord de l’UE n’a apporté qu’un dumping salarial et de la misère. L’immigration Han apporte essentiellement des progrès sociaux et des infrastructures (Tibet) ainsi que de la prospérité économique (Tibet, HK, Taïwan).

bien à toi

@ Barnabé

Peut-être que la vraie culture tibétaine a disparu comme ces peuples d’Amazonie suite à l’exploitation de la forêt. Je le constate comme vous. Et cela est le résultat de notre société capitaliste (adjectif qui s’applique ici aussi à la société chinoise).

Je constate toutefois que les merdias occidentaux ne s’inquiètent systèmatiquement que de la disparition de la culture tibétaine.

Et c’est là où se dire "patriote, défendre nos traditions, notre terroir" marche main dans la main avec l’impérialisme coca-cola du sénateur John McCain.

Je suis d’avis que si la Chine par sa politique de sinisation du Tibet a en effet des effets néfastes sur les cultures sinifiées, elle a aussi énormément d’effets positifs. A comparer avec le capitalisme ricain en Amérique latine, il n’y a pas photo : l’un n’apporte qu’uniformisation de la culture (de maïs) et importation de coca-cola et l’autre également moyens de transport, hopitaux, écoles, etc.

Si le Tibet n’avait pas été libéré/envahi par les communistes chinois, il l’aurait été par l’Empire et il aurait fini comme le plus pauvre Etat d’Amérique latine sous la coupe US, sans aucune infrastructure pour le bien de tous.

Mais sur le Tibet, Hollywood oblige, il y aura toujours dans la salle un blanc se disant boudhiste tibétain pour avoir suivi une conférence du Dalaï. C’est ce formatage, dont nous Occidentaux avons été les victimes depuis notre plus tendre enfance, contre lequel il faut se battre, quitte à prendre, un instant, la défense d’un régime qui est loin d’être parfait.

Tu nous dis donc que l’oligarchie dirige la Chine.
A moins que tu ne connaisses pas les prédateurs financiers et guerriers de l’Occident, qui seraient donc à l’origine du B.R.I.C.S.

Pour jlm :

A aucun moment je n’ai dit que "l’oligarchie" (sous-entendu l’oligarchie mondiale) dirige la Chine. J’ai dit qu’UNE oligarchie dirige la Chine. L’oligarchie des monarques du Parti Communiste. Sous-entendu, un petit groupe de personnes qui garde le contrôle d’un peuple asservi au même délire libéral débilitant que celui que nous connaissons. L’ennemi de cette oligarchie étant bien sûr le maître qui lui a tout appris, nommément les USA, les alliances de circonstances ne sont bien entendue pas exclues. D’où le BRICS.
Mais en ce qui concerne le modèle prôné, ne vous méprenez surtout pas : la PRC n’en a aucun propre, elle ne fait que suivre ce qui avait l’air de marcher le mieux au moment où sa population crevait de faim voilà quelques décennies. Copier, puis dépasser le maître (mais ne jamais penser par soi-même).

Je sais que ce point de vue est subtil et peu populaire, mais je suis ravi d’en débattre.

@Jérôme B
Point n’est besoin de "s’illusionner sur la Chine" pour envisager qu’un monde multi-polaire est préférable à l’hégémonie d’un seul.Dans le premier cas il s’agit d’une dictature totalitaire à l’échelle mondiale, dans le 2éme, les antagonismes peuvent laisser une petite marge de manoeuvre aux petits. Une constante en histoire pour les intérêts bien compris des peuples.

Toute insoumission au dollar et à la démocratie au suffrage universel réunis est pain béni pour moi.
Après avoir massacrés le tsar et sa famille, le bureau politique soviétique se posait la question du choix de la langue parlée entre le yiddish et le russe. Aujourd’hui, la Chine serait-elle au même niveau que l’hexagone ? Ca m’étonnerait !

Il faudrait peut-être aussi que la Chine donne la moitié de ses bénéfices (dus à des "vols") à Israël, sans doute !
C’est ça ?

Absolument d’accord sur tous les points. Je suis déçu de constater certaines réactions un peu conditionnées dès qu’on parle de protestations à l’étranger. La main de Soros ne dirige pas tous les mouvements populaires sur la planète.

@Jérôme B.

Je suis déçu de constater certaines réactions un peu conditionnées dès qu’on parle de protestations à l’étranger. La main de Soros ne dirige pas tous les mouvements populaires sur la planète.

Ce que je vois moi, c’est que ce genre de mouvement réclamant plus de "démocratie" se produit UNIQUEMENT dans des pays non-alignés sur la politique Atlantiste...
Étrange, non, comment ces mouvement "populaire" et "spontanés" se produisent !
Cela me rappel le mouvement "spontané" pro-Européen en Ukraine d’il y a quelques temps ! Où là aussi, une poignée de citoyens éclairés, pro-démocratie et pro-Européen s’est élevé contre la main-mise de la Russie sur leur nation...

De plus, pour moi, Hong-Kong est une ville Chinoise, pas une sorte d’enclave qui se gère elle-même !
Et les Chinois font ce qu’ils veulent dans leur pays !
Hong-Kong était un territoire Chinois que les Britanniques ont "occupé" (via le traité de Nankin) pendant un siècle et demi. Une fois finit, logique que HK retourne à son légitime propriétaire, la Chine !
Rien à voir avec la construction Européenne donc, la France n’ayant jamais appartenu à personne d’autre qu’a elle-même...

SOROS n’est peut-être pas partout, mais ce n’est qu’un financier parmi les autres (et parfois bien plus gros) qui agissent pour l’Empire.SOROS n’est qu’une des images les plus visibles !

J’oubliais.
Et surtout du sang ; du sang qui coule, du sang partout.
Du sang et encore du sang !

C’est l’ordre normal des choses. La politique n’a pas de morale, tant que les intérêts d’un peuple sont conjoints avec ceux de son élite, le pays fonctionne sur la base d’intérêts communs, mais lorsque les élites ne sont plus que des larbins placés pour servir des maîtres dissimulés n’ayant plus aucune attache avec le pays, le pays est détruit. La "Fronce " mettra au mieux des millénaires avant de se reconstruire. Il a fallu 1000 ans pour se remettre des invasions barbares et de l’âge féodal qui s’en est suivi.