L’architecture "moderne" née des mouvements avant-gardistes, entre autre du Bahaus, a perdu toute notion de frontière culturelle et géographique.

Il s’agit donc de la concrétisation conceptualisée et matérialisée de toute la décadence du mondialisme.

Il en est fini de l’adaptation humaine à l’environnement ; ainsi l’homogénéité architecturale régionale laisse la place à un foutoir éclectique d’esprit débridés et pervers où l’orgueil parasitaire domine en écrasant l’intelligence, le goût, et la témérité de nos aïeux.

Je ne suis pas contre une évolution de la forme, mais encore faut-il s’incliner sur l’idée que l’architecture VRAIE, est, encore une fois, limitée par des facteurs environnementaux et culturels, et, de trop vouloir improviser serait s’en égarer.

Répondre à ce message

ENFIN je tombe sur un article traitant de l’architecture contemporaine, je finissais par désespérer d’être le seul à la critiquer !

Cela fait longtemps que je me demande s’il n’y a pas une sorte de concours à la conception la plus anachronique et hideuse possible, tant nos jeunes diplômés d’écoles d’architecture rivalisent d’inventivité pour dénaturer des lieux parfois chargés d’Histoire.

Il semblerait que l’absence d’âme, de cachet, de chaleur et de convivialité soit la condition sine qua non de tout ouvrage contemporain ... CF la Place de la République 2.0 et son carrelage de funérarium impersonnel et sinistre au possible.

Ces apprentis sorcier considèrent faussement que le minimalisme épuré est gage d’élégance et de talent ... mais concevoir un monolithe gris n’a jamais fait de quiconque un génie.

Répondre à ce message

Les vas nu pieds rivalisent dans la hauteurs des constructions ... mauvais signe ...

Répondre à ce message

Entendre Onfray dire :

"l’architecture est moche parceque les idées qu’elle véhicule derriére sont moches"

Ca n’a pas de prix, lui qui n’hésite pas à cracher sur les différentes religions, vecteur de haine et de totalitarisme (je rappelle qu’il un antithéiste invétéré).
Il admet donc ici que ces même religions qui ont vu paraitre les cathédrales, ainsi que les principales périodes idéologiques (renaissance gothisme etc..) mais encore les pyramides egyptiennes, les temples grecques et les colisés romains, sont des idéologies qui par opposition au mot moche sont belles ?

Il est temps de relire tes fiches Onfray, stop la dissidence au fromage car tes pseudos conférences ne sont que du vent, je pense ne pas être la seule personne qui ne soit pas dupé par ton double discours.

Certe aujourd’hui les agglomérations pleines de barres et de tours ne sont pas spécialement agréable à regarder, mais elles répondent à un impératif étant donné l’urbanisation, le dépeuplement des campagnes..

à noter : je n’ai aps regardé la vidéo, juste les 3 premiéres minutes et le premier paradoxe.

Répondre à ce message

Oui,mais pas oublier pourquoi,on change l architecture ancien au moderne,ça vIens du minimalisme comme au Japon ,,,ici,un immeuble ne reste pas plus de 40 ans,il est détruit pour reconstruire derrière ,,,,c est tout simplement des arrangements être l état et les constructeurs qui amassent des milliards à Tokyo par exemple.c est du préfabriqué,et il ne faut pas s étonner si le style est moche...niveau du style ,,,c est comme la mode ...on désire ,que cela soit vite démodé.....ce n est pas qu une question de moche ou pas....
faut bien comprendre des villes comme Tokyo pour comprendre .....en France,,il y des lois de protection qui protègent la plupart des styles haussmaniens et autres du centre ville de Paris.
faut pas critiquer un génie comme Le Corbusier qui a révolutionner l architecture moderne,
oui,il y a un rapport avec les entreprises ultra-libérales et l esprit Corbusier mais faut pas Tout mélanger,tout architecte qui passe un contrat avec un grand group feras du Corbusier pour le bien de l entreprise qui veut prendre un aspect relax à la Google ....
la France ne va pas détruire des bâtiments d époque pour faire du tout Tokyo...
la France est le premier pays du tourisme dans le monde,,,,,c est beaucoup d argent,,,
je ne voit pas la France détruire tout pour faire 3 tours"design" dans le centre de Paris ou autres ,ça reste difficile ...
sa synthèse reste tres très futuriste ,dans ce cas il serais le George Orwell de l architecture....

Répondre à ce message

Intéressant. Quand on voit ce qu’était Paris avant ils vont sacrifier la ville lumière... voici à quoi ressemblait Paris Avant http://www.pariszigzag.fr/histoire-...

A bon entendeur ...

Répondre à ce message

Tres belle initiative, vous qui etes a l’origine de ce documentaire, je tiens a vous en remercier. je profite de l’occasion pour vous inviter a continuer et a ne pas hésiter un seul instant a vous exprimer sur tous les sujets.
une belle bouffée d’air frais, merci ;
Sam, macon philosophe.

Répondre à ce message

L’architecture contemporaine n’est pas prioritairement idéologique mais d’abord fonctionnelle. Construire vite, beaucoup, tout en étant rentable en répondant aux critères -idéologiques eux- de l’économie et du progrès. Rien de plus réel et basique donc : augmentation de la population, énergie disponible, mécanisation. L’idéologie s’infiltre ensuite dans les interstices comme du ciment pour figer le tout et nous fonçons dans le mur bien lisse et propre que le système s’est lui-même construit.
L’architecte, comme toutes les professions issus du système, n’est qu’un de ces clercs. Il a donc tout intérêt immédiat (l’architecture contemporaine représente la vitesse, l’immédiateté, donc l’éphémère) à suivre le mouvement. Il n’est pas payé pour se poser des questions mais servir la soupe dans une société qui ne fonctionne que sur les critères de l’individualisme et de l’être éclaté, soit ses boîtes empilées les uns sur les autres, les plus hautes (égo) et les plus brillantes possibles (richesses).

Répondre à ce message

Ca à l’air intelligent et réfléchi mais l’essentiel de l’argumentaire est assez creux et convenu.
qu’est ce que c’est que ces pseudo-intello dont la seul problématique est : ancien contre moderne ?

Répondre à ce message

Tout ce que dit David Orbach dans cette conférence est vrai même si beaucoup de ses propos sont discutables... Maintenant l’université, dans laquelle j’étudie, critique de la même façon l’architecture contemporaine et nous encourage à tenir compte du passé et du tissu urbain tout en apportant des solutions aux problèmes actuels.. Peut être suis-je trop optimiste où tout simplement trop jeune ( et con..) mais j’ai l’espoir que les autres universités travaillent de cette façon..

Répondre à ce message