et 
!Partie 1 :
Partie 2 :
Partie 1 :
Partie 2 :
|
|
Cet article a été vu 11766 fois Popularité : 1 Commentaires : 55 |
|
Article précédent Charlie Hebdo, pas islamophobe, simplement opportuniste et faux-cul |
Article suivant Le ’’Peuple-Monde’’ ! |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Tu peux développer ?
J’étais présent lors de cette conférence de Michel Drac à Toulouse et une des choses qui m’a le plus choqué c’est quand ce dernier prétend que les oligarques qui dirigent les peuples ne leurs portent pas atteinte de façon délibérée mais plutôt de manière presque insouciante car ils ne possèdent pas les mêmes valeurs que ceux qu’ils dirigent ! 
Et là, je me permets d’être en total porte-à-faux face à ces assertions ! Évidemment, que les ploutocrates sont conscients de notre souffrance, voire même, ils en retirent un plaisir sadique à nous observer nous agiter en tout sens !
@Panini Bolognaise
Est ce que les élites ont plaisir à la souffrance d’autrui vous avez raison, mais vous omettez une donnée essentielle : ce ne sont pas les seuls, les hommes en général prennent plaisir à la souffrance d’autrui.C’est très peu accepté, l’homme ayant une trop haute estime de lui même pour accepter sa véritable nature perfide.
Si vous en doutez, étudiez en détail le comportement humain en temps de guerre ( je considère que c’est en temps de guerre que la nature humaine s’exprime le mieux, on constate alors que l’être humain est capable d’ une incroyable bonté et d’une cruauté sans bornes ) !
C’est déjà quand je vois le comportement des individus en temps de paix que je n’ose imaginer comment ces mêmes personnes se comporteraient en période trouble !
Moi non plus je ne crois pas à une troisième guerre mondiale frontale.
Je n’ai pas bien compris en quoi une attaque de l’Iran peut bloquer l’approvisionnement en hydrocarbures de tout le Moyen-Orient. Il reste l’Arabie Saoudite allié des Américains, déjà utilisé depuis longtemps par eux pour faire chier les autres pays exportateurs de pétrole.
Oui on trouve des Juifs sionistes fous furieux en Israël, mais ce ne sont quand même pas eux qui prennent les décisions militaires à ce que je sache. Je ne crois pas qu’ils vont s’amuser à envoyer un missile à tête nucléaire à l’Iran.
Un peu de géo, Ormuz :
http://www.diploweb.com/IMG/jpg/EP129-carte-ormuz.jpg
Un peu de socio :
minorités chiites du golf
Pourquoi ne pas parler d’un des scénarios probables, car souhaité par toute une partie de l’oligarchie et déjà utilisé à plusieurs reprises, à savoir : profiter du chaos qu’elle a créé pour déclencher un conflit armé (au point ou ils en sont, moi aussi je penserais à une guerre mondiale pour relancer l’économie et régler ce fameux problème de surpopulation..) et par la suite instaurer une autorité supranationale pour prévenir qu’une telle situation ne se reproduise.
.
Cette organisation des vainqueurs se redistribuerait ce qui reste de la planète et dicterait la ligne de conduite à adopter pour toute l’humanité, sous peine d’intervention armée au nom de l’intérêt général..
Voilà ils ont réglés leur problème d’argent, leur problème de ressources et renforcer leur pouvoir sur les peuples et pays non alignés : 1919 S.D.N, 1945 O.N.U, 201X N.O.M ?
.
Pour le reste c’est cru mais réaliste, même si je serais plus nuancé sur la naïveté du haut de la pyramide qui agirait ainsi parce que déconnecté des réalités, pas mauvais simplement aveugler par l’argent..
Le haut de la pyramide, c’est aussi le haut de la formation intellectuelle classique : les notions de bien et de mal sont connues, je dirais même maitrisées, c’est comme ça qu’ils peuvent dominer les peuples sans jamais trop tirer sur la corde.
Ils savent le mal qu’ils font chaque jours et vivent très bien avec ! Leur vision du monde est plus sinistre qu’un simple manque de compassion pour les autres..
Je pense que sa vision qu’a oligarchie sur le reste du troupeau est parfaite lorsqu’il évoque le berger et son troupeau de mouton.
Le berger veut que son troupeau de mouton soit a peu près satisfait de son sort et traité de façon équitable entres eux. Bien ils n’ont rien a voir avec nous, mais inutile d’être cruel si cela ne rapporte rien.
Personnellement je pense que la solution est simplement de se tourner vers un niveau très élevé d’autosuffisance, au moins une auto-suffisance locale. Acheter la viande chez son boucher (et pas au super marché), voir à la ferme quand c’est possible, le pain chez son boulanger et faire en sorte de toujours favoriser l’artisanat local au lieu des entreprises industrielles (favoriser son menuisier pour une cuisine plutôt que d’aller l’acheter chez Ikéa qui fait fabriquer en Chine).
Au bout d’un certain temps cela deviendra un réflexe et permettra surtout de nous passer de la logistique couteuse en pétrole. Il tient à chacun de faire le petit effort (au boucher d’acheter sa viande chez le paysan local, au boulanger sa farine chez le paysans local). Si les prestations n’existent certes plus aujourd’hui, elle reviendront de façon naturelle ;
Quand j’étais gamin il y avait un petit cordonnier à St rémy les chevreuse et ma mère amenait nos chaussures chez lui pour les réparer. Les chaussures étaient plus chères à l’achat, mais duraient beaucoup plus longtemps. Ou sont aujourd’hui ces artisans ? Remplacés par ces saloperie de clef minutes où ont vous colles à la néoprène un talonette en plastique au lieu de réparer correctement les chaussures.
Et je ne parle pas du petit marchand de journaux indépendant, de la quincaillerie. C’est aussi à nous d’arreter de dépenser notre argent dans des conneries (Iphone, Ipad, abonnement canal +, bagnoles inutiles) et de redonner un vrai sens à notre mode de vie en favorisant les commerces de proximités et les artisans qui font leur travail avec amour et transmettent leur savoir à leur apprentis.
Le maitre mot aujourd’hui c’est l’énergie. On nous impose le gaspillage de cette énergie en éradiquant littéralement une véritable auto-suffisance locale. La gaspillage profite à l’hyper-classe car elle nous rend dépendant et empoche à tous les niveaux (fabrication, logistique et financement des biens qu’ils nous fournissent).
En mettant en place l’autosuffisance, ils ne peuvent pas lutter, ne servent plus à rien et s’éteindront d’eux même.
C’est intéressant même s’il faut avoir parfois l’humilité de reconnaitre que ce n’est pas tant l’ampleur du problème auquel on fait fasse que l’imprécision de l’outil qu’on utilise pour le comprendre qui nous limite.
Je pense que de passer à côté de la dimension et de la portée spirituelle de ce qui se trame actuellement dans le monde, c’est passer à côté de l’essentiel. L’oligarchie elle, est extrêmement branchée spirituel, et a parfaitement compris que la peur était le meilleur des outils pour maintenir les gens endormis, sapper complétement leur libre-arbitre et ainsi créer la réalité à leur place, ça se joue sur un plan énergétique et vibratoire, croire que l’élite ne serait que bassement cérébro-matérialiste, je pense que c’est très naïf (même produire l’argent est une façon pour elle de pomper notre énergie.) Il ne faut pas tomber dans l’orgueil et s’intérêsser à la réalité sous toutes ses coutures, Drac en comprend parfaitement une, mais même la science actuelle démontre l’existence des réalités quantiques (multiples), des lignes temportelles, de la verticalité du temps, du fait que le niveau de conscience collectif serait 20 fois supérieur à celui de ne serait-ce d’il y a 100 ans, toutes les grandes religions nous ont enseigné que le libre-arbitre était un droit immuable et inviolable, moi je fais le choix de faire confiance à la vie (ou dieu), cette immonde élite est déjà anéantie, la question c’est de savoir à combien de pourcents ça va secouer.
Sur la question centrale de la fin à venir du pétrole, pivot de la réflexion de Michel Drac (avec la fin plus lointaine des sources de minerais), il explique avoir pris l’avis de techniciens et ingénieurs et ne reconnait pas comme probable l’émergence de nouvelles sources énergétiques, liées à un bouquet d’innovation technologique (il évoque la fusion).
Et bien, à la réflexion, ça m’étonne très très fort, une telle position.
Nicolas Tesla n’avait-il pas proposé un moyen de production d’énergie électrique sur la base des financements de JP Morgan (de mémoire), qui lui ont valu qu’on lui coupa les financements, au titre que sa source d’énergie était telle qu’elle ne pourrait être taxée ? On sait que les travaux de Tesla n’ont pas connu le retentissement mérité. Il parlait plus d’une dizaine de langue et a déposé des centaines de brevets. L’oligarchie est bien consciente de cela, n’est-ce pas ?
Ensuite, n’y a-t-il pas eu d’autres chercheurs dans le domaine de l’énergie qui ont eu des problèmes ? C’est facile d’enterrer la voiture à eau de Stanley Meyer, mais était-il véritablement un imposteur comme je l’ai entendu de gens qui prétendent en connaître suffisament sur le dossier en lisant Wikipédia ?
Enfin, cette histoire d’énergie du point zéro, on parle aussi d’énergie du vide. Cette affaire d’énergie surnuméraire (plus d’énergie en sortie du système qu’en entrée)... N’y a-t-il rien de sérieux la-dedans ?
Qu’il me soit permis de rappeler le principe physique de "Casimir" qui énonce que dans une enceinte sous vide, deux plaques parallèlement disposées, séparées par la distance de Plank (c’est le nom donné à une distance spécifique), sont plaquées l’une contre l’autre par une force née des "fluctuations quantiques du champ électro-magnétique" (en l’absence d’une source externe, il y a des fluctuations perpetuelles) apparaissant autour des deux plaques, mais pas entre elles, du fait de l’espace trop réduit (effet comparable en cela à celui de la pression atmosphérique autour des plaques s’il y avait le vide uniquement entre les deux plaques). Cet effet Casimir implique qu’il y a apparition d’une force ET déplacement (donc travail d’une force sur une distance) donc énergie, sans source externe au système décrit. Pour moi, la simple existence de ce principe admis par toute la communauté scientifique DÉMONTRE la validité de la réflexion sur l’énergie du vide !
Merci de m’avoir lu. Je serais ravi de lire vos réactions.
Interaction électromagnétique : Solaire (pas de limites), Courants de Foucault
Interaction faible : Énergie nucléaire (300 ans de réserve)
Gravitation : Barrages (pas de limites)
il y a des barrages qui datent du 4e millénaire avant J.-C ou plus proche de nous les moulins à vent tous simplement, en gros découvrir une nouvelle source d’énergie illimitée ne servirait à rien si ton but est de la transportée dans une batterie xD
Bon en fait il y a une page wikipedia qui le dit mieux que moi.... http://fr.wikipedia.org/wiki/Stocka...
Extrait : "Même pour la "production d’énergie", le stockage est essentiel : en réalité, ce qu’on appelle couramment et économiquement "production d’énergie" n’est pas, physiquement, de la production, mais de la transformation d’un stock d’énergie potentielle (charbon, eau stockée en hauteur, matière fissile ...) en une énergie directement utilisable pour un travail (électricité, travail mécanique)."
Ce qui m’a amené à faire l’analogie avec l’être humain, je dirais que l’on transforme l’énergie en idée, l’égalité n’existe pas dans l’univers physique tel qu’on le conçoit (dsl E&R :p) une chose ne peut pas être égale à une autre quelque soit sa simplicité du moment qu’elles occupent des points différents dans l’espace, 1+1=2 n’est qu’une idée, la représentation de la perfection et seul le cerveau est capable de la créée donc posez vous des questions de toute façon que vous le vouliez ou non vous y répondrez toujours de manière absolue même les nuances apportées sont absolues.
Le cas Tesla est réellement un cas à part dans l’histoire des sciences. Je confirmes, pas moins de 600 brevets d’inventions. Un génie méconnu qui ne connaitra la reconnaissance de ses pairs que tardivement, en effet c’est en 1960, durant la Conférence Générale des Poids et Mesures, que l’unité Tesla fut introduite (T induction magnétique).
Si mes souvenirs sont bons, c’est JP Morgan qui sera responsable de sa chute après une campagne calomnieuse dans la presse déjà bien soumise. Prétextant que Tesla était un espion, allemand de mémoire, ce qui engendrera la démolition de la Tour Wardenclyffe à Long Island (http://en.wikipedia.org/wiki/Warden...). Démolition qui anéantira ses espoirs d’expérience de transmission sans fil entre les États-Unis et la France. Et oui, le Wifi en 1915 !
C’est uniquement durant le dernier quart du vingtième siècle que certains scientifiques ont entrepris de redécouvrir les travaux de Tesla. Mais la quasi-totalité de ses travaux furent soient détruits, soient saisis. Certains pensent que le projet HAARP est issu des recherches de Tesla sur ce qu’il appelait la fréquence tropicale, encore une fois (re)découverte bien plus tard et connus aujourd’hui sous le nom de résonance de Schumann (http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...).
Tesla après que le Time magasine ne lui consacre un numéro à l’occasion de son 75ème anniversaire, où il déclara (encore de mémoire) quelque chose comme : Les travaux du professeur Einstein sont erronés, et grosso modo, j’ai découvert une nouvelle source d’énergie inépuisable. (je vous mettrais le texte que j’ai traduit à la suite).
J’ai l’intime conviction que nous avons perdu un siècle. Et que tel un magicien sortant le lapin du chapeau, lorsque la situation de la crise énergétique sera arrivée à l’état critique, on nous sortira l’énergie libre ... technologiquement parlant ... mais bien sur payante, en contradiction avec la volonté de Tesla de la fournir librement.
Nikola Tesla parle de ses recherches :
"Je travaille maintenant sur deux choses", dit-il.
"D’abord, une explication basée sur les mathématiques pures de certains aspects que le professeur Einstein a tenté d’expliquer. Mes conclusions diffèrent à certains égards, et dans une certaine mesure tendent à réfuter les théories d’Einstein [...] Mes explications des phénomènes naturels ne sont pas aussi complexes que les siennes. Elle sont plus simples, et quand je serais prêt à faire une annonce officielle, vous vous rendrez compte que mes conclusions sont les bonnes."
"Deuxièmement, je suis en train de développer une nouvelle source d’énergie. Quand je dis nouvelle, entendez par là qu’à ma connaissance, aucun scientifique n’a jamais chercher à l’exploiter. Lorsque le concept, l’idée a surgit en moi cela fut un choc énorme. Cela mettra en lumière de nombreux phénomènes énigmatiques de l’Univers, mais elle se révèlera être également une nouvelle valeur industrielle. Notamment en créant un nouveau marché de l’acier virtuellement illimité."
Extrait du Magazine Time "75 ans de Tesla" 1931. (http://3.bp.blogspot.com/_UfRooNAhK...)
Que de mystères ! Mais venant de la bouche d’un tel génie, j’ai envie d’y croire !
J’oublie de préciser pourquoi j’insiste sur la rencontre de 1921 avec Einstein, c’est justement car nous avons la preuve d’une volonté de rendre Tesla invisible dans les médias :
http://imageshack.us/photo/my-image...
C’est un petit montage qui nous montre qu’il n’y avait pas besoin de photoshop pour tromper les gens !
Il y a un autre scénario possible, c’est que les chinois se révoltent. « Ce qui coute c’est l’humain » en même temps les capitalistes ne peuvent pas se passé de l’humain puisque c’est l’humain le capitale les oligarchies l’oubli, et tant mieux. Il suffirait de faire prendre conscience aux travailleurs que le capitale c’est eux…en ce qui concerne l’industrie, les français ne se sont pas non plus complétement désindustrialisé, ça reste encore une force importante. L’Europe allemande c’est faite contre l’avis des français, donc on peut être quand-même scandalisé…
Pas inintéressant mais d’une sensibilité un peu trop calvino-scientiste à mon goût. Le coût d’"inception" fait très prédestination d’ailleurs. Enfin bon, je trouve son discours un peu austère, répétant un des postulats de tout bon libéral bien saxon, "l’homme est un loup pour l’homme".
Il sous-estime la guerre spirituel qui est première pour faire accepter l’ordre marchand, et parfois j’ai l’impression qu’il participe au fatalisme ambiant si cher à nos maîtres pour imposer les temps prophétiques du Nouvel Âge.
C’est vrai que c’est pas inspirant, citons gandhi, martin luther king, on peut même penser au héros dans Braveheart, quand on voit les prodiges qu’ont été capables de produire des individus quasi à eux seuls face à des super puissances et les montagnes qu’ils ont été capables de déplacer par leur exemple, on peut pas s’empêcher de se dire que Drac a baissé les bras et n’y croit plus, et le fatalisme c’est comme l’espoir, c’est communicatif.
Bonjour,
J’ai lu attentivement les commentaires, souvent très intéressants.
Je voudrais souligner quatre points qui ne ressortaient peut-être pas assez de ma conférence, à en juger par les commentaires.
1. Je n’ai aucune certitude quant aux évolutions technologiques. Je dis bien : "sauf grande surprise". Ce que je dis en revanche, c’est que nous devons prendre conscience que les choses peuvent ne pas continuer. Il faut comprendre (au sens d’intégrer pleinement) la possibilité d’une rupture radicale de paradigme (la fin de la croissance matérielle, pour faire court). Ce n’est pas certain. C’est possible, et même semble-t-il assez probable. Peu de gens, me semble-t-il, intègrent ce fait dans leur raisonnement et dans leurs attitudes, actuellement. C’est un peu comme les passagers du Titanic : il ne peut pas couler, donc on ne s’intéresse pas aux canots de sauvetage. Parfois, c’est une erreur. Je voudrais simplement que les gens prennent conscience que cela peut être une erreur.
2. Concernant l’oligarchie, je ne crois pas qu’elle soit formée de gens qui font le mal délibérément. Il est très rare qu’un individu fasse une chose sans l’insérer dans un système de valeurs qui lui permet de rationaliser ses actes. Je pense donc non que l’oligarchie n’est pas coupable, mais qu’elle est constituée de gens qui individuellement n’ont pas l’âme noire. A mon avis, le fond du problème est que les oligarques ne pensent plus vivre sur notre planète. Ils ont un monde à eux. Quelqu’un qui vit entre les grands hôtels de Paris et de New York ne sait rien des hommes ordinaires. Loin des yeux, loin du coeur.
3. Concernant les révoltes en Occident, j’avoue que mon constat sur l’impossibilité est aussi une forme de défi... Je suis frappé que tant de gens sur Internet prévoient une révolte, et que si peu d’actions aient lieu concrètement. A bon entendeur... Prouvez-moi que j’ai tort !
4. Ce qui me fait réellement croire, cependant, que des révoltes ne déboucheraient sur rien, c’est l’absence de proposition d’alternative concrète. Si demain une révolte prenait l’Assemblée Nationale et perquisitionnait d’autorité le siège de Lazard Frères (rêvons un peu), les révoltés auraient quoi à proposer ? Quelle nouvelle société ? Quel projet ? Une révolte ne devient intéressante que quand elle ouvre une révolution. Pour qu’il y ait révolution, il faut qu’une forme nouvelle prenne la place de l’ancienne.
Voilà. En espérant vous avoir donné un support de critique.
Amitiés.
Michel Drac
Merci de ces précisions monsieur Drac. Concernant la capacité de l’oligarchie à "faire le mal" délibérément, connaissez-vous cette thèse ?
http://quantumfuture.net/fr/article...
Je n’ai aucune certitude quant aux évolutions technologiques. Je dis bien : "sauf grande surprise". Ce que je dis en revanche, c’est que nous devons prendre conscience que les choses peuvent ne pas continuer. Il faut comprendre (au sens d’intégrer pleinement) la possibilité d’une rupture radicale de paradigme (la fin de la croissance matérielle, pour faire court).
je suis d’accord et c’est d’ailleurs un thème qui a été développé dans certains bons livres de science fiction que l’on appelle aussi anticipation.
Concernant le point 2, je suis d’accord aussi. L’oligarchie ne vit plus non seulement dans le même monde mais on pourrait dire sur la même planète non plus !
.
Cependant ce point pose deux questions : 1) qu’est que faire le mal ? 2) et si on fait le mal délibérément, alors n’est-il pas fait de façon réfléchie et rationnelle dans le cadre d’un système de valeurs aboutissant à des actes ?
.
Merci pour cette belle conférence M. Drac.
@OV
Il n’y a pas de phénomènes moraux mais une explication morale des phénomènes disait Nietzsche !
Étant donné que le bien et le mal sont des notions relatives, on ne peut donc pas répondre à votre question qu’est ce que le mal, à moins qu’ une entité surnaturelle nous dise la distinction qui existe entre ce qui est bien et ce qui est mal.
Mais dans un occident majoritairement athéisé , l’ idée d’ une entité surnaturelle est balayé d’un revers de la main.
@Michel Drac
Bravo pour vos conférences !
Il me semble bien pourtant que le Bien et le Mal soient des absolus. Ce qui est relatif, c’est l’appréciation qu’on peut en avoir. Et encore : d’une manière générale la plupart des hommes saints d’esprit - quelles que soient leur religion et leur culture - s’entendent sans difficulté sur ce qui est bien (vérité, courage, beauté, générosité...) aussi bien que sur ce qui est mal (mensonge, meurtre, égoïsme...).
@muku
Non je ne crois pas que le bien et le mal soit des absolus, car c’est croire qu ’il existe des valeurs universelles et on sait que les valeurs sont relatives et diffèrent en fonction des lieux et des temps.
Les Mongols du 12 ème siècle n’avait certainement les même valeurs que les Incas du 15ème siècle ou que les Mandingue du 13 ème siècle.
Il n’y a pas de phénomènes moraux mais une explication morale des phénomènes disait Nietzsche !
Étant donné que le bien et le mal sont des notions relatives, on ne peut donc pas répondre à votre question qu’est ce que le mal, à moins qu’ une entité surnaturelle nous dise la distinction qui existe entre ce qui est bien et ce qui est mal.
Pourtant ce même Nietzsche y a répondu il me semble avec son "inversion des valeurs morales", et ce sans avoir eu besoin d’une "entité surnaturelle" . Puisque pour lui c’est l’homme qui est créateur de valeurs.
