Pas si simple camarde. Les arbres consomment également de l’oxygène. En fait, une foret ne produit plus d’oxygène qu’elle n’en consomme que si elle s’étend.
Les forêts qui produisent le plus d’oxygène sont les forêts où l’on exploite le bois. En effet, un arbre qui croît produit plus d’oxygène qu’il n’en consomme.
http://www.natura-sciences.com/biod...

Le phytoplancton est un gros producteur d’oxygéne.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phytop...

Comme quoi à l’école on apprend pas mal de conneries mais c’est pas nouveau :)

Effectivement, Courtillot n’est pas non plus le Jésus de cette grande polémique climatique, en tant qu’être humain et ayant engagé son honneur dans le camps des "septiques", des erreurs qu’il aura du mal à admettre existent sur ce travail qui consistait a établir la corrélation entre température et activité solaire sur l’échelle du demi-siècle. Effectivement certains grands groupes peu recommandables ont intérêt à faire capoter cette théorie, quand d’autres y voient un moyen de frauder en masse (cf taxe carbone) ou d’y faire du marketing agressif bobo vert et des politiques de complaisance...

Il n’empêche qu’on est très loin du niveau de trolleur professionnel d’Allègre. Les critiques à l’encontre du GIEC dans les conférences de Courtillot étaient parfaitement recevables et font partie d’un débat scientifique certes houleux, mais nécessaire. Son objectif visait juste à remettre en cause le degré de certitude de ces grands modèles climatiques qui incriminent le CO2 et les politiques qui vont de pair. Cad d’ouvrir le débat et non de prétendre le conclure sur un mille feuille de travaux certes sérieux mais qui accumulent mécaniquement les incertitudes.

Et à mon avis son travail a porté ses fruits. Le réchauffement climatique a cessé depuis maintenant 12 ans, et même si il est encore tôt pour conclure à un véritable arrêt, la courbe est en train de sortir des intervalles de prévision du GIEC (qui revoit ses modèles). De plus le sujet est éclipsé par la crise économique interminable et à part les indécrottables oligarques européens, aucun pays n’a pris la moindre mesure de réduction du CO2... Quand jancovici montre la corrélation entre énergie consommée et PIB on comprend pourquoi c’est pas l’économie verte qui va nous filer à tous un boulot et un niveau de vie, sauf a sortir dans un 1er temps de cette économie mondiale schizophrène et là les masques de ces gros malins de la "croissance verte" tomberont vite...

Au final j’adhère à votre démarche de ne pas chercher à détenir la vérité d’une seule source. Mais le temps passé donne raison aux réserves de Courtillot, malgré les coquilles dans son étude alternative. Avec le GIEC comme avec le pécher originel consistant à laisser organiser les essais cliniques par les multinationales pharmaceutiques, on se retrouve à donner un outil scientifique à des personnes en conflit d’intérêt évident qui le déforment pour arriver à leurs fins. D’où l’importance d’avoir un Courtillot ou un Pr Even, controversés mais burnés.

Soyons sérieux, Courtillot ne fonde pas sa conviction sur un seul graphique, mais sur un ensemble de considérations.

D’ailleurs la forme du graphique complété n’est pas très différente de celle du graphique incomplet.

Le travail de le Bras, c’est vraiment pinailler sur des points de détails : cette attitude pusillanime prouve qu’il n’est pas en mesure de contredire la synthèse livrée par Courtillot, qui me semble correcte.

Le GCO ne contestait pas le réchauffement, mais a agit pour que le gouvernement US ne signe pas certains accords (dixit le New York Times). Il fut dissout ...en 2002.

Mais il faudrait aussi se demander pourquoi, pendant une trentaine d’année, il plut des dizaines de milliards pour chercher et médiatiser un réchauffement climatique d’origine anthropique, et aussi pourquoi, le système des "peer review" exclue systématiquement toute article discordant... On ne trouve que ce qu’on cherche.

Les élites actuelles (comme Al Gore, héritier de grandes familles minières) ont un intérêt objectif à décourager l’industrialisation sur la planète : cela leur fait moins de concurrence...

Il faudrait aussi se pencher sur qui financent toutes ces ONG "vertes", comme Greenpeace.
Ils ne sont pas des pauvres (ex : la famille royale anglaise)
Ca ne se monte pas comme ça une association dont le domaine d’action est la planète entière.

En fait, dans ce débat, nous sommes dans un rapport à la vérité : il faut prendre les divers arguments scientifiques comme ils sont, pour leur validité.

Personnellement, de mes perceptions sensibles, je ne ressens pas de réchauffement climatique (au contraire, depuis quelques années, ça caille !). L’an dernier, une bonne partie de la récolte a pourri au printemps. J’ai bien peur qu’il en soit de même cette année.

Mais, fondamentalement, je n’y crois plus, parce que 30 années de bourrage de crâne par les grands médias, je ne sais pas pourquoi, mais cela me semble suspect.

Ils serait effectivement crétin de nier l’intérêt de certains industriels quant aux thèses opposées à celles validant la responsabilité de l’homme sur le réchauffement climatique mais je vais répondre à votre conclusion très simplement...

Vous dites en quelque sorte qu’en réalité, le climato-scepticisme ferait le jeux des industriels, selon vous le financement des "lobbys climato-sceptiques" par ces derniers suffirait à discréditer ce que vous nommer l’idée du "complot climatique"...mais quand bien même...il est aussi fort probable que ces industriels aient justement eu écho de ces recherches allant à contresens des thèses "officielles" et celles-ci leur profitant, il est logique (au vue de leur manière cupide de raisonner) qu’ils aient fini par les soutenir, ce qui ne veut pas pour autant dire que ces "théories" (bien plus que ça maintenant) soient forcément absurdes et que tous les scientifiques les théorisant sont des vendus...

En bref, je ne suis un spécialiste en la matière et de ce fait, ne m’autorise pas d’avoir l’indécence de prétendre détenir la vérité sur ce sujet oh combien complexe mais je trouve néanmoins intéressant de se pencher sur les deux théories, d’autant que vous savez, dans le groupe des "pourris" il y a également des divergences, des schismes, tous ne travaillent pas forcément main dans la main, même entre pourri il est de coutume de se tirer dans les pattes...