J’ai été étonné de constater que le professeur Joyeux parle du fructose comme le sucre le meilleur pour la santé. En réalité ce sucre est le plus délétère pour la santé. Le fait qu’il soit un sucre très présent dans les fruits prête à confusion.
Au niveau cellulaire le substrat énergétique utilisé par la cellule est le glucose, or la plupart des glucides présents dans l’alimentation sont sous une forme plus ou moins complexe qui nécessitera une dégradation en glucose afin de pouvoir être utilisables par les cellules, et c’est là que le bât blesse ! En effet les processus de dégradation du fructose en glucose dans l"organe qu’est le foie fait intervenir des processus métaboliques particulièrement stressant pour ce dernier. Ceci étant dit il est vrai que les effets négatifs du fructose naturellement présents dans les fruits et le miel sont en partie tempérés, contrebalancés par la présence de micronutriments tels que vitamines, antioxydants, minéraux...toutefois cela ne fait pas pour autant du fructose un sucre bon pour la santé et les bénéfices apporté par minéraux, antioxydants...peuvent être neutralisés si on consomme miel et fruits en excès. plusieurs kilos de fruits, 1 litre de miel... par jour mènera inévitablement, tôt ou tard selon les susceptibilités individuelles, le mode de vie et les conditions environnementales, à des problèmes de santé.
Aux USA le fructose qui est ajouté absolument partout, des charcuteries industrielles, en passant par les biscuits et pâtisserie aux boissons sucrées est avec les graisses hydrogénées l’un des responsables de l’état de dégénérescence physique des Américains. Le fructose utilisé par l’industrie agro-alimentaire est fabriqué à partir des excédents subventionnés de maïs. Afin d"écouler les millions de tonnes de fructoses produits les industriels ont eu l’idée de génie d’imposer ce sucre non seulement comme substitut au saccharose mais on fait en sorte à l’ajouter même dans les aliments où traditionnellement on ne rajoute pas de sucre. Par ailleurs pour les fabricants le fructose ayant un pouvoir édulcorant supérieur au saccharose s’est imposé facilement en tant que substitut plus économique que le sucre ordinaire.

Répondre à ce message

Notons également que parmi les 3 groupes de macronutriments présents dans l’alimentation, protéines, graisses et glucides, seul ce dernier n’est pas indispensable à la vie. On peut vivre jusqu’à un âge canonique et en parfaite santé sans absorber un gramme de glucides. En revanche une simple carence en acides aminés ou acides gras mène inéluctablement à la mort et ceci en quelque mois seulement. L’organisme est capable de métaboliser le glucose à partir des acides gras et acides aminés. Ceci signifie non pas qu’il faille éliminer les glucides de notre alimentation mais que ces derniers pour des raisons économiques et de contrôle des populations se sont vu accordés une place trop importante dans les recommandations diététiques officielles notamment les céréales qui sont lorsque consommés en aliments de base un facteur de dégénérescence physique (carie, ostéoporose, arthrite...).
Pour finir : Le cholestérol est bon pour la santé si contenu dans des aliments frais, non pollués et non transformés. Les légumes verts sont à largement privilégiés par rapport aux fruits. Tant que le ratio oméga 3/6 est respecté les graisses sont bonnes pour la santé sauf les graisses hydrogénées artificielles qui sont un poison. Les graisses animales sont supérieures aux graisses végétales (cela ne fera pas plaisir à Lesieur...) Les céréales sont un facteur de dégénérescence, ne pas les éliminer mais essayer de privilégier en source de glucides légumes secs et tubercules.
S’il y avait un seul bouquin à lire sur la nutrition et la santé en générale cela serait celui du docteur Weston Price "Nutrition and Physical Degeneration". Cet homme, dentiste de son état, ne s’est pas contenté à suivre une petite carrière confortable de praticien de la santé mais à consacré sa vie à la recherche et à produit une oeuvre magistrale dont la qualité des informations dépassent largement ce que certains Bac+32 chercheurs professionnels dans de soi disant grand centres de recherche nationaux ont été capable de produire.
Weston Price me rappelle LLP, dentiste et toujours en quête de vérité.

Répondre à ce message

Le Dr Alain Scohy a fait une excellente synthèse qui va à l’encontre des idées reçues des naturopathes et des médecins (comme Henri Joyeux) sur le sucre : http://www.alain-scohy.com/sucre.htm

Vu sur le Facebook d’Alain Scohy :

« Jean Seignalet et Henri Joyeux sont des hommes remarquables, mais comme tous les naturopathes, ils sont parasités par une phobie névrotique vis-à-vis du terrain acide et des aliments raffinés.
Il faut savoir que toute guérison, régénération ou réparation implique obligatoirement le passage en terrain acide sur le plan de la bioélectronique.
Par ailleurs, qu’on le veuille ou non, notre organisme fonctionne avec du glucose absolument pur… Le fait de consommer des aliments « bruts » l’oblige donc à faire un travail de raffinage qui coûte beaucoup d’énergie ! Et je réfute totalement l’idée de dire que le glucose pur puisse encrasser l’organisme. C’est au contraire les sucres lents ou complets qui l’encrassent et exigent un travail de nettoyage ! C’est évident. En période de santé, ce n’est pas grave. Mais pour ceux qui sont malades, ce travail est inopportun !
La bioélectronique est une technique de mesure du terrain mais elle est loin de comprendre pour le moment la totalité de l’hygiène vitale car presque toutes les mesures sont faites le matin à jeun. »

Répondre à ce message

Moi je dis que la surconsommation d’acides à minets est dangereuse pour la masculinité de la société.
C’est tellement complexe tout ceci que je m’en tire avec une vanne bien bête.
Plus sérieusement, ceux qui sont nés avant guerre ont connu :
De la vraie viande, des vrais légumes, du vrai sucre. De même pour les oeufs, le lait, l’eau, bref un vrai monde de science fiction pour ceux qui sont encore là car il ne reste pour la plupart d’entre nous et dans le meilleur des cas, qu’ un bon souvenir.
Alimentation réfléchie, c’est du bon sens, se connaître est essentiel avant tout et malgré la science, faut reconnaître que nos produits de base sont à moitié pourris et qu’on a, pour la grande majorité, pas les moyens d’échapper à ça. Un homme ou une femme sans salaire décent et ne serait-ce que de l’eau en bouteille ne font plus bon ménage. Monsatan et les fondations gates ou gâteuses pour le dire à l’anglaise mènent la musique et il faut qu’on danse.

Répondre à ce message

Bougainville à propos des tahitiens (1769)

Au reste, la santé et la force des insulaires qui habitent des maisons ouvertes à tous les vents et couvrent à peine de quelques feuillages la terre qui leur sert de lit, l’heureuse vieillesse à laquelle ils parviennent sans aucune incommodité, la finesse de tous leurs sens et la beauté singulière de leurs dents qu’ils conservent dans le plus grand âge, quelles meilleures preuves et de la salubrité de l’air et de la bonté du régime que suivent les habitants ?
Les végétaux et le poisson sont leur principale nourriture ; ils mangent rarement de la viande, les enfants et les jeunes filles n’en mangent jamais, et ce régime sans doute contribue beaucoup à les tenir exempts de presque toutes nos maladies. J’en dirais autant de leurs boissons ; ils n’en connaissent d’autre que l’eau : l’odeur seule du vin et de l’eau-de-vie leur donnait de la répugnance ; ils en témoignaient aussi pour le tabac, les épiceries, et en général pour toutes les choses fortes.

Répondre à ce message