Je vais essayer de vous donner une éclairage complémentaire à celui du constat de Gourevitch (nous ne sommes pas étonnés de son constat que nous faisions avant lui, nous sommes étonnés du courage qu’il a eu à le publier).

Concernant l’éclairage :

 Si vous croyez la fable de la supériorité de la Loi humaine sur la Loi divine (naturelle) des christophobes, de Marianne aux mondialistes, alors la Loi civile dicte sa loi à la Loi naturelle. Aussi, comme eux, vous aurez toujours une interprétation "dans le siècle, dans la Raison et dans la matière" de tout : vous direz que toutes les causes qui ne sont pas humainement vérifiables n’existent pas (ce qui sera une autre manière de dire que Dieu n’existe pas ou, que s’il existe votre souveraineté est dessus de la Sienne).

 Si vous pensez au contraire que la Loi divine (la Loi naturelle) est au dessus de la loi des hommes, vous aurez toujours une interprétation " au dessus du siècle, dans la raison au service de la Foi, en Esprit " : vous direz que toute loi humaine est la conséquence obligée de la loi naturelle ou s’en inspire à défaut de quoi elle se condamnerait (ce qui est une autre manière de dire que Dieu existe puisque l’Homme existe et que si l’hommee st souveraine que d’une souveraineté de celle du vassal envers son Suzerain : notre Seigneur).

Dans le premier cas, vous constaterez sans le comprendre que le pays reel s’oppose au pays légalo mediatique et vous en déduirez qu’ il suffit donc au pays legalo mediatique de dire l’inverse de ce qu’il pense pour obtenir du pays reel l’obeissance qu’il en attend.

Essayez, mais ça ne marchera pas, voici pourquoi :

Dans le deuxième cas, vous SAUREZ que ce qui oppose le pays reel et le pays légal, c’est que le pays reel reconnait être sous la Loi divine là où le pays légal ne veut être que sous sa propre loi. Le pays reel COMPREND que la redistribution ethnique géographique et culturelle du monde est une violation de la Loi naturelle voulue de Dieu dans notre intérêt et qui décrète que si chaque peuple a droit a son territoire, tout territoire ne peut avoir qu’un peuple.

Qu’ainsi la coexistence artificielle de plusieurs peuples sur un même territoire n’est que que l’organisation différée de leur génocide.

No, même à voir les médias se transformer en "Je suis partout", ne changerait en rien l’attitude des européens face aux migrations : Personne n’en veut, c’est clair et net. Et on peut aller au-delà de l’Europe, aux USA, en Australie, au Japon, pourquoi nous imposerait-on le trop-plein démographique d’un continent ?

En fait, l’Europe se fout des migrants (qui sont des hommes après tout et qui ont droit à être respectés d’une certaine manière). Mais elle se fout également des européens. Elle ne s’occupe que de problèmes de finances, de détruire tout ce qui est vivant, et de s’imposer comme structure de plus en plus despotique mais rentable pour un petit groupe de profiteurs. Un groupe de gens en vivent, des hauts fonctionnaires technocrates, des élus de Bruxelles tout un petit monde privilégié. La réalité est même au delà de la caricature. Alors les migrants, elle n’a pas voulu les voir pendant longtemps et a tenté de les diluer vite vite dans les populations en pensant que cela ne se verrait pas avec des discours moralistes et paternalistes gluants.

Maintenant tout cela éclate (mais cela fait tout de même quarante ans que le problème monte). Ceux qui protestaient étaient bafoués. Mais ceux qui "voyaient" étaient les classes populaires. Donc, protester contre l’immigration faisait "peuple". Pas classe. Et puis, l’immigration étant de plus en plus visible (2015 a été un sommet) les protestataires prennent petit à petit les pouvoirs politiques en Europe. Mais le système à encore une telle puissance de corruption ..

Le Salut viendra de l Est...

Les polonais seuls en Europe à rester à l’écart du bordel mondialiste ? Cela rappelle les irlandais à une époque qui se croyaient préservés et qui allait étancher des guinness et ricanaient de l’Europe submergée par la gauchiasse. Que font-ils maintenant les irlandais ? Ils pleurent pour rester dans l’Europe de la gauchiasse ?

Si la Pologne veut se transformer et réserve d’indiens, libre à elle. Comme dt Ubu, "s’il n’y avait pas de Pologne, il n’y aurait pas de Polonais !"

Ce que la crise fait entrevoir, c’est qu’il serait possible si du moins il y a réveil général des européens de sauver TOUTE l’Europe en même temps, tous les pays d’Europe qui sont frères, du mondialisme abject, et de refonder l’Europe comme le suggère Orban sur des principes beaucoup plus sains et TRADITIONNELS mais nullement "universalistes" (autre mot pour le bolchevisme). Et se servir des structures européennes existantes pour le faire ! Vous vous rendez- compte ?

Et on verra les mondialistes devenir des ennemis de l’Europe nouvelle des traditions. Ce sera gagné.

C’est assez simple ; l’Europe ne fonctionne qu’aux "accords". Accords de qui ? Des Chefs d’Etat et de Gouvernements". Ils sont là pour ça. Fantômes sinistres des puissances nationales. Ces "sommets de crise", c’est un club informel d’impuissants. Rien de légal ni de constitutionnel. Une mafia. . Il faut l’unanimité et à 27, cela devient difficile. Les "crises" dont on parle sont des difficultés sur lesquelles il y a crise parce qu’il faut un "accord" ?. Mais ’est purement médiatique. Tout doit finir par un "accord" après "signaux de détresse" en grattouille en bonne et due forme.

Le pays qui a payé de sa personne c’est la France. Cocufiée jusqu’aux genoux. Sans ses concessions perpétuelles, "l’Europe" serait un vieux souvenir. Maintenant, on voit le résultat. Elle a fini par céder sur tout au nom de la "Sainte-Europe". Parce que sinon "c’est la guerre" ! "Le nationalisme, c’est la guerre".N’importe quoi. Des guerres, il en a plein et notamment celles du proche orient qui nous emmènent tous ces migrants chassé de chez eux. Ce sont les empires qui ont plus été les facteurs de guerre plus que les nations. Et l’Europe est un petit empire de la maçonnerie interlope et messianique qui obéit au Grand Frère américain.