Je vous rejoins sur le constat d’hypocrisie généralisée, tout en étant complètement en désaccord avec vous. Pour ma part, je suis sans ambiguïté favorable à une vraie politique gaulliste dans les secteurs énergétiques et industriels, c’est à dire une vraie politique souveraine.

Par souci de cohérence (et un peu par goût de la provocation) il m’arrive de défendre ici les fleurons de l’industrie française, comme Areva, Alstom, EDF ou même Dassault, ce qui me vaut fréquemment des procès en "sionisme" (dès qu’une société française est performante et dépasse nos frontières, c’est de facto un nid de "sionistes") et en "colonialisme".

On tombe rapidement dans le nihilisme irréaliste sur ce genre de sujet... c’est bien de vouloir faire de la France une sorte de village des schtroumpfs géant figé dans son histoire et débarrassé des "méchants" (cités ci-dessus), mais les gens qui émettent ce genre d’opinion péremptoire consomment en général cent ou mille fois plus d’énergie qu’un Africain... ils prennent leur bagnole, ils prennent le TGV, l’avion, ils ont des ordinateurs, des liseuses, ils écoutent de la musique, jouent aux jeux vidéo... MAIS ils sont contre tous ces salauds qui "pillent les richesses de l’Afrique" (l’uranium s’extrait et se transforme tout seul en énergie nucléaire...)

Comme le dit pertinemment jojo plus haut, il y a un moment où les gens devront accepter certains compromis avec la modernité honnie, ou alors, changer drastiquement leur mode de vie. Fini le véhicule individuel, les transports, les produits technologiques énergivores, la médecine et tout le reste... nous mesurons mal l’impact d’un "retour à la nature" que peu d’entre nous seraient capables de supporter, si même il était ontologiquement souhaitable.

Refuser les centrales, parce qu’Areva, ce sont des "sionistes" qui pillent l’Afrique. Bon, soit.
Refuser les éoliennes, parce qu’elles balafrent les paysages ruraux et mettent en péril certains villages et monuments historiques. Je suis d’accord.
Refuser les fermes hydroliennes qui vont "défigurer" les côtes. Pourquoi pas.
Refuser les énergies fossiles, qui épuisent l’environnement. C’est incontestable.

Tout cela ressemble quand même à des problèmes d’enfants gâtés qui n’ont pas la moindre conscience de ce qu’ils sont en train de casser. On ne vit pas dans un monde régi par la morale où il existerait, sur tous les sujets, une frontière universelle entre le bien et le mal. Le moindre mal est parfois la seule solution...

Les ENR ne s’envisagent que comme complémentaires, avec des économies d’énergie, en comparaison de TOUTES les implications du nucléaire, or, sur ce point, JMJ n’a AUCUN élément de comparaison puisque ces données sont secret-défense (quantité d’uranium à recycler, etc.).

Je ne suis pas contre les ENR, j’ai dit un peu plus haut qu’il me paraissait raisonnable à moyen-terme d’envisager un mix 1/3 nucléaire, 1/3 hydrolienne et renouvelable, 1/3 décroissance énergétique. Par contre, effectivement, je ne vois aucun avantage aux éoliennes, même en énergie complémentaire et je ne suis pas idéologiquement opposé au nucléaire.

Vouloir raisonner c’est bien, mais sans infos... cela ressemble à du foutage de gueule, c’est pour cela que je dis qu’il se prend pour ce qu’il n’est pas.
Désolé de ma virulence mais je suis un peu de la partie et en ai assez d’entendre des arguments d’autorité plus que de vrais raisonnements remettant le système à plat.
Par ailleurs, la démocratie n’a pas de prix, le nucléaire est antinomique de la démocratie au vu du nb de secrets qu’il implique et de la concentration de pouvoir qu’il donne à qq uns qui ne rendent donc pas de comptes.

"Remettre le système à plat"... c’est ça le problème ? Vous me semblez quand même avoir une approche très idéologique, alors qu’il faudrait privilégier les solutions pragmatiques et réalistes (y compris sur le plan économique). Je ne suis pas, pour ma part, de la partie, mais je suis concerné comme tout le monde et je connais un ingénieur d’EDF qui, tout en étant, à titre personnel, favorable aux énergies renouvelables, m’a dit qu’un abandon à court ou moyen-terme du nucléaire en France se traduirait par une multiplication par 4 du prix de l’énergie. Je n’ai pas les moyens de vérifier ses dires, mais l’électricité a déjà augmenté de 30% depuis 2005. La démocratie, au contraire, a un prix... sinon c’est clair, on fait de l’idéologie pure et on impose du tout renouvelable quitte à multiplier la facture par 10, tout est envisageable. On vivra dans un pays ruiné et sans emplois, mais "propre".

La question qu’il faut se poser, c’est de savoir si les gens, dans un contexte démocratique, accepteront de payer l’électricité 4 ou 5 fois plus cher en 2025 tout en réduisant par 4 leur consommation électrique. Je pense que non...

Qui parle de ne produire qu’à base d’éoliennes ?
Et le solaire PV, et la biomasse ?
Concernant le stockage, qui ne cherche pas est certain de ne pas trouver...

Votre raisonnement est assez caricatural, et l’utilisation de JM Jancovivi ressemble plus à une excuse scientifique qu’à un argumentaire.

Pour info, le personnage est engoncé dans un modèle nucléaire et pas très humble...

C’est un exemple théorique pour démontrer l’absurdité du tout éolien théorisé par certains écolos, pas un raisonnement (j’ai donné mon avis sur la question dans les autres messages).

Et le solaire PV, et la biomasse ?

Je me suis prononcé contre ?

Concernant le stockage, qui ne cherche pas est certain de ne pas trouver...

Soit, mais le progrès se heurte parfois à des seuils techniques ou à des limites physiques infranchissables. Je ne suis pas un spécialiste en matière de stockage énergétique et de batterie, mais il me paraît incontestable - à l’heure actuelle - qu’il n’existe pas encore de solution techniquement et économiquement viable pour conserver l’énergie produite par les éoliennes et les panneaux solaires, du moins à grande échelle. Si j’ai tort, merci de me proposer des liens.

Votre raisonnement est assez caricatural, et l’utilisation de JM Jancovivi ressemble plus à une excuse scientifique qu’à un argumentaire. Pour info, le personnage est engoncé dans un modèle nucléaire et pas très humble...

Non mais si vous voulez, je vais pas pondre systématiquement 2500 lignes d’argumentaire pour citer quelques chiffres. Je ne partage pas le scientisme idéologique de Jancovici, mais son approche mathématique des problèmes liés à la croissance et à la consommation énergétique me paraît difficilement contestable. Si vous contestez ses chiffres, merci d’apporter les vôtres, ou de me démontrer l’inanité de ses théories.

Les gens doués et intelligents manquent parfois d’humilité, mais ça ne prouve pas en soi que Jancovici ait tort, non ?

@Tremah
Vous ne vous êtes pas prononcé contre, mais critiquez un scénario que personne ne prône...
Personne n’a le souhait de ne produire qu’en éolien, donc la débat c’est a-t-on besoin et si oui comment changer notre production d’énergie (et la conso d’ailleurs).

Pour info, certaines recherches actuelles permettent d’envisager des rendements ou masses (suivant l’objectif) 10 à 100 fois meilleurs que le Li-ion. Le pb est que cela fait voler en éclat TOUTE la géopolitique actuelle basée sur l’oligarchie de l’énergie...

Je ne rentrerai pas dans le débat stérile de JMJ qui nous impose son paradigme.
Il vit de conférences labellisées polytech données à des grandes entreprises qui ont toutes envie de se faire gentiment challenger mais point trop.
C’est un personnage assez insupportable de suffisance pour avoir échangé avec lui (...)
Ses "calculs" sont certainement justes mais les hypothèses et orientations tendancieuses.
Les éoliennes pour couvrir le territoire en est un exemple : à quoi cela rime-t-il ? RIEN.
Les ENR ne s’envisagent que comme complémentaires, avec des économies d’énergie, en comparaison de TOUTES les implications du nucléaire, or, sur ce point, JMJ n’a AUCUN élément de comparaison puisque ces données sont secret-défense (quantité d’uranium à recycler, etc.).

Vouloir raisonner c’est bien, mais sans infos... cela ressemble à du foutage de gueule, c’est pour cela que je dis qu’il se prend pour ce qu’il n’est pas.

Désolé de ma virulence mais je suis un peu de la partie et en ai assez d’entendre des arguments d’autorité plus que de vrais raisonnements remettant le système à plat.

Par ailleurs, la démocratie n’a pas de prix, le nucléaire est antinomique de la démocratie au vu du nb de secrets qu’il implique et de la concentration de pouvoir qu’il donne à qq uns qui ne rendent donc pas de comptes.