Vous dites que d²x n’est pas (dx)² et pourtant vous dites que son unité s’exprime en m², dx est une longueur et d²x aussi. On peut réécrire la dérivée seconde en d/dt(dx/dt)=d²x/dt². Je n’ai jamais vu la notation d²t au dénominateur, elle n’est pas conventionnelle.

salut Thomas
Tout le monde dit tout et son contraire : entre matheux et physiciens.
Je vois clairement, comme tout le monde, la dérivée seconde comme dérivée première de la dérivée première : tu traces ta dérivée sur un nouveau graphe et t’itères. OK. En agissant ainsi tu te retrouves avec des dt(1) (1ère dérivation) et dt (2) (2ème dérivation) du même ordre.
Avec les dérivées secondes tu as dt² << dt << t
J’y vois un problème. Dans un cas, on a un ordre. Dans l’autre, on en a deux. Et on me dit que c’est pareil. Il y a un problème :

C’est le vieux débat entre matheux et physiciens :
les matheux et leur infiniment petit
les physiciens avec leur approximation à la tangente
Nous faire passer de l’un à l’autre comme si c’était la même chose, ça marche, ça donne des résultats dans une certaine mesure mais ça reste du bricolage. Rien de rigoureux ou de clairement énoncé.
J’ai rein inventé.

ps : j’ai un rapport libre avec les notations.

Répondre à ce message

En ce qui concerne la dernière vidéo, les 3 ordres comme ils le sont formulés par Pascal résument assez bien la confrontation d’un génie avec son temps, son époque, même si bien entendu aujourd’hui, il semble y avoir quelque chose en plus qui se joue, et qui nous fait penser que toute vérité n’est pas bonne à dire si derrière il n’y a pas un ptit billet à en tirer.
En définitive, quand dans la dernière vidéo, il nous apprend qu’ils sont tous d’accord avec lui mais que sa gloire ne pourra être en somme que posthume, l’essentiel est dit, la satisfaction d’un génie se situe avant tout dans ses pairs, pas dans le monde, pas dans les puissances charnelles, financières. Qu’il en soit ainsi, même si cela pourrait passer pour de l’ingratitude se révèle en définitive plutôt une forme de bénédiction puisque la gloire n’est pas trouvé ici dans ce monde. Et d’ailleurs il le signifie bien, il montre que ces blocages peuvent s’avérer une véritable épreuve, il est honnête là dessus, mais il dit aussi que tout cela finalement se dépasse, parce que l’intérêt au final n’est pas là, il est de faire ce qu’on croit devoir faire, il est de faire ce qui nous semble juste.

La distance infinie des corps aux esprits figure la distance infiniment plus infinie des esprits à la charité car elle est surnaturelle.

Tout l’éclat des grandeurs n’a point de lustre pour les gens qui sont dans les recherches de l’esprit. La grandeur des gens d’esprit est invisible aux rois, aux riches, aux capitaines, à tous ces grands de chair. La grandeur de la sagesse, qui n’est nulle sinon de Dieu, est invisible aux charnels et aux gens d’esprit. Ce sont trois ordres différant de genre. Les grands génies ont leur empire, leur éclat, leur grandeur, leur victoire, leur lustre et n’ont nul besoin de grandeurs charnelles, où elles n’ont pas de rapport. Ils sont vus non des yeux, mais des esprits, c’est assez.
Les saints ont leur empire, leur éclat, leur victoire, leur lustre et n’ont nul besoin de grandeurs charnelles ou spirituelles, où elles n’ont nul rapport, car elles n’y ajoutent ni ôtent. Ils sont vus de Dieu et des anges, et non des corps ni des esprits curieux : Dieu leur suffit.

Répondre à ce message

Outre le grand respect et la gratitude qu’inspire cet éminent personnage ,apparemment faisant défaut à pas mal d’autorités notamment publiques ,on en revient souvent au même : d’obédience catholique , découvertes qui vont à rebours des intérêts des lobbys dominants ,allant jusqu’à prôner un jeûne annuel de 40 jours a partir de l’âge de 35ans , pour prévenir du cancer ! ( d’aucuns y verront même une connotation religieuse ) aïe ! Même si tout a été vérifié ,vous pensez bien que ça ne rentre pas dans le "plan" mortifère de l’empire ! Pourquoi pas l’euthanasie et l’IVG généralisées ...ah...non...c’est un contre exemple peut être ?
Neanmoins respect et paix à votre belle âme monsieur !

Répondre à ce message

Et encore si il n’y avait que Gernez : que dire du Cas Dr R.G.Hamer
Regardez ce documentaire ; l’histoire d’un médecin allemand enfermé pour avoir SCIENTIFIQUEMENT PROUVE que le cancer était une maladie guérissable.. avec des patients guérit à l’appui, histoire démarrant par un docteur jeté dans la prison poubelle française de Fleury Mérogis..
DINGE.. !!

Répondre à ce message

En tant que physicien ce qu’il dit sur la vitesse de la lumière est non seulement inexact mais simpliste. Le postulat est le suivant : la vitesse de la lumière (dans le vide) est invariante quelle que soit le référentiel galiléen, cela veux dire que si le révérenciel que vous choisissez pour mesurer cette vitesse est lui même en mouvement rectiligne uniforme, la vitesse de la lumière dans le vide dans ce révérenciel restera toujours la même.
Ceci est un postulat, cela veux dire que Einstein construit sa théorie (et non, ce n’est pas un imposteur, se baser sur des recherches antérieures ne fait pas de vous un imposteur) sur ce principe. Il se trouve que la théorie qui en découle est considérée valide tant qu’une expérimentation ne l’invalide pas, et jusqu’à présent cela ne s’est pas produit (même avec les dernières expériences au CERN et leur fameux Neutrinos plus rapides que C).
Ce n’est donc pas un dogme comme le prétend le Dr Gernez mais un postulat, qui ne demande qu’a être invalide, et tous les jours les physiciens en hautes énergies, des particules, théoriciens, etc... s’atellent a cette tache !! Il n’y a rien de dogmatique ici.
...et je ne parle même pas de sa comparaison avec les ultrasons qui ne fait absolument aucun sens.
Dommage, j’ai lu quelques uns de ses textes et j’étais emballé par le personnage, mais la, je ne sais plus trop quoi penser.
...un peu comme si Soral commençait a parler des Reptiliens au sein de notre gouvernement, il perdrait en crédibilité.

Répondre à ce message

Etant un pur quidam dans ce domaine, si M. Gernez qui m’a l’air d’être tout sauf d’un faussaire, dit vrai sur la corrélation entre la maladie d’Alzheimer et la Spiritualité alors cette découverte est purement phénoménale.

Être athée serait donc complètement incohérent et néfaste pour la santé de l’homme...
Je vois déjà les passions qui vont se déchaîner à l’apéro !

K.

Répondre à ce message

en complément hautement qualitatif je réitère la suggestion d’étudier les travaux et ouvrages du prof Etienne Guillé absolument remarquable , n’en déplaise aux analyses navrantes et sources pitoyables anti-scientifiques de "bug2410" qui prétend éclairer les autres tout en reconnaissant ne rien comprendre...depuis trente ans déjà...quel bagage scientifique...les découvertes sur l’ADN s’arretant en 1963 !! mais trouve "moral" de "mettre en garde" contre l’intelligence des autres...GERNEZ reconnu depuis qu’il est mort.Son alter ego de 77 ans devra attendre...

Répondre à ce message

Les réflexions de ce monsieur sont très intéressantes, on voit qu’il sait clairement de quoi il parle concernant la biologie humaine, c’est indéniable.

Cependant la partie sur la célérité au carré m’a beaucoup déçu, je m’explique :
Ce n’est pas parce qu’une constante ou variable (admise et universelle) est manipulée dans une équation, qu’une partie de cette équation (en l’occurence la célérité au carré) représente quoi que ce soit de réel ou tangible. Autrement dit cette idée d’ultra lumière est saugrenue et sans consistance, mais je comprends et approuve le raisonnement du docteur voulant prouver que les dogmes sont par essence faux car incomplets. (nous n’avons selon moi qu’effleuré la surface de la réalité en la rationalisant par les mathématiques et la science actuelle, la réalité étant bien plus complexe qu’un système décimal, lui accessible par nos cervelles de primates)
Attention cependant à ne pas trop vulgariser jusqu’à l’absurde, sous peine de perdre les esprits basés principalement sur la logique, comme le mien, mais manquant d’expérience et se fiant encore aux concepts de confiance et de croyance.

À part ce point de détail, chapeau bas à ce monsieur, je vous félicite et vous remercie Dr Gernez pour tout ce vous avez accompli. Mon plus profond respect vous est acquis.

Même si je ne pense pas à titre personnel qu’il y ait un là-haut, j’espère pour vous qu’il y en a un et si c’est le cas passez le bonjour à nos amis Chavez, Lavoisier, Coluche et tous les autres ! :)

Mes respects.

Au passage, bravo au développeur du site pour le système de correction orthographique intégré au clic droit, choix de génie !

Répondre à ce message

bonsoir,

je viens de prendre connaissance des interviews du Docteur Gernez dont j’ignorais l’existence et ne peux m’empêcher de rapprocher sa situation de celle du Professeur Beljanski

Quel est votre avis concernant l’ignoble cabale dont a été victime cet autre Homme de science ? Verra-t-on des informations également sur votre Site le concernant ?

Merci par avance de votre réponse

Bonne soirée

Répondre à ce message

si on doit speculer sur ce sujet je serais plus enclin a désigner des nouveautés comme la pasteurisation 1860 a peu pres pour l apparition de l eizeihmer que la loi de 1905 ....

Répondre à ce message