et 
!• Couverture parodique de Shoah Hebdo
• Couverture originale de Charlie Hebdo
• Couverture parodique de Shoah Hebdo
|
|
Cet article a été vu 21052 fois Popularité : 1 Commentaires : 57 |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Les débats son toujours bidons car incomplets sur LobotomisationTV (vendez votre or !)
Commen parler de "ça" sans parler de :
L’éviction de Siné (blague sur le judaïsme) Piss Christ (un autre prophète trainé dans la p....)
Imaginez si mahomet était plongé dans un bain d’urine avec la subvention du ministère de la culture (institution dictatoriale)
@Karimbaud
Je précise tout d’abord, et à nouveau, que je ne souhaite pas faire de prosélytisme athée !
Ensuite, je suis en gros assez d’accord avec ce que tu écris.
1/J’ai précisé dans mon précédent commentaire que le croyant est,dans un sens,plus en accord avec lui même que l’agnostique, lequel se contredit. Tu précises bien que "la foi est par essence quelque chose qui ne peut se prouver matériellement".
Puis, tu poses la question :"comment prouver une chose qui se situe au-delà du discours...et de la matière" ? Or, la preuve fait forcément parti du domaine du "concret", du "matériel" et donc forcément du "discours" et de la "matière". De même, la preuve fait forcément partie du domaine de la logique et de la raison (sinon on ne parle pas de "preuves", mais de "signes"...comme tu l’as écris).
Autrement dit, la question que tu poses peut se traduire ainsi : "Comment prouver par la raison ce qui sort du cadre de la raison ?". Impossible on a bien compris (pas de preuve sans logique/raison !). Tu conclues en expliquant que les croyants "utilisent les ressources infinies de la foi et de l’espoir (je sais c’est pas très scientifique mais c’est ainsi)". Je suis d’accord avec toi. Sauf que, si ce n’est pas scientifique, ce n’est pas non plus logique:c’est de la CROYANCE pure (donc hors du cadre de la raison=hors logos) !
2/Ainsi, le croyant ne peut pas justifier (argumentation logique) sa croyance (hors logique),puisque la justification ne peut s’établir que sur des preuves/arguments/démonstrations logiques, lesquels s’appuient sur du "concret", du "matériel", dans le cadre de la logique et de la raison !
Par conséquent : que les croyants arrêtent de vouloir se justifier (argumentation logique), forcément sur le terrain du logos (puisque logique), pour reprocher ensuite aux athées de leur répondre sur le terrain... du logos (avec des arguments logiques !) !!
La justification se faisant forcément dans le domaine de la logique, il faut s’attendre à avoir des arguments logiques, dans le cadre de la raison(c’est impossible autrement)
3/Que les croyants croient, que les athées pensent, et que les agnostiques se positionnent !
Corolaires : que les athées ne se justifient jamais de leur incroyance, que les croyants n’essayent pas de justifier leurs croyances, et que les agnostiques n’essayent pas de justifier leur "non-incroyance" (ce qui définit selon moi le mieux le "je ne sais pas...peut être que Pégase le cheval ailé existe...")
