Le rendement max que peut atteindre une éolienne est donnée par la loi de Betz et nous dit que pour tout type de modèle d’éolienne, la valeur maximale est de : 0.59.

Autrement dit, en faisant un raisonnement au 1er ordre (i.e. on ne tient pas compte que le vent doit avoir une énergie min pour actionner les pales, des pertes dues au mécanismes, que le vent doit actionner les pâles qui vont actionner un mécanisme..., ...) on peut dire que 59% de l’énergie cinétique du vent est transformée en énergie électrique

Mais attention c’est une valeur théorique maximale, donc c’est la valeur que ne pourra jamais dépasser une éolienne, quelle que soit le type d’éolienne. Donc en toute honnêteté l’énergie produite est très faible !

Pour les soucis environnementaux c’est aussi à prendre en compte :
 les parcs éoliens utilisent les mêmes courants que les oiseaux migrateurs, donc beaucoup de ces derniers se font zigouiller par les pâles (même si la majorité des migrateurs volent plus haut le jour, ils redescendent la nuit)
 La quantité de béton utilisé par MW produit est énorme, donc la pollution des sols par les éoliennes est non négligeable.
 ...

Après, il y a aussi la problématique de leur fabrication car elles utilisent beaucoup de terres rares qui viennent exclusivement de Chine...

"L’énergie n’est définitivement plus un problème"

 ?.?
L’énergie est LE problème.

L’énergie n’est définitivement plus un problème depuis l’aboutissement de la quête du Graal, qu’on se le dise !

Alala, mon camarade Heureux, qui comme Ulysse, quand comprendra-tu que si tu veux être audible, il faut arrêter de parler de façon mystérieuse ? J’imagine, sans certitude, a quoi tu fais allusion. Mais visiblement tu as laissé le camarade LF sur le carreau.

Comme on dit chez moi : crache le, on va le trier ! ;)

@ MaxC

On ne pourra pas me reprocher un quelconque manque de constance (que les grincheux prendront pour du mépris ou de l’obstination déplacée), je vous renvoie donc à mon commentaire de ce jour à propos du "pic pétrolier", théorie fumeuse à laquelle je n’ai jamais adhéré.
Pour le reste, aucun mystère, je demande à ceux qui en acceptent l’idée de bien vouloir changer de paradigme, si cette démarche intellectuelle demeure impossible, aucun risque d’envisager la suite ! Celui qui affirme que l’énergie pose problème (raréfaction prétendue des ressources), alors que rien ne vient étayer ce postulat, ne peut partir de la bonne hypothèse qui nous dit au contraire que c’est la profusion future en ce domaine qui est l’angoisse de nos zélus ? Comment maintenir en esclavage une population mondiale qui aurait un accès quasi-gratuit et éternel à l’échelle humaine à l’énergie ? Il est bien là le problème ! C’est sous cet angle qu’il faut aborder la situation énergétique actuelle, tout le reste en découle avec une évidence qui devient déconcertante même. Seulement voilà, s’accrocher à un dogme comme la moule à son rocher ne permet pas d’aller plus loin ! Tout notre avenir se joue à un proton près, mais celui-ci est en mesure de créer un monde d’illusions pour qui ne comprend pas (aussi ré-informé soit-il). Et l’Empire compte bien sur cette imposture pour aller au terme de son plan !
Acceptez mon point de vue et posez-moi les questions qu’il appelle, mais n’insistez pas à vouloir m’en faire changer, ce sera peine perdue. Je sais que vous en êtes capable... une fois vos réactions épidermiques passées, bien entendu.
Cordialement.

@ Heureux qui comme Ulysse,

Tout notre avenir se joue à un proton près

Je me permet de relever cette partie de votre réponse, plus qu’une piste c’est quasiment un sésame que vous nous livrez là.
Pour le reste de votre thèse, il respecte le postulat selon lequel les élites malfaisantes on pris l’habitude d’ offrir au public une version inversée de la réalité.
La raréfaction en lieu et place de la profusion, en tout cas cela se tient.
Cordialement.

@ Un cendy

Je vous ai tout de suite placée hors catégorie, aucun risque que vous m’étonniez et vous êtes maintenant condamnée à ne plus jamais régresser, il faudra vous y faire !
Vous êtes passée maître dans cet exercice qui consiste à lire entre les lignes (du canevas idéologique tressé par l’ennemi pour nous perdre) et possédez donc la méthode, le reste n’est plus qu’une formalité pour vous. Maintenant que vous avez définitivement emporté le combat contre vous-même, il vous reste simplement à faire bénéficier le plus grand nombre possible de vos lumières, la morale l’impose.
Et non pour vous mais pour les autres, j’affirme aujourd’hui que votre pensée est nickel (comme le bruit était d’or dans le Temple) !

Amicalement et avec ma gratitude aussi.

@ Heureux qui, comme Ulysse...
Bonjour,
Serait-il possible d’avoir un peu plus d’infos concernant cette manne dont vous parlez ?

Le plus précieux isotope de l’hydrogène (?)
Dans l’absolu il y a mieux mais pour l’Humanité c’est pas demain la veille.

@ gabriel

Cette "manne" (vous n’imaginez pas à quel point ce terme est bien choisi) se situe parmi les métaux de transition... mais la métallurgie (limite technologique actuelle) impose ses choix pour le moment.
Mais il vous faudra vous défaire des dogmes qui, en matière scientifique comme ailleurs, ne facilitent pas la tâche des lucides.
N’oubliez pas, la science est l’économie du peu, la débauche technologique lui ouvre seulement des applications.

Nigredo, albedo, citrinitas, rubedo... Heureux qui, comme Ulysse... est-ce à cela que se prête l’allusion ?

@ MagnaVeritas

“Les moulins étaient plus performants que ces merdes d’éoliennes, c’est dire.”

Vous faites bien de le rappeler, le problème du passé avec les moulins à vent était plutôt leur régulation (d’où leur voilure réglable en surface et en orientation... mais nous serions des génies aujourd’hui avec nos hélices d’avions à pas variable) tant la puissance disponible était trop souvent supérieure à celle nécessaire pour l’usage qu’on en faisait.

Meunier tu dors, ton moulin, ton moulin va trop vite
Meunier tu dors, ton moulin, ton moulin va trop fort
Ton moulin, ton moulin va trop vite
Ton moulin, ton moulin va trop fort...

Au cas où quelques-uns douteraient de la pertinence de nos aïeux pour l’éducation des enfants...