Merci pour ce témoignage, et bravo pour le combat que vous avez mené pour sauver la vie de l’un de vos proches. Cela montre que certains médecins - pas tous - se prennent pour Dieu et s’arrogent facilement le droit de décider de qui doit vivre et qui doit mourir.

Oui mais bien souvent ce sont les medecins qui ont raison... et Dieu n a rien à faire dans cette histoire.... En conclusion on ne peut être contre l’euthanasie par principe serait inhumain comme pour le suicide chacun doit pouvoir choisir sa mort et lui seul.... Point barre.

francky :

Non, les médecins peuvent très bien être influencés par la pression de leur hiérarchie, et en matière d’euthanasie, comme annoncé depuis des années (j’avais lu cela sur le site de Claude Reichman commentant un article du Point), il y aura clairement une volonté de liquider automatiquement les patients jugés trop coûteux (c’était écrit explicitement) ! Bienvenue dans le Meilleur des mondes de Jacques « L’Unijambiste » Attali.

Quant au prétendu « droit » de se tuer, ce sont là des propos typiquement post-modernes et nihilistes correspondant bien à la mentalité inculquée par la propagande du Nouvel Ordre Mondial : pour toi, le critère ultime du bien est le désir individuel, rejetant (au moins en partie) les limites transcendentales traditionnelles, dont le caractère sacré de la vie.
L’euthanasie et le suicide sont rejetés par le catholicisme ; il y a une raison.

Vous ne pouvez le savoir tant que vous n’avez pas été vous-même dans ce cas (ce que du fond du cœur je ne vous souhaite pas). Vous ignorez, tout comme une très écrasante majorité d’entre nous (et dont je fais partie) l’étendue exacte de l’instinct de vie et survie.

La réaction logique et la plus humaine est donc de s’abstenir de prendre une décision dont les conséquences sont définitives alors qu’on a si peu d’éléments.

De plus, dans ce cas précis, imaginez le raisonnement du médecin : "Il ne réagit pas au traitement donc il veut mourir. Il n’y a absolument aucune chance pour que le traitement ne soit pas le bon, expliquant ainsi pourquoi il n’y réagit pas. Je suis l’autorité médicale, toute erreur m’est étrangère."

On en arrive à des aberrations d’une cruauté sans nom et qui sont le pas suivant dans le raisonnement. Imaginez demain : "Mon père refuse d’arrêter de vieillir, cela signifie donc qu’il a décidé de mourir. Le fait que je toucherai son héritage n’a rien à voir dans mon raisonnement."

Légaliser l’assassinat des mourants sous prétexte de leur épargner la souffrance, alors qu’il existe tout un arsenal pharmaceutique permettant d’effacer cette souffrance pour prendre le temps d’accompagner dignement des gens vers leur dernier voyage est un autre pas, pour notre civilisation, vers sa déchéance la plus crasse et la plus immonde.

Il ne faut pas se faire la moindre illusion, il n’y a là aucune considération d’humanité, ce n’est qu’une histoire ce coûts. Imaginez les économies faites sur les maisons de retraites et les mouroirs (car certaines ne sont rien d’autre que ça) lorsque les soins aux anciens se résument à une injection létale (qu’on refuse de toutes nos forces pour les plus vils membres de notre société mais qu’on nous pousse à accepter pour nos parents).

Les cas d’espèce médiatisés ne sont que des ouvertures, des "prises de températures" d’opinion afin de rendre l’idée acceptable petit à petit.

La GPA nous rapproche du Meilleur des mondes, l’euthanasie nous rapproche de Soleil Vert.

Cordialement.

Comme le dit nemo c’est bien une affaire de lois et non une affaire humaine pour les élites lucifériennes.

@nemo :

Vous tracez également des plans sur la comète avec vos propos. Etant donné que Vincent Lambert ne communique pas ,vous ne savez donc pas s’il souffre. Et pire que de donner la mort est de laisser souffrir pendant des années et des années une personne. Etre prisonnier d’un corps que l’on ne peux rien faire et forcément une souffrance. Il suffit d’avoir une conscience personnel pour le comprendre. La religion ,la lois n’a strictement rien à voir là dedans.

@VS :
S’il y a débat c’est bien que les lois montre leur limite à ce sujet.
Des élites luciférienne ? ... C’est quoi les élites lucifériennes ? ^^

@davh58

Vivre enfermé dans son propre corps est une souffrance, je ne puis que l’imaginer mais je veux bien admettre avec vous cet état de fait. Cependant comme il n’y a pas communication, comme vous le rappelez à juste titre, comment savoir où en est la balance entre souffrance et volonté de vivre ?

Je suis assez d’accord avec le professeur Ducrocq pour voir la survie sans alimentation pendant plusieurs jours de Vincent Lambert comme un signe fort d’une volonté de vivre malgré la souffrance justement.

Sa situation vous parait insupportable de votre point de vue d’homme valide. Et sur ce point je veux bien vous rejoindre également. Mais à sa place, souhaiterions nous mourir pour autant ? Le but de mon argumentaire est de dire que je n’en sais rien et que justement parce que je n’en sais rien j’éviterai de prendre une décision irréversible. Il n’y a là dedans ni religion, ni loi, mais du simple bon sens, de la conscience personnelle comme vous dites.

Si nous décidons que l’assassinat de Vincent Lambert est acceptable, ça ne sera qu’un premier pas vers une autre mise à mort acceptable. Et la porte sera ouverte. Je suis bien incapable de dire quand elle se refermera et quelles extrémités on aura atteint d’ici là. Voilà pourquoi je ne veux pas l’ouvrir.

Donc oui, je trace des plans sur la comète car c’est ma responsabilité en tant que citoyen et en tant qu’homme de prévoir les conséquences de mes actes. Il est de mon devoir d’y réfléchir.

Cordialement.

@nemo

Là dessus je suis d’accord avec la proposition du professeur Ducrocq. Mais je pense que forcément Vincent Lambert qui a conscience de son état doit se reposer complètement sur les décisions du corp médical. C’est difficile de s’imaginer être à la place de cette personne mais si on fait cet effort, on imagine qui si l’on est maintenue coute que coute dans cet état depuis si longtemps c’est qu’il y a une solution a therme. Et que donc celà doit représenter un espoir effectivement dans la conscience de cet homme. Hors la réalité est que ce n’est pas le cas ! On maintiens en vie une personne alors que l’on a aucune solution de lui rendre son corps. J’ai conscience que se sont des questions personnels ,je ne cherche surtout pas à imposer mon point de vue mais si l’on était capable de faire comprendre à Vincent Lambert qu’il n’y a pas d’espoir de lui rendre son corps, je suis sur qu’il accepterait de mourir.
Quand à la loi Française sur l’euthanasie, de nombreux exemples prouvent que nous somme un pays totalement immature et dépassé par ces sujets. J’en veux pour exemple il y a quelque années cette femme qui avait un syndrome qui lui provoquait des déformations aux visage avec des souffrances insupportables et qui ne supportant plus les doses de morphine souhaitait mourir ,et se trouvait dans l’obligation d’aller en Suisse (ou en Belgique) pour pouvoir en finir dignement avec l’aide d’un médecin.
Biensur c’est le cas du choix de la personne, mais même dans ce cas la loi Française dit clairement que l’on préfère que les gens souffre (mais loin des caméras quand même svp ^^) plutôt que d"assassiner". Alors que la plupart des gens préfère la mort que la souffrance. Nous somme un pays très arriéré de ce point de vue !

Bonjour. Je suis d’accord avec vous. J’étais dans le coma quand j’avais 17 ans, un médecin de l’hôpital à Paris, a dit à mes parents que je n’allais pas sortir du coma, et que même si je sortais du coma, je serai comme un légume, il était sadique, cruel de dire ça à mes parents, c’était un enfoiré et un menteur, car au bout de trois jours de coma, je me suis levée de mon lit d’hôpital, je marchais, je parlais correctement, et je faisais tout toute seule, les infirmières n’en revenaient pas, elles me regardaient avec étonnement, une infirmière amicale m’a dit : "je n’arrive pas à croire que tu sois debout." elle était gentille avec moi. Je n’ai pas vu le médecin qui a dit les paroles affreuses à mes parents, il m’évitait le lâche, peut-être qu’il était déçu de ne pas avoir vendu mes jeunes organes. Je suis rentrée en autobus avec ma mère au domicile de mes parents. Un jour Odile Groueff une amie chrétienne qui avait prié en Espagne à Torremolinos pour moi, quand j’étais dans le coma, alors que je ne la connaissais pas, mais elle me connaissait, m’a offert une sainte Bible que j’ai lu en un an. Six ans après mon coma, je me suis mariée avec un français magnifique et j’ai fait huit enfants avec lui. J’ai 52 ans en 2014, je suis en assez bonne santé pour faire ce que je dois faire. Les médecins ne connaissent pas l’avenir, certains médecins sont malhonnêtes, il faut se méfier d’eux. Je vous salue cordialement. Béatrice

Je ne sais pas ce qu’il en est réellement des patients actuellement dans le coma. Mais a titre personnel, si je devrais être mort et que la seule chose qui me maintienne en vie soit du matos électronique de précision, je ne le vivrais pas bien du tout. A mon avis, ça vient du rapport à la mort qu’a l’homme moderne pour qui la mort est la fin de tout et non pas juste celle de la manifestation matérielle, corporelle. Ensuite, la mort est un tragédie pour les "vivants", ceux que le mort laisse derrière lui. Pour sa propre personne, refuser ou craindre la mort, c’est comme si un embryon ou un bébé refusait de naitre, c’est aussi absurde.

Maintenant, une question pour l’importateur français du "phénomène" (selon la définition guénonienne) des NDE : Comment se fait-il qu’il n’y ait aucun témoignage de NDE chez les musulmans ?

Les expériences de NDE seraient-elles, comme tous les phénomènes new age visant à faire adopter à l’homme de nouveaux paradigmes pseudos spirituels, syncrétismes d’influences psychiques en réalité, mondialisation version spirituelle, une particularité des occidentaux américains d’abord puis européens ensuite, qui suivant leurs habitudes récupèrent les sornettes américaines avec 10 ou 20 ans de retard ?