Encore une excellente émission
Bravo en particulier pour l’analyse sur le dossier Brigitte Macron.
Là, en effet il y en a qui s’en donnent à coeur joie pour tout embrouiller et favoriser les voies de garage. :)))
Mais la vérité peut toujours surgir...

Répondre à ce message

Bercoff je l’ai laissé au chapitre Mamadou Gassama, quand il doutait qu’un enfant de 4 ans se raccroche à une balustrade mieux que Belmondo. Il avançait même que le voisin qui le rattrapait c’était Benalla et avait envoyé des enquêteurs sur le terrain. Depuis, plus de nouvelles.

Répondre à ce message

Très bonne mise au point sur la liberté d’expression. Idem concernant l’intransigeance et la tartufferie de certains suite à la question sur Douguine. On pourrait d’ailleurs mentionner certaines réactions excessives pour ne pas dire hystériques suite à l’histoire avec Dieudonné comme si tout le monde était justifié comme l’était légitimement A. Soral a régir comme il l’a fait (étant lui aussi exposé et concerné concrètement de longue date). Une même opinion ou réaction n’est pas forcément justifiée selon qui la formule.
On en revient toujours à la même question fondamentale, d’ailleurs opportunément rappelée par X. Poussard dans l’émission radiophonique « Faits et Documents - L’opposition contrôlée », à savoir « D’où parles-tu camarade ? », autre manière de demander ce que les gens ont bien pu faire qui justifierait une quelconque sévérité xxl et lieu et place d’une critique pondérée par l’autocritique (la paille et la poutre donc).

Répondre à ce message

Xavier Poussard est quelqu’un de brillant. On en apprend beaucoup avec lui. Merci à Faits Et Documents et à Egalité et Réconciliation.

Répondre à ce message

Excellent comme d’habitude, Xavier est vraiment très bon, ça serait top de l’entendre plus souvent.

Répondre à ce message

Merci à Xavier Poussard et à toute l’équipe d’E&R pour cette excellente émission.
Petite réflexion : même si l’opposition est contrôlée, elle consolide des éléments de vérité qui réveillent certains et confortent les doutes des autres. Et cette dynamique ne fonctionne pas en marche arrière. L’opposition contrôlée lache du lest aujourd’hui, elle devra en lâcher davantage demain...

Répondre à ce message

" Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être gardés ,
les plus gros sont protégés par l’incrédibilité publique ".

Bon résumé de l’atmosphère générale du vingtième siècle,
où les responsables de deux guerres mondiales et d’une
révolution sanglante ont disparu de toute analyse historique officielle .
Les US ,ont été les champions de cette désinformation grossière
au nom de la Liberté .depuis leur création .

Répondre à ce message

Concernant la forme de ce F & D, j’ai beaucoup apprécié que Pierre de Brague permette à l’invité de développer longuement sa pensée, ne l’interrompe à aucun moment, adopte la bonne distance de ton (aucune familiarité à l’antenne, alors qu’ils se connaissent bien).

Le voilà, le standard journalistique que ER devrait cultiver. Dans cette façon de poser des questions en s’effaçant, sans éprouver le besoin de mettre en scène l’écho de sa propre voix, il ressort quelque chose de puissamment virile.

Répondre à ce message

Merci Xavier Poussard excellent comme d’habitude la meilleure émission de er de loin.

Répondre à ce message

Un peu tiré par les cheveux, la dimension phallique de Charles de Gaulle, cher Xavier. L’homme homosexuel n’est pas forcément cette créature d’obscénité et d’obsessions, tordue au point de voir de la connotation sexuelle partout et de s’y sentir attirée, comme un papillon par la flamme. Il faut revenir à quelque chose de plus simple sur cette question-là.

La présence d’hommes homosexuels dans les mouvements altermondialistes s’expliquent, selon moi, par un phénomène d’association inconscient : mondialisme = féminisation de la société. Or, un homme homosexuel a besoin de masculin pour s’épanouir. Il sait qu’il doit donc rejeter en bloc la proposition d’un monde dans lequel les hommes ne seraient plus tout à fait des hommes. L’itinéraire d’un homo non LGBTisé est donc tout trouvé. Marche arrière toute !

Même la notion d’homo-souverainisme est bancale. Au nom de quoi le souverainisme deviendrait de l’homo-souverainisme à partir du moment où il serait défendu et/ou porté par un homme qui se trouverait être homosexuel dans le privé ? Qu’y a-t-il d’homosexualisant dans le souverainisme d’un Philippot ou d’un Asselineau ? Ce qui compte, encore une fois, c’est la substance politique de la chose, pas le parfum érotique d’entre les murs d’une chambre à coucher.

L’homo-souverainisme serait valide, je pense, s’il y avait un phénomène de cooptation ciblée d’homosexuels au sein des partis de l’UPR, des Patriotes et compagnie. Auquel cas, balancez les dossiers, les gars ! En attendant, on rappellera que Philippot a été « outé » contre son gré, qu’Asselineau a choisi de fonder une famille malgré tout, que NDA n’a jamais mis en avant quoi que ce soit et que, sur les trois personnages cités, il y en a deux qui ne peuvent pas se blairer.

Du reste, comme c’est la première fois que j’ai l’occasion de commenter les travaux de recherche de Xavier, je tire mon chapeau pour la quantité d’informations recueillies. C’est toujours un plaisir d’écouter vos émissions, quoi qu’il en soit ; avec ce ton semi-blasé incontrôlé du sieur Poussard, reconnaissable entre mille et qui m’a toujours fait sourire.

Répondre à ce message