Quand ce tariq Oubrou, franc-maçon qui a reçu la légion d’honneur l’année dernière se permet de dire des absurdités sur le coran et la sunna il y a de quoi se poser des questions sur son discours.
Il n’est diplômé d’aucune université islamique.

Bonsoir Venerianus,

Vous faîtes une analyse incompète, me semble-t-il, et si vous me le permettez.

Notre "Laïcité" républicaine a tout bonnement entériné une fort longue évolution de l’Histoire des idées et du sentiment religieux de notre civilisation chrétienne, qui a rendu presque inodore, incolore et sans saveur, la foi ardente de nos aïeux. Nous n’allons pas trancher ici la question de savoir s’il faut s’en plaindre ou non. C’est un fait historique, qui ne nous empêche nullement de les respecter, et même de les admirer, pour tout ce qu’ils nous ont légué.

Autre chose est d’être à présent confronté à une tradition extra-occidentale (pour dire les choses clairement= qui a été en guerre larvée, tout au long de l’Histoire, avec la nôtre), d’importation massive et plus que récente dans notre propre aire civilisationnelle, et qui n’entend pas se laisser dicter sa Loi, comme nous en recevons chaque jour les signaux. Un exemple entre cent, pour finir : la demande d’un musulman italien, de retirer les crucifix, bien en vue dans l’école qui recevait ses enfants....

Arrêtons de nous voiler la face....si je puis dire !

Entièrement d’accord !

En tant que musulman je suis convaincu que les divergences entre le christianisme authentique et l’islam bien compris sont très faibles voire inexistantes.
Je pense que chacun gagnerait à comprendre l’autre, mais il me semble prioritaire de bien comprendre sa propre religion et de faire son auto-critique avec sincérité, ce qui n’est pas facile pour tout le monde hélas.

En tout cas il me parait évident que le conflit entre juifs, catholiques et musulmans n’a pas lieu d’être.
Ce sont les excès de toutes sortes qui doivent être combattus. Excès qui n’ont ni confession ni frontières.

Bonjour,

Je ne vois pas, dans la laïcité, l’entérinement d’une évolution des idées mais la victoire définitive, officielle, politique, d’une pseudo-religion, la "laïcité" ("religion" parce que ses défenseurs la présentent ainsi), d’essence satanique - puisque son ambition avouée est la destruction totale de la religion chrétienne, et des autres aussi, pour se suppléer à elles et son imposition à tout le monde...
Je suis attaché au sens des mots, je me permets de rappeler par parenthèse que le mot laïc vient du mot grec laikos qui veut dire "vulgaire - au sens étymologique, relatif à la populace -, ignorant, vil ; qui fréquente les prostituées"...Quelle belle appellation !...

L’histoire a fait que, pour ne parler que de l’Europe, un certain nombre de musulmans se trouve définitivement établi en France. Cet état de choses exige, si on veut instaurer la paix à ce niveau, que soit la France décide de chasser tous les musulmans d’origine étrangère et ordonne aux musulmans français de se plier sans regimber aux lois laïques de la république ou de s’en aller, soit qu’elle tiennent contiennent des exigences de la communauté musulmane et accède à leurs requêtes dans la mesure du possible. Jamais l’islamisme (la religion islamique) n’a ordonné sur ses territoires que les non musulmans portassent le turban ou le voile, jamais elle n’a ordonné qu’ils mangeassent de la viande halal...Pourquoi la "religion" laïque ne pourrait être pareillement tolérante ?
Il faut, par exemple, que les femmes musulmanes puissent librement porter le voile (je ne parle pas du voile intégral mais de celui qui couvre la chevelure), que dans les cantines scolaires il y a autre chose que de la viande, il faut qu’on n’oblige pas les jeunes filles musulmanes à aller aux cours de gymnastique ou de natation avec les garçons etc. Ce ne sont pas des choses qui puissent déranger l’ordre social.
De l’autre côté, les exigences doivent être sensées évidemment. Un musulman qui demande qu’on enlève une croix n’a strictement rien compris au symbolisme de la Croix (qui n’est pas un symbole chrétien, mais qui s’est glissé dans cette religion pour marquer certaines choses que je ne vais pas mentionner ici.) Ce que signifie réellement la croix n’a strictement rien qui soit contraire à la religion islamique.

Je suis d’avis que l’union est possible, et nécessaire. entre les chrétiens et les musulmans, et les juifs non sionistes pour contrecarrer un peu le pouvoir destructeur de la Canaille.

T’as changé la citation de Ahmed Deedat en remplaçant islam par pays.

@lucas
Difficile de trouver un rabbin non sionisant ,non talmudique ... ! Malheureusement le judaisme originel a laissé la place au talmud ( des rabbins ),des rabbins qui ont altéré la Parole Divine !

@Will K, pour ma part je née en France, de parents français (bien blancs), j’ai été élevée en fêtant Noël et en allant au catéchisme à l’école, et pourtant aujourd’hui je suis musulmane.

Le pire, c’est que ce n’est même pas du à une rencontre avec étranger musulman, mais tout simplement en lisant le Coran en langue bien française.

Je ne comprends absolument pas votre raisonnement, d’ailleurs c’est comme cette comparaison du supermarché, se convertir est un profond changement qui nécessite beaucoup de réflexion et une remise en question personnelle, de son propre égo. Adopter une religion, un animal ou un mode de vie, c’est prendre des responsabilités qui font qu’on ne peut pas revenir en arrière à la moindre difficulté. Donc comparer ça à un choix au magasin est absolument ridicule et à mon avis signifie un léger manque d’expérience de votre part.
A la rigueur, un achat immobilier, car on préfère investir sur le long terme, puisque vous tenez à comparer la foi à un bien matériel...

Mais votre avis est caractéristique des gens qui zooment en permanence sur les différences interreligieuses, plutôt que sur les points communs.

Je pense que vous êtes un troll qui n’a rien à voir avec E&R.

@will k : pouvez-vous développer votre point de vue ? Où est la décadence dans le fait de vouloir être Français (au passage je suis intéressé par votre définition de cette notion) et musulman ?
Quelle fragilisation cela peut-il entraîner ?
Etant moi-même français (issu de l’immigration) et musulman, je me pose effectivement la question de mon avenir en France. Je pense que votre point de vue pourra m’aider à progresser dans ma démarche.

Merci d’avance pour votre réponse !

@titou :
La comparaison au supermarché est dû à « J’adopte la religion que je veux sans avoir à en justifier ». Je ne suis pas un troll et ne fait aucunement fi des points communs, je m’explique juste après en répondant à zephyr

@zephyr :
La décadence ou plutôt le danger est de mettre en compétition plusieurs cultes : si il existe évidemment énormément de points communs entre islam et catholicisme (et bien d’autres d’ailleurs), il y a aussi des points de divergences issus des civilisations qui les ont vu naître (le catholicisme, romain, s’est développé en Europe qui est différente du monde Arabe ou de l’empire Ottoman).
Ainsi, je pense qu’il ne devrait y avoir qu’un culte officiel par nation. Ce qui n’empêche pas la pratique d’autres cultes. Rien ne vous empêche de pratiquer l’islam en France, en revanche de revendiquer un islam français (donc sur un pied d’égalité avec les cultes autochtones) va créer inévitablement des conflits.
La France, entre autre, a toujours été un lieu de passage. Tant qu’un culte étranger est défini comme tel, il n’y a aucun problème, au contraire, il fascine et seuls les points communs sautent aux yeux mais quand il a la prétention d’être égal aux cultes autochtones, il va y avoir compétition, tensions et seuls les points divergents apparaîtront.
Après j’insiste, français ou pas, la pratique d’un culte ou même l’étude d’une philosophie étrangère n’est pas un problème en soi. (En disant qu’il ne pouvait y avoir de « français musulmans » j’entendais « revendiquant l’islam comme religion française »).

Concernant l’identité française, selon moi, seul le droit du sang a de la valeur. Si vous n’avez aucun parents français, vous ne pouvez pas exiger la nationalité. Vous pouvez l’obtenir, avec le consentement des citoyens, en embrassant la culture de la terre d’accueil, par vos actes et en respectant son culte officiel. Cela ne signifie pas abandonner votre foi.
Le problème n’est pas l’étranger, c’est quand autrui exige d’être reconnu comme égal à l’autochtone, revendiquant les mêmes droits que lui en mettant en compétitions leurs valeurs.

La république, la démocratie, la laïcité, bien qu’originellement gréco-romaine, ont été remanié par la franc-maçonnerie, en vu de fragiliser et détruire les nations pour aboutir à un Etat-monde. Les critiquer pour derrière profiter de ce qu’ils ont mis en place est contradictoire et preuve de faiblesse dans ses convictions.

@Will.K : merci pour votre réponse !
Je suis plutôt d’accord avec vous dans l’ensemble (concernant l’acquisition de la nationalité, je n’ai pas particulièrement d’avis à part que je suis contre le droit du sol).
Je pense pas que vous soyez un troll, c’est plutôt sensé comme propos.

Et bien moi qui suis Française "de sang" républicaine et athée de surcroit, je dis que l’on peut-être Français quelques soient ses origines et avoir la religion que l’on veut. Le catholicisme n’est pas une religion d’Etat, la France est laïque. C’est la civilisation qui est chrétienne et donc notre mode de vie, nos us et coutumes de France sont issus de la chrétienté. Tous les Français issus de l’immigration ou pas, tous les résidants français ou pas, n’ont de devoir que celui de respecter les lois de la république et les élus celui de préserver ce pays dans sa tradition chrétienne, sans rajouter de lois favorisant les uns ou les autres. Si la neutralité de l’Etat vis à vis des religions avait été respectée par les gouvernements, si les lois avait été appliquées à l’identique à tous, actuellement, nous n’aurions pas de problèmes d’intégration, pas de conflits basés sur la jalousie, sur de prétendues dominations des uns ou des autres, pas de surenchère de demandes incongrues dans un domaine privé comme devrait l’être la religion. Et les uns pourraient aller manger leur couscous servis par leur femme voilée et les autres, leur cassoulet par leur femme maquillée et court vêtue sans que personne n’ait à s’en mêler car :
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits qui sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression. Art4 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

Je suis assez d’accord avec Will k.

Il faut une religion d’Etat. Depuis la révolution de 1789 les élites françaises, la plupart juives, frac-maçonnes ou assimilées, n’ont qu’un seul but : Déchristianiser la France.
Il y a plusieurs moyens de le faire. Par exemple par l’éducation, en mettant le catholicisme sur le même pied d’égalité que les autres "religions" (bouddhisme ou les témoins de jéhovah par exemple), en crachant sur l’Eglise ou en occultant l’histoire de France qui montre que c’est bien l’Eglise qui a construit le pays à travers ses universités, les hôpitaux, les milliers d’écoles, les orphelinats, les hospices, les hôtel-dieu, les monastères avec leurs moines qui ont sculpté nos paysage en en tirant les meilleurs vin et fromages.
Tout cela sans compter le surnaturel qui saute aux yeux, l’invraisemblable arrêt des troupes barbares sur Paris grâce à Sainte Geneviève, le sauvetage in extremis de la France par la sainte Vierge le 8 septembre 1914 qui provoqua l’effroi du côté allemand ou encore cette petit paysanne lorraine qui a ressuscité la France en lui redonnant un lieutenant du Christ alors que tout était plié : Sainte Jeanne d’Arc.

Les catholiques des cinq continents regardent la France comme la nation bénie de Dieu, qui s’est soumise et qui a reçu les faveurs du Seigneur qui en a fait le Grande Nation avant que les judéo-maçons ne s’en emparent.

Alors oui, être français et ne pas être catholique, c’est rater quelque chose, c’est ne pas apprécier pleinement l’histoire et le destin tout particulier de ce pays.

@fred89
J’ai déjà dit ce que je pensais de la laïcité républicaine à la fin de mon 2nd commentaire. Pour le reste, qu’un État laisse la liberté de choix à ses citoyens, tant mieux. Mais laisser un État sans culte officiel est dangereux (pour les raisons que j’ai exposé). Ce n’est pas une histoire de couscous et de cassoulet mais d’identité et d’héritage culturel.