@ J.I.

Tu te questionnes pour partie ainsi : « [...] L’interdiction de la chloroquine juste avant l’épidémie, hasard aussi ? Les fausses études, la propagande toxique. Pas de corrélation ? »

F. Asselineau pose la question de la raison pour laquelle l’hydroxychloroquine et l’ivermectine ont été abusivement discréditées. Il envisage que c’était pour mieux faire passer les injections Pfizer à venir (et celles d’autres laboratoires).

De 1:18:12 à 1:23:38, D. Raoult y répond. Il n’est pas sûr que ce soit ça. Il annonce qu’il va décrire deux phénomènes très importants à considérer. En fait, il me semble qu’il ne traite que d’un seul point, il aura probablement oublié le second en chemin.

Voici son point, que je présente de façon structurée :

 le dogme de base de la pharmacologie, c’est l’association d’un symptôme et d’un médicament [je propose une formulation qui me semble meilleure : l’association d’une collection déterminée de symptômes et d’un médicament] ;

 de ce fait, il y a une augmentation continue du nombre de molécules dont les cibles sont soit de remplacer les vieux médicaments (pour pallier à la durée de vie limitée de brevets qui garantissent un bénéfice financier), soit de permettre de soigner des maladies pour lesquelles il n’y avait pas de molécule antérieurement (ce qui inclut les nouvelles maladies) ;

 c’est un modèle (dévoyé) d’innovation finançant l’industrie pharmaceutique, les congrès, les journaux, et beaucoup de chercheurs, sachant qu’en France l’argent de la recherche médicale sert 9 fois sur 10 à compenser le déficit des hôpitaux ;

 dans ce modèle (dévoyé) d’innovation, il n’a pas de place pour le repositionnement thérapeutique de molécule existante (c’est à dire l’usage de molécule existante pour des maladies pour lesquelles elles n’étaient connues pour avoir une efficacité) ;

 dans le cas de l’hydroxychloroquine (HCQ), elle était notamment prescrite à bon escient et à bas prix (sachant que l’HCQ est un médicament générique) pour lutter contre la polyarthrite rhumatoïde, or il y a un nouveau médicament (comprendre ici : couvert par un brevet) qui est un anticorps monoclonal pouvant être vendu très cher.

[suite du message précédent]

Dans la foulée, après que F. Asselineau l’ait relancé sur le même sujet, D. Raoult ajoute, vers 1:25:05, qu’avec l’étude bidonnée parue dans la revue The Lancet, « on est plus dans la conjuration des imbéciles que dans le complot... ».

En fait, c’est une conjuration des imbéciles, soit, mais des imbéciles ayant produit en conscience une étude bidonnée, donc ayant fomenté un complot, sachant que :

 ce sont des imbéciles au titre que le bidonnage est très visible (avec notamment une part alléguée d’obèses et de fumeur similaire entre l’Afrique et les États-Unis d’Amérique) ;

 il y a bien un but visé qui est de produire une influence sur base d’une étude bidonnée.

S’il n’y a possiblement pas de complot visant à faire de la place pour la promotion des injections géniques [pseudo-] vaccinales, il y a tout de même un complot visant un objectif occulte, et se pose alors la question de savoir lequel...

@ J.I.

Tu affirmes par ailleurs ceci : « Il explique le naturel du virus par le fait que les virus mutent. Oui, c’est vrai, mais rien n’empêche à un virus trafiqué de muter. Son raisonnement est donc une tromperie ».

Je ne l’ai pas entendu expliquer le caractère probablement naturel — selon lui — de SARS-CoV-2 par le fait qu’il mute, mais par le fait que sa virulence ne se serait pas manifestée avant son arrivée en Italie et les deux mutations que le virus y a subies (je suis surpris par l’affirmation comme quoi la virulence antérieure de SARS-CoV-2 était modérée, mais je suppose qu’il a plus de visibilité que moi, après 3 années écoulées, sur le caractère mensonger de la communication initiale chinoise).

Les coronavirus étaient d’ailleurs antérieurement réputés pour muter très peu (sous-entendu à l’occasion de la réplication), du fait de la présence d’enzymes impliquées dans le contrôle d’intégrité et la correction d’erreur. Ils étaient connus pour se recombiner très facilement (produisant des virus recombinants, alias des virus ayant muté par recombinaison avec d’autres virus à ARN, ou avec des variants du même virus).

Réf : mon message #3182132 ci-avant

J’apporte ici un complément.

A propos de l’étude bidonnée parue dans la revue The Lancet, réagissant à l’avis de D. Raoult comme quoi ce serait une conjuration des imbéciles (les auteurs de l’article) plus qu’un complot, j’ai écrit ceci :

« S’il n’y a possiblement pas de complot visant à faire de la place pour la promotion des injections géniques [pseudo-] vaccinales, il y a tout de même un complot visant un objectif occulte, et se pose alors la question de savoir lequel... ».

Voici deux points en complément :

 tout d’abord, quand D. Raoult déclare qu’ « on est plus dans la conjuration des imbéciles que dans le complot... », il convient de reconnaître qu’il n’invalide pas intégralement la thèse du complot ayant eu pour objectif la publication de l’étude bidonnée dans la revue The Lancet. Il relativise cette thèse par rapport au poids de l’imbécilité. Ceci étant, cette hiérarchie des causes qu’il établit (l’imbécilité plus que le complot, comme cause de l’étude bidonnée) peut légitimement sembler maladroite, voire tendancieuse, au regard du poids des intérêts financiers (ainsi qu’au regard du poids idéologique de certains acteurs prépondérants qui ont depuis longtemps manifesté leur intérêt pour une réduction massive de la population) ;

 il présente la mise en avant du Remdesivir du laboratoire Gilead — elle a précédé la mise en avant publique de la vaccination — et, ce faisant, sans l’exprimer explicitement, il évoque l’hypothèse que cette mise en avant ait pu être obtenue par des actions abusives, en particulier le complot des auteurs de l’article bidonné.

Pour étayer ce second point, je relève que D. Raoult évoque une première fois le Remdesivir à 1:26:00. F. Asselineau relance D. Raoult de 1:27:08 à 1:27:15 en disant en que oui, les intervenants sont des neuneus, mais « ça va toujours dans le même sens, ça sert toujours les mêmes intérêts, quand même ». D. Raoult y réagit à partir de 1:27:16, et je relève que de 1:28:57 à 1:29:39, il déclare qu’il ne faut pas croire qu’il y a une direction unique, en précisant qu’il y avait bien sûr une direction, qui était d’ailleurs au début beaucoup plus Gilead (le laboratoire ayant développé le pseudo-médicament Remdesivir ; pour rappel je précise ici que c’est un néphrotoxique, c’est à dire toxique pour les reins, inopérant contre le COVID), plutôt qu’une direction visant à favoriser le premier qui arriverait à sortir un vaccin.

@Swangmass
Le Pr. Raoult est un géant de la recherche médicale et nous lui devons un grand respect. Dans une de ses vidéos il avoue qu’il fait partie du système et qu’il ne cherche pas à créer des polémiques. Il ne saisit donc pas la plupart des perches que lui tend Asselineau.

Il commet trois erreurs :
1- considérer ces saletés de thérapies géniques comme des vaccins.
2- valider ces poisons pour l’injection sur les populations.
3- ne pas oser dire qu’il y a un complot US-mondial qui détruit le pays.

Sur les deux premiers points il est criminel et complice d’un crime.
Sur le troisième, il ment et couvre ses arrières (FM ?).

Nous voyons les mondialistes agir toujours de la même façon.
1- Ils créent une psychose : les virus, le climat, les terroristes, la vieillesse,
le fascisme, la sécurité, la lutte pour la liberté, l’égalité, la fraternité, etc.
2- Ils demandent le déblocage de milliards pour combattre le danger.
3- Les milliards disparaissent à leur profit.
4- Ils font appel à leurs cabinets de conseil et de notation pour gérer la crise.
5- Ils se servent des médias, du cinéma, des artistes,des assos, de l’école
de youtubeurs, d’experts autoproclamés pour propager leurs mensonges
6- Ils en profitent pour vendre toutes sortes de matériels, éoliennes, batteries,
armes, chirurgies, médocs, milices, caméras, implants, vaccins, etc.
7- Ils renforcent leur emprise par le contrôle, l’appauvrissement, la répression.
Ce sont toujours les mêmes acteurs que nous voyons aux commandes.
Ils font des conférences des livres, des interviews sur leurs actions et projets.
Cela est fait sans consultation des peuples, en violation des constitutions.
De nombreux économistes, journalistes d’investigations ont dénoncé ces faits.
Mais pour le Pr. Raoult non, pas de complot, c’est un hasard, tout va bien.

Son raisonnement est donc une tromperie.

Si ce que le Dr David Martin a expliqué le à Bruxelles le 3 mai 2023 est vrai, c’est plus qu’une « tromperie », c’est un mensonge :

 Le premier brevet déposé par Pfizer pour une injection de protéine spike contre le coronavirus l’a été en 1990.

 Dès 1990 Pfizer a observé que son injection de protéine spike ne marchait pas contre le coronavrius parce qu’il mutait trop rapidement.

 De 1990 à 2018, des milliers d’études scientifiques publiées ont montré que l’injection de spike ne marchait pas pour cette raison.

 En 2002, l’UNCCH a breveté un « infectious replication defective clone of coronavirus » c’est-à-dire une arme, en travaillant sur des fonds alloués par A. Fauci de 1999 à 2002.

 Le SARS est le produit de la recherche développée par des gens pour militariser un modèle de virus pour attaquer des êtres humains et il a été breveté en 2002.

 En 2003, le CDC a déposé une demande de brevet pour un SARS coronavirus isolé sur l’être humain en violation des lois et traités sur les armes biologiques ratifiés par les EU. Le CDC a importé la séquence de Chine et l’a brevetée aux EU.

 La demande du CDC a été rejetée deux fois par le bureau américain des brevets et finalement acceptée en 2007 après versement de pots de vin.

 En 2014, un laboratoire d’armes biologiques à l’UNCCH a reçu une dérogation au moratoire sur les gains de fonction du coronavirus.

 En 2016, il a été publié par l’Académie Nationale des Sciences que le SARS coronavirus était prêt à apparaître chez l’humain, dans sa version WIV-1 : Wuhan Institute of Virology Virus 1.

 En 2017-2018, il est entré dans le langage courant des scientifiques américains qu’il allait y avoir une « émission accidentelle ou intentionnelle d’agent pathogène respiratoire ».

 En avril 2019, quatre demandes de brevet de Moderna ont été modifiées pour inclure les termes « émission accidentelle ou intentionnelle d’agent pathogène respiratoire » justifiant ainsi la production d’un vaccin contre une maladie qui n’existait pas encore.

Source : https://www.youtube.com/watch?v=6y6...

Le Dr David Martin conclut en expliquant qu’il n’y a aucune « bêtise », pas même de volonté première d’enrichissement (les investisseurs suivront pour s’enrichir à l’occasion), mais que le but est d’imposer un modèle de vaccin universel.

Il faudrait traduire toute son intervention en français.

@ Clemens

La vidéo importante que tu mentionnes est disponible sur le web en meilleure résolution, avec une meilleure synchronisation voix / image, et même avec une traduction en français.

A) L’occurrence de la vidéo que tu as relayée est de piètre qualité

 Résolution verticale 360p (taille du fichier : 45,5 Mo)

 Il y a une désynchronisation image / audio. Cette désynchro peut être compensée (par exemple dans un logiciel comme VLC) en paramétrant un retard de l’image par rapport à l’audio de 250 ms (ce qu’on obtient dans VLC en appuyant 5 fois de suite sur la touche [k] ; dans VLC, les touches [j] et [k] permettent respectivement de diminuer et d’augmenter cette valeur par palier de 50 ms).

 Je pense que la date alléguée de l’évènement (3 mai 2023), mentionnée dans le titre et le texte descriptif de cette occurrence de la vidéo, est fausse (je pense qu’il s’agit du 9 mai 2023, cf. la section B.1) ci-dessous, au 4e point de la liste à puce).

B) Voici des versions proposant une traduction Fr

J’ai trouvé plusieurs copies de la vidéo qui sont intéressantes pour la traduction en français qui y sont proposées (ainsi que pour la résilience à la censure).

B.1) Voici une version avec sous-titrage Fr incrusté (je n’en ai pas vérifié la qualité)

 Résolution 720p (taille du fichier, directement téléchargeable avec audio inclus : 194 Mo)
 Synchronisation parfaite image / audio

 Il s’agit de la vidéo (durée 21:15) titrée « Dr Martin au Parlement européen - 20 minutes capitales ! Le Covid et sa longue préparation pour un crime contre l’humanité ! », publiée le 27 mai 2023 sur la chaîne Odysee @ExcaliburTraduction.

 Je relève que le texte descriptif de cette occurrence de la vidéo mentionne que l’intervention est datée du 9 mai (et non pas du 3 mai, comme c’est allégué dans le titre ainsi que le texte descriptif de l’occurrence de la vidéo publiée sur Youtube et relayée par Clemens). Il est écrit précisément ceci : « le Dr David Martin prend la parole au Sommet International du Covid, le 9 mai 2023, au Parlement Européen ». Je formule l’hypothèse que le travail de traduction a impliqué un investissement intellectuel tel qu’il est probable que l’information de la date donnée ici soit la bonne.

../..

[suite du message]

 Note sur la durée de cette occurrence de la vidéo : elle est 16 secondes plus courte que les autres occurrences de la vidéo qui sont mentionnées, mais c’est sans conséquence sur la charge utile (les autres occurrences mentionnées ont une durée de 21:31, ce qui concerne la vidéo relayée par Clemens ainsi que la vidéo présentée à la section B.2) ci-dessous). En effet, cette occurrence de la vidéo démarre immédiatement sur le discours du Dr David Martin (plus précisément, relativement à la vidéo relayée par Clemens, il y a environ 14 secondes introductives et 2 secondes conclusives qui sont coupées, ces deux séquences coupées ne faisant pas partie de la charge utile du discours).

B.2) Voici une version qui est présentée comme étant accompagnée d’une traduction Fr en commentaires

 Résolution verticale 720p (taille du fichier directement téléchargeable (sans l’audio, de base) : 67,6 Mo)
 Désynchronisation image / audio (similaire à l’occurrence de la vidéo relayée par Clemens il me semble)

 Il s’agit de la vidéo (durée 21:31) titrée « Parlement Européen mai 2023 - Dr David Martin », publiée le 26 mai 2023 sur la chaîne Odysee @l-eveil-de-l-ame.

 Le texte descriptif annonce que la traduction de son contenu est disponible en commentaire. Il y a deux commentaires. Ils continent du texte qui m’apparaît en première approximation trop court pour correspondre à une transcription traduite exacte des 21 minutes et quelques de la vidéo. Ceci étant, je n’ai pas contrôlé le contenu.

Son raisonnement est donc une tromperie.

Le discours public du Pr Didier Raoult est très souvent entaché d’une déficience logique qu’on retrouve par exemple ici :

« toutes les mesures que nous allons prendre sont des mesures dans lequel nous allons mesurer le risque et le bénéfice » (Interview avec B. Toussaint)

Ici « dans lequel » fait un référence à un mot - et un concept - masculin singulier qui devrait précéder mais qui n’existe pas : « les mesures » n’est ni masculin, ni singulier, et ainsi « dans lequel » ne se rattache à rien. Raoult brise le lien entre le conséquent et l’antécédent, c’est à l’auditoire de rétablir le lien, d’assumer le lien, Raoult refuse de l’assumer lui-même.

Il refuse d’assumer la subordination de la proposition subordonnée à la proposition principale, que la subordonnée soit circonstancielle (dans lequel) ou de conséquence (pour lequel), il nous fait porter cette responsabilité, il compte sur nous pour corriger sa phrase et lui donner un sens intelligible dont nous serons les seuls responsables.

Cette déficience m’a insupporté dès la première fois que j’ai entendu parler Raoult et rend toute écoute de ses interviews pénible et laborieuse.

Si le Raoult n’estime pas qu’il soit nécessaire de lier logiquement « nous allons mesurer le risque et le bénéfice » à « toutes les mesures que nous allons prendre », à quoi bon en parler publiquement ?

Ce mépris de la logique, cette indifférence au lien entre conséquent et antécédent, entre subordonnée et principale, est peut-être l’expression du positivisme de Raoult, de la référence que reste pour lui Auguste Comte et son « obscure notion de cause ». Seulement, dans le contexte décrit par le Dr David Martin, la réticence de Raoult à établir les liens logiques de subordination prend une dimension très « politique ».

Raoult affirme toujours aujourd’hui que le Covid-19 aurait pu apparaître chez les pangolins... C’est possible, oui, mais la politique n’a pas les mêmes méthodes que la virologie, et en rester aux pangolins alors que le Dr David Martin déballe à la Commission de Bruxelles toute l’histoire politique du covid-19, ça devient juste idiot... ou comment un génie de la virologie peut devenir un citoyen idiot...

Et d’où la gloire éternelle rayonnant de personnes comme Perronne et Henrion-Caude...

@ Swangmass

Merci pour le lien vers la conférence sous-titrée en français.

Autrement dit, l’homme à abattre dans l’Etat corrompu

oui, Raoult, un des tous derniers français véritables (culture, panache, rationalité cartésienne perforante) à avoir accédé à un haut poste de responsabilité.

Après c’est le néant : pour des Macron ou des Véran les qualifier de "derniers hommes" c’est déjà trop : le dernier homme de Nietzsche est veule, il a conscience de sa merdicité humaine, avec ceux-là on est dans le débris humain post-moderne.

Et après ça sera pire, les zombies woke décarboneurs smartphonés des réseaux sociaux il n’y a même plus de mots pour dire ce que c’est.

En connais tu un autre de son statut qui ose le dire et qui vit toujours en France ?
Tu serais capable d’aller avec lui au tribunal encore une fois voir risquer la taule ?
As tu seulement déjà vécu ça au moins une fois , l’adminisration étatique avec tout les pouvoirs temporels contre ta gueule ?
Non.
Alors ferme la et respecte ceux qui te dépasseront toujours pour ce qu’ils ont fait au nom du bien commun.

à H.Lee : C’est une évidence en effet.

à Oui-oui : Calmez-vous, ce que dit H.Lee est respectueux et, à mon avis, juste à ceci près : le Pr Raoult ne se trompe pas lui-même. S’il nous "trompe" nous, qui l’entendons bien, c’est pour les raisons, entre autres, que vous évoquez.
La démarche scientifique implique une certaine "bêtise volontaire", càd rester conservateur et factuel (sur sources officielles/consensuelles/admises au moment x). L’intuition et le sentiment gardés pour soi. Le Pr Raoult ne cherche pas non plus le règlement de comptes (chacun son utilité) mais se contente d’analyser et combattre les conditions permettant techniquement la dérive, qu’elle soit complotée ou non.

Pour ce qui est du non-orchestré donc, n’étant ni personnage publique ni mu par une stratégie, rien ne me commande de feindre croire à l’impossible.

@ H Lee

Tu écris ceci : « Là où le professeur se trompe ou nous trompe, c’est sur l’épisode de l’interdiction de l’hydroxychloroquine. Il nous dit que c’est par ignorance que la classe politique a interdit ce traitement. Grossière erreur ! ».

Je pense que tu déformes les propos de D. Raoult. Il ne dit pas que l’hydroxychloroquine (HCQ) a été interdite par ignorance. Il déclare penser qu’elle ait été interdite en amont pour favoriser un nouveau médicament contre la polyarthrite rhumatoïde, à savoir un anticorps monoclonal pouvant être vendu très cher, en remplacement de l’HCQ (médicament générique) qui était prescrite à bon escient et à bas prix contre cette maladie. Je l’ai sourcé dans la vidéo, cf. mon message numéroté #3182131 posté plus haut (considérer le chronométrage fourni au 3e paragraphe, d’une part, et le contenu du dernier paragraphe, d’autre part).

Ceci dit, D. Raoult est tendancieux dans certaines de ses déclarations, au titre de la couverture qu’il peut sembler vouloir opérer, relativement à certaines malversations politico-sanitaires, avec notamment la prétendue utilité (qu’il soutient) du [pseudo-] vaccin génique anti-COVID pour les populations à risque — sachant la multiplicité de traitements qui sont efficaces contre le COVID et sans risque, là où le pseudo-vaccin a de très nombreux effets indésirables graves —, et avec notamment la relativisation qu’il fait du complot visant in fine à la promotion desdits vaccins, en mettant d’abord en avant l’imbécilité des auteurs de l’étude bidonnée du Lancet, et, dans un second temps, en mettant en avant la recherche (certainement pour partie occulte) de la promotion du Remdesivir par le laboratoire Gilead.

@ oui oui
Avec un raisonnement comme le tien, tout le monde ferme sa gueule, personne ne dénonce quoi que ce soit et on ne change rien dans un monde peuplé d’escrocs.
J’admire et respecte le professeur Raoult pour tout ce qu’il a fait et enduré, et je n’arrive pas à sa cheville. Ca n’empêche pas que sur la question de l’interdiction de l’hydroxychloroquine, je pense qu’il ne dit pas la vérité. Comme tu dis, il a sûrement des raisons.
Bonne soirée détente ;)

On peut effectivement penser que tout a été fait pour permettre à cette mauvaise grippe (comme l’humanité a dû en rencontrer maintes fois dans le passé) de faire le plus de dégât possible. Mise en PLS de l’Hôpital depuis 20 ans (donc plus capable de faire face à une crise vu que tous les ans, dans une situation "habituelle", il est déjà débordé) + interdiction aux généralistes de traiter + confinement (isolement) à la maison des personnes à risque (lorsque vous ne pouvez plus respirer, faites le 15 !) + non réquisiton des établissements de santé privés + politique de terreur + décret Rivotril (histoire de faire partir plus vite, y compris ceux qui n’avaient pas de covid) + interdiction de l’usage ou du moins de l’expérimentation de médicaments qui auraient permi de sauver des vies + chasse aux sorcières et usage de la répression sur toute personne doutant. Cette crise n’est pas seulement le résultat d’incompétence ! Des personnes malveillantes et/ou vénales et cupides ont très bien su exploiter la bêtise d’autres et surtout de ceux qui étaient à des postes de responsabilités. Cette crise s’est doublée d’une escroquerie planétaire incroyable ! Voilà pourquoi, désormais, tous ceux qui ont "trempé" dedans préfèrent tourner la page et oublier....Maintenant, il y a Poutine et les méchants Russes et Chinois pour passer à autre chose.

En connais tu un autre de son statut qui ose le dire et qui vit toujours en France ?

oui : le professeur Perrone, et c’est autrement plus efficace

Exact " vive la république " c’est pas très génial de nos jours . On aurait même tendance à la vouer aux gémonies . Se méfier aussi de ass qui est un "homme haut " . Avec les invertis j’ai une méfiance à fleurs de peau .

D’accord avec vous Charles. C’est pourquoi la "République" sait mettre tous les moyens pour combattre les véritables 1% d’opposants qui ne doivent surtout pas arriver à faire "basculer" le troupeau de l’autre côté. C’est l’étincelle des 1% qui peut illuminer les 98% d’éteints.