d’accord avec toi, juste que quand tu parles de ça il y a toujours un abruti pour te dire "théorie du complot" ... le système a pensé à tout et programmé les cerveaux en faisant de l’ingénierie sociale et en inventant ce terme pour faire passer les gens qui ont un regard critique pour des "complotistes".

Tous ça est corroboré par des faits ... ça n’a rien d’une théorie ... et les complotistes sont ceux qui complotent, pas ceux qui dénoncent le complot. Inversion accusatoire, comme d’habitude.

Réveillons nous ! Vite.

Ceux qui complotent sont des comploteurs.
Les complotistes sont ceux qui étudient ces complots, et les exposent. (cf généalogistes, botanistes, etc)

Il y a une façon de faire lorsqu’on dit une vérité et qu’on laisse faire les choses...

Bien souvent les « prêcheurs » jubilent de la supériorité (relative) qu’ils auraient car ils connaîtraient mieux la question... Avouez le, bien des gens adorent allez aux conflits, les rivalités...
Être un éveilleur de conscience c’est autre chose.. Notre indignation est basé sur le fait que nous sommes TOUS des victimes, et nous sommes mobilisés car nous sommes des sauveurs.. Toute tentative de changement du paradigme d’autrui est perçu de prime abord comme une agression.. la question de la vérité est secondaire à ce stade...
Même quand vous êtes une personne bienveillante, convaincre n’est pas aisé... alors les arguments marteau piqueur ça peux marcher sur certains et être contre-productif sur d’autres ? La vérité est toujours bonne à dire mais il y a nécessairement un moment plus adéquate ? Être organisé sans passer pour un manipulateur ? Cdt

Ce n’était peut-être pas au point au moment de la guerre du Vietnam.

Et concernant Katrina, certains avaient peut-être intérêt à le faire se produire, ou à ne pas l’empêcher : expropriations, entrainement au contrôle des foules,...

Si ils n’ont pas fait tomber la grêle sur Bagdad c’est peut être parce que c’est plus rentable pour le groupe militaro industriel de faire durer une guerre, c’est peut être aussi pour ne pas révéler de façon flagrante qu’ils peuvent contrôler le climat (pour l’instant cela reste officiellement une théorie du complot).
Et pour ce qui est de Katrina, si on prend en considération toutes les expériences faites sur la population : exposition volontaire aux radiations, épandage de produit chimique sur des villes etc, on est en droit de penser que cela était un autre teste grandeur nature, ce qui pourrait expliquer le temps qui a été mis avant de déclencher le plan d’urgence.
Et si on ajoute a cela le fait que la majeure partie de la population de la Nouvelle-Orléans est noire...

Bien le bonjour a tous, j’aimerai vous dire que nous sommes capable de déclencher : tremblement de terre, tsunami, cyclone, pluie, sécheresse etc... tout simplement a l’aide d’ondes électriques (pour rester bref) nous sommes aussi capable de modifier les ondes cérébrales humaine : colère, peur, agressivité, anxiété etc... a l’aide du même procédé HAARP ! hum... l’ouragan Catrina demande réflexion, désastre naturel ou commandité ? perso je penche sur le commandité ainsi que la tempête de 1998 en France qui c’est produite après un refus sur une lois pour les OGM. Ils ne reculerons devant rien pour garder leur pouvoir, il y a tellement de caste, de syndicat, de mafia élite que seul le peuple du monde entier pourra faire pencher la balance. Merci. :)

Marc.

@ Vlorg1er
je rebondis sur votre reponse :
"c’est peut être aussi pour ne pas révéler de façon flagrante qu’ils peuvent contrôler le climat"

Je suis d’accord et meme convaincu qu’ils restent discrets et "maladroits" sur leurs interventions avec HAARP car comme le sous entend Marc sous votre commentaire :
Pour Claire Severac, HAARP peut provoquer spontanement AVC ou arret cardiaque.
Il valait mieux donc perturber psychologiquement 10 000 soldats irakiens lors de la guerre du Golfe (10 000 qui se sont finalement rendus) que les faire tomber sur le champ comme des mouches.

1) ils s’en *sont* servi au Vietnam et ça *a* marché. Ce qu’ils ont utilisé, c’est une technique d’épandage en altitude pour "faire pleuvoir". Au demeurant ils sont loin d’être les seuls : les chinois ont fait ça aux JO pour dégager les pluies potentielles avant qu’elles n’arrivent sur les sites des jeu. L’URSS l’a fait plusieurs fois, notamment pour empêcher les nuages passant au dessus de Tchernobyl de pleuvoir sur Moscou.

2) HAARP, c’est une toute autre technologie et savoir ce que ça fait exactement est entièrement spéculatif. Faire pleuvoir des nuages déjà là c’est une chose. Faire grêler sur un desert, autre chose. Ce serait comme de dire à quelqu’un qui a inventé l’automobile "pourquoi ne la faites vous pas aller à la vitesse de la lumière".
En revanche, on peut imaginer assez facilement quelle doctrine militaire serait associée à des armes climatiques (ou sismiques). L’une des caractéristiques de ces armes est de produire un effet indiscernable d’un effet naturel. Autrement, c’est une première : c’est une arme secrète, qu’on peut utiliser sans que ça se voit. La seule utilité que l’usage d’une arme soit visible, c’est quand on veut être démonstratif "attention, je peux faire ça" ou faire de la propagande. La propagande pour une telle arme en temps de paix, c’est une très mauvaise idée : elle est de nature à révulser l’opinion et créér d’immense problèmes diplomatiques. Quand à démontrer les capacités, qui sait, peut être l’ont ils déjà fait. Peut être que le Kremlin et Pekin ont reçu un message "regardez bien ce qui va arriver à Haïti dans trois jours". Ce serait de bonne guerre : il n’y a pas si longtemps un missile intercontinental est très visiblement tombé à quelques kilomètres de la cote ouest pendant un sommet americano chinois.

C’est simple et quelques pistes : Tesla, résonance de Schumann etc.

Et bien ça date mais j’ai un doctorat en sciences des matériaux précédée d’une licence où la propagation des ondes prend une place essentielle.
1. La ionosphère sert de miroir amplificateur et la disposition en grille des antennes permet d’orienter le faisceau en jouant sur la puissance délivrée par chaque antenne. Les fréquences sont bien entendu aussi modulables. L’effet désiré dépend de ces trois paramètres. Répartition, puissance et fréquence.
2. Les ondes pénétrant le milieu en sous sol tassent la matière à l’image du sable mouillé qu’on fait vibrer et qui libère tout le liquide à la surface. Comme les quantités en jeu sont considérables et quand l endroit visé est déjà fragilisé, patatrac sur des kilomètres et crac en surface. Lorsqu’une technologie telle que haarp est utilisée à cette fin il y a des signes précurseurs qui ne trompent pas : une activité électrostatique hors norme en altitude mesurable qui se traduit visuellement par des genres d’artefacts optiques comme les aurores boréales que l’on constate à des latitudes qui interdisent ce genre de phénomènes. Ceci est dû au chamboulement local de la ionosphère. Haarp et les technologies portables équivalentes dont les prospecteurs se servent permet de faire des cartes des profondeurs d’une précision redoutable, c’est de l’imagerie médicale de la terre si vous préférez. Les appareils des prospecteurs font quelques dizaines de watts de puissance. Pour Haarp, on compte en millions.
Tout est breveté, on trouve énormément de choses sur internet à ce sujet.
Je ne connais pas du tout la météorologie mais je sais aussi qu’elle est sensible à la température des masses d’airs et je sais que Haarp peut les augmenter pour le moins. Après, il est vrai que c’est une science qui paraît complexe à modéliser mais le rex sur toutes les expériences silencieuses grandeur nature doit bien suffire au bout du temps. Malgré nos années d’étude nous aurons conceptuellement toujours au moins 30 ans de retard dans nos esprits. Quand on nous parle d’une avancée incroyable qui va bientôt être en vente, elle est déjà utilisée dans l’ombre depuis 20 ans. Ex : le four micro ondes, qui est une technologie d’ampli radar devenue inutile pour l’armée américaine.
Sinon, quel intérêt de construire une installation qui délivre des mégawatts d’ondes en Alaska et qui consomme une quantité d énergie capable d’alimenter une grande ville ? Propager radio Alaska ? Je ne crois pas, voice to skull je crois + !

@Mich : J’ai regardé le phénomène de résonance de Schumann, ça n’a rien d’exceptionnelle, c’est juste une application de loi de la physique sur les conducteurs. En gros, l’espace entre la ionosphère et le sol se comporte comme un guide d’onde. L’idée est alors qu’on peut se servir de ce guide d’onde naturel et qui parcours toute la surface de la Terre pour transmettre du signal et de l’information sans avoir besoin de placer des relais. C’est ce qui a motivé les quelques millions injectés dans HAARP et qui ne représente pas grand chose pour un projet de recherche sur un moyen de communication et de de transport de données qui semblait si prometteur.
Vous énoncez des noms de théories, mais vous n’avez pas les bases scientifiques pour les comprendre. Quand on lit et comprend la résonance de Schumann, la première application qui vient à l’esprit est d’utiliser ce canal naturel pour y faire passer des données.

@cat : merci pour votre réponse. Du coup si j’ai bien compris, à partir d’un point d’excitation (la station HAARP) , voir à l’aide d’autres, en jouant sur des modes harmoniques, on pourrait concentrer les pics sur une région très précise du globe. Bon, pourquoi pas...même si je doute qu’on puisse être très précis pour ça.
Vient ensuite la question de l’énergie injectée. Cette dernière reste ridicule par rapport à celle d’un éclair. Les éclairs influent donc beaucoup plus sur les modes de harmoniques. Sachant qu’en moyenne, il y a plus d’un éclair par seconde qui frappe la surface de la Terre, et chacun avec une puissance bien plus importante que HAARP, il est impossible pour HAARP d’imposer un mode harmonique avec une énergie significative. Pour donner une image, il n’y a pas moyen pour un enfant de de 2 ans d’augmenter l’amplitude de balancement de sa balançoire à l’aide de ses petites jambes quand 1000 rugbyman pousse sa balançoire de manière aléatoire...je pense que tu as saisi l’analogie. Tu ne fais pas rentrer quelque choses en résonance quand ta stimulation est une fonction de type f=h+e ou h est d’énergie presque inexistante à côté de e, où tu contrôle totalement h, mais pas du tout e. Si tu crées un mode harmonique précis avec ça, je te donne un prix Nobel.

As-tu des idées sur ce que je viens d’avancer. Est-ce que je me trope quelque part ?

Quant à ton argument consistant à dire "avec quelques watts on peut obtenir une cartographie précise des sous-sols, alors imagine si on met des mégawatts"....ok, j’imagine, mais je ne vois pas le lien.

à Cat
Bonjour, tu dis : "Et bien ça date mais j’ai un doctorat en sciences des matériaux précédée d’une licence où la propagation des ondes prend une place essentielle."
Si tu dis vrai (comprends ma méfiance), cela signifie que tu possèdes non pas des cours modernes parlant d’ondes existantes mais les cours anciens sur les matériaux et la description des états de ces matériaux dans une diode lors de la création des ondes (ou de leur propagation). Ce sont les infos que je recherche, mon exploration internet sur le sujet ne m’a pas donné satisfaction. Si cela ne te prend pas trop de temps, peux tu m’indiquer, s’il te plait, comment récupérer ces cours (lien internet ou bibliothèque) ou leurs références ?

@coyoterevolte,
Non, ce n’est pas parce que ça fait longtemps que les connaissances de "cat" sont périmées. La théorie de la propagation des ondes est connue depuis longtemps et n’a pas été remise en cause. C’est comme pour l’informatique et les ordinateurs, la théorie et l’architecture des machines ont peu évolué, ce qui a tout changé c’est les progrès dans les matériaux et les procédés industriels qui ont découlé et qui ont permis de miniaturiser.
Ta diode fonctionne toujours comme une diode des années 80, c’est exactement le même principe. Tu pourras trouver l’explication du fonctionnement d’une diode ou d’un circuit numérique dans n’importe quel livre d’électronique (même "l’électronique pour les nuls"). Même le principe du circuit numérique sera le même et transposable au circuit actuel qui sont constitués des mêmes composants, mais miniaturisés.

Pour la propagation des ondes, tu peux déjà regarder sur wikipédia Propagation_des_ondes et les équations de Maxwell.

Pour l’électronique, pas besoin de connaissance préalable très poussée pour comprendre et commencer à faire des choses, par contre pour la propagation des ondes il te faut des connaissances bac+2/prépa en maths.

Ces théorie et ces équations ne sont pas périmées et n’importe quel chercheur dans ces domaines ou n’importe quel entreprise ou gouvernement qui veut faire une application qui met en jeu la propagation des ondes utilisent ces équations. La physique c’est pas comme la médecine, ça périme rarement, et les maths ça ne périme jamais.

à Jon
Il y a erreur de ta part. Je ne demandais pas "l’électronique pour les nuls" mais de bons cours d’un doctorat en sciences. La deuxième erreur est de répondre à un message qui ne t’est pas adressé. La 3ème erreur est l’aplomb avec lequel tu t’imposes comme maitre en la matière. Trop d’erreurs tue le joueur : suis ta route et laisse moi en paix.

L’occasion de reformuler : oui, les anciens cours sur les matériaux et les ondes m’intéressent.

Il y a une bande de trolls qui veulent décourager les gens sur le sujet des ondes. ça donne envie de creuser.

@coyoterevolt : Mais c’est juste du délire ?! Je te dis clairement où tu peux trouver les infos que tu recherches et quels sont les prérequis théoriques qu’il faut pour les comprendre et tu dis qu’on te répond à côté.
Si je réponds avec aplomb, c’est que je sais de quoi je parle et que je travaille dans la recherche. Je ne présumais pas de ton niveau et de tes connaissances dans quelque domaine que ce soit et j’aurais répondu la même chose à un autre chercheur d’un autre domaine qui se serait intéressé à ça, y compris lui conseiller "l’électronique pour les nuls" parce que je l’ai feuilleté et qu’il est bien fait, et qu’il explique justement comment fonctionnent les semi-conducteurs (diode, transistors,...) et il fonctionnent de la même manière pour l’étudiant en BTS, pour le chercheur en électronique, chez le fabriquant de guirlande de Noël ou à la Nasa. Moi-même, j’emprunte souvent des livres de la série "Les nuls" quand je veux apprendre quelque chose de nouveau et c’est souvent assez poussé ou au moins une très bonne introduction pour la suite, en aucun cas c’était pour me foutre de ta gueule, ok ?

Ensuite, des cours ou des livres pour les doctorants, ça n’existe pas vraiment. Les cours s’arrêtent au Master. Par la suite, ce sont les articles de conférence ou de journaux et revues de recherche. Ou bien alors tu as des livres qui sont fait à un instant t et qui compilent un peu les derniers travaux de recherche dans un domaine en laissant toujours une grosse part à ces connaissances de base que tu rechignes à aller voir, alors que les travaux de recherche ne font que s’appuyer dessus. En résumé, à partir du master, ou même avant, tu dois avoir les bases théoriques qui te permettent de comprendre une publication scientifique dans ton domaine.

Concernant les ondes, je t’ai bien répondu aussi, je t’ai indiqué les bonnes références, es-tu au moins allé voir ? Tu penses qu’ils ont mis de faussent équations à l’apparence complexe pour décourager le bon peuple de s’intéresser à ça ou quoi ? Je ne comprends pas trop tes remarques. Dans les école d’ingénieur télécom ou les cursus de physique du monde entier, on apprend ça, et même que ça marche quand on fait des expériences en travaux pratiques.

J’ai répondu de manière argumentée et scientifique à chaque fois, sans me réfugier derrière un nom de personnage en ne justifiant rien. Si tu ne veux discuter qu’avec des gens qui ont les mêmes certitudes que toi, je ne vois en effet pas l’intérêt que j’écrive ici.

Pour éviter toute polémique stérile, il existe une méthode simple et accessible pour comprendre la propagation des ondes : les cours de radioamateurs. C’est très accessible, et il est inutile de faire une "prépa" pour cela...