"Seul le soleil peut provoquer le réchauffement climatique sur le long terme". C’est tout bonnement faux. Essaie encore.

Qu’en est il de la montée des océans ? Rien !

Tu as vérifié ? Tu es océanographe ? et les tsunamis de 2004 et 2011 en Asie c’est pour Hollywood ?

Qu’en est il de la fonte des glaciers ? Rien !

Pourtant des scientifiques travaillent dessus, et la banquise fond, je me demande où avez vu celà ? Même les climatosceptiques admettent pour la plupart cette fonte.

force est de constater que notre pays est toujours vert et humide.

Je sais pas où tu crèche très cher, mais de par chez moi il n’a pas plu depuis presque ... un mois (excepté hier) avec un mois de mars digne d’un moi de mai, où il a très peu plu également, et je peux te garantir que malgré l’averse de quelques heures d’hier, les cols subissent la sécheresse actuelle, donc stop de balancer des insanités.
Puis pour revenir à la sécheresse, sachez qu’elle sévit un peu partout Californie, Brésil, Australie en Europe de l’Est.

Non franchement les mecs parfois c’est à en pleurer le niveau des commentaires quand on parle écologie.

"Tu as vérifié ? Tu es océanographe ? et les tsunamis de 2004 et 2011 en Asie c’est pour Hollywood ?"
ha la sampiternelle réflexion d’ado attardée sur le ’tu n’es pas... alors tu y connais rien" heureusement qu’il ne faut pas "être" sinon personne ici ne pourrait plus jamais l’ouvrir sur aucun sujet !
Quant à la relation tsunami et hausse des océan, ça en dit long sur ton niveau de connaissance digne d’un Borloo... alors ferme là à tout jamais sur le sujet !!
et je ne parlerais même pas du reste par charité chrétienne !

REPONSE A KASIAR :
1 : et les tsunamis de 2004 et 2011 en Asie c’est pour Hollywood ?
Les tsunamis sont des conséquences d’une forte activité sismique sous marine et n’ont pas de rapport avec le climat.
2 : Qu’en est il de la fonte des glaciers ? Rien !
Globalement vrai dans l’hémisphère nord mais c’est le contraire dans l’hémisphère sud (variations de l’inclinaison de l’axe de la Terre).
3 : force est de constater que notre pays est toujours vert et humide.
Vu la quantité de cycles climatiques se superposant (d’une échelle temporelle allant des ères géologiques à quelques dizaines d’années) il est stupide de tirer des conclusions sur des faits relevés seulement sur quelques années.

Ma légitimité ? Même si cela est assimilable à un argument d’autorité : Bac + 5 en géologie.
Cela te suffit ?

@mica

Tu ne parlerais pas du reste dis tu ne serais-ce parce que tu n’a aucun point de vue crédible à y opposer ?
Je te retourne le "ferme là à tout jamais" car ta réaction épidermique n’est que la mesure de mon rapprochement de la vérité.
Enfin je ne rappellerais que des évidences de base je te signale, je ne suis même pas rentré dans les détails. Enfin c’est dommage que les gens sont obligés de rejeter l’eau de bain avec le bébé juste parce que ça fait écolo et que c’est pas trop "dissident", ce qui m’amène à poser la question de savoir si le fait de protéger l’environnement c’est un acte dissident ? Car le contraire ne démontre que l’égoïsme de chacun et par conséquent la logique néo-libéraliste dénoncée ici-même.

@Squalospinax

 Ca ne prouve toujours pas que les océans ne montent pas, quand je dis prouver, c’est des preuves scientifiques hein ou via un appareil photo si tu vis en Bretagne ou autre contrée océanique. Quand bien même l’avenir nous le dira si l’eau montera ou pas.
 Pour l’hémisphère Sud je ne sais pas non plus, il faudrait donc que les scientifiques nous le prouvent.
 Certes, mais entre la sécheresse de cette année qui est mondiale, celle de 2011. As-tu entendu parlé de la sécheresse en Californie qui sévit encore aujourd’hui depuis 3 ans ? (les cours d’eau diminuent) Et cette année la sécheresse se généralise au monde entier. Sachant que les autres années nous avons eu de la canicule et des feux de forêts en Russie une année, une sécheresse au Maghreb en 2010 ou 2011 ... On parle bien sûr du monde, pour une fois faites quand même confiance aux recherches scientifiques de ce point de vue-là, car il est vrai qu’avec un hiver record au niveau température un printemps précoce en février et un temps quasi estival depuis le printemps, voire avant, un été indien, un été très chaud, et un anticyclone qui va réchauffer la palnète encore quelques mois, il est difficile de ne pas accorder crédit au fait que la planète se réchauffe. La question n’est pas est-ce que la planète se réchauffe/se dérègle (qui est une évidence), mais plutôt comment ça se réchauffe ? Une fois que l’on aura compris celà, on pourra débattre.
Non Bac + 5 en géologie ça suffit pas. Il y a d’autres professions comme météorologue, océanographe, et surement des tas d’autres. C’est pas que je doute de tes qualités de géologues, mais je ne compte pas sur la géologie pour résoudre le problème du climat. C’est pas suffisant.
Bon j’arrête là sinon ça va commencer à se compliquer.

@ Squalospinax

“Les tsunamis sont des conséquences d’une forte activité sismique sous marine et n’ont pas de rapport avec le climat.”

Voilà une bonne "expertise" typique d’un "bac + 5" (10,15...), il est certain qu’en se fondant sur de telles certitudes, la science véritable ne risque pas de progresser !
Et bien moi, je vous affirme que climat et activité sismique sont étroitement liés, et pour cause !
On n’est pas sorti de l’auberge...

@ Neuneu qui comme Ulysse

Vous affirmez du haut de votre chaire...mais d’arguments que nenni.
Cela me fait penser à quelque chose, ou plutôt quelques personnes :)

Affirmation 2 plus loin dans le fil "dit de discussions" et toujours pas de contre-arguments : le fait que l’on soit tous illégitimes à parler climat et qu’il parait que nous ne prenions pas les choses (quelles choses ? les castagnettes de Valls ?) par le bon bout, des incidents d’incidence donc.

Je propose donc que l’on cesse de débattre, que l’on dissolve E&R, que l’on supprime internet, que l’on se coupe tous la langue et les mains (pour ceux qui sauraient écrire) et que l’on s’unisse afin de construire un lieu, un espace où vous pourrez pérorer ... seul mais plus contre tous.

J’en ai rencontré des zèbres dans ma vie mais là c’est le pompon ! Peut être un cadeau des cloches de Pâques, qui sait...

Moi j’ai bac-2 mais je suis aussi allé 2 fois à la mer de glace, vous devriez y aller vous aussi, c’est une promenade vivifiante et sympa, à l’entrée il y a un panneau qui dit niveau en 1950, puis un autre disant niveau en 1980, 1990, 2000. Le glacier a reculé de 100 ou 150 mètres, comme tous les glaciers du monde.
Les lacs et mers intérieures diminue de façon constante, photo satellite à l’appui et relevé sur place au sol, le cas de la mer Morte et le plus connu, le cas de la mer d’Aral est le plus dramatique, sur 5 grands lacs Maliens dans la boucle du Niger, 3 sont aujourd’hui à sec, c’est la raison de la monté du trafic de coke puis de l’apparition du terrorisme djihadiste et enfin de l’intervention Française, les populations locales dépendaient de ces lacs et elles ont été contrainte de s’adapter !
Quand au niveau des mers et des océans, il suffit de partir en vacance cette hiver dans le golfe de Gascogne ou en Corse, c’est hors-saison touristique mais vous pourrez observer le balaie des barges qui s’occupent à réhausser le niveau de la plage pour éviter de perdre trop de territoire émergé et comprendre où passe la taxe carbone. Sinon vous pouvez aussi vous payer un chouette voyage en Polynésie si vous avez des économies, vous pourrez discuter du problème avec les indigènes, certains ont style de vie primitif mais ils parlent le Français et ils ont constaté qu’ils perdaient leur territoire, ça les préoccupe parce qu’ils ont une très faible surface habitable chez eux.

@ Squalospinax

Ce qu’il y a de bien avec les guignols de votre espèce, c’est que l’on peut déjà prédire que, dépourvu du moindre argument, ils se contentent d’insulter ceux qui pourraient pourtant les instruire de l’essentiel à côté duquel ils passent sans jamais le voir. Faut dire qu’ils sont fiers ces médiocres tellement convaincus de leur "science" qu’ils préfèrent se ridiculiser à diffuser leurs dogmes bien appris mais qui ne reposent sur rien !
Allez, retournez faire des pâtés sur la plage, un de vos tsunamis finira bien par vous emporter, vous et vos certitudes d’ignorant patenté...

Re @ Neuneu qui comme Ulysse

Arrêtez de vous gargariser de grâce, vous ne remuez que du vent et cela ne vous honore pas.

Si je suis un guignol ou un ignorant patenté tellement convaincu de « ma science » que je dispense des dogmes ( ? des) ne reposant sur rien, et bien je vous réitère ma demande :
Puisque vous sous-entendez être capable de nous instruire, qu’attendez-vous pour commencer à avancer un tout petit argument, un fait infime, une information, ceci afin d’étayer vos prétentions si toutefois elles ne relèvent pas d’une simple bouffée délirante.
Allez-y que l’on discute sur quelque chose de concret, non ?
Soyez constructif car pour le moment vous tournez en rond et je crains que vous vous ridiculisiez.
Alors qu’est-ce qu’il a à dire le Monsieur ? J’aimerais me coucher moins idiot ce soir ( si si !)

@ jojo : et tout ça avec 0.17°C d’augmentation de température en 30 ans... merde alors on est fichu...

Tout scientifique serieux et independant connaissant bien la science de la climatologie insiste sur le fait que le Soleil est la principale cause du des changements climatiques....

@francky

En général, les scientifiques sérieux ne suivent pas une directive. C’est comme si on avait des scientifiques qui suivaient l’idéal de la complémentarité des sexes et d’autres celui de la théorie du genre. La science ne doit se baser que sur des observations et laisser libre cours au jugement populaire, afin de se forger son opinion. Enfin malheureusement on est obligé de faire confiance à des scientifiques, même s’ils peuvent se tromper.

Même la science arrive à diviser les gens, c’est dire à quel point on est tombé.

..y a aussi l’arrivée des planétoïdes près de Pluton qui perturbent notre système solaire

Merci pour cette dernière information ...

Sur quoi vous basez vous pour dire que les planètoïdes sont arrivés récemment ? Qu’on avaient pas connaissance de leur existence avant parce qu’ils sont trop petit et trop lointain pour être observable facilement au télescope depuis la Terre ? A les mystiques...

Mais bien sur que si, l’activite solaire est prise en compte et mesuree. Avez-vous deja lu un rapport du GIEC ?

"l’augmentation du CO2 atmosphérique en est l’effet, pas la cause" Bonjour est-ce possible d’avoir une demonstration ?

Ma voiture consomme trop mais ses deux tonnes ne me posent pas de problème, j’ai des pneus "verts" ...

Cool ! Vous avez une Ford GT ? Qu’est ce que je rêverais de posséder une de ces voitures : Plymouth Superbird, Dodge Viper, Ford GT40 ( ou la GT ), Ford Mustang ou alors une Corvette C-5.

Des voitures lourdes, rapides, à un prix qui par rapport à leurs performances et à leur concurrents ( BMW, Mercedes, Ferrari, Porsche etc... ) est extrêmement faible, et solides.

Mais c’est sur, ça risque de ne pas plaire à nos bobo-écolo-gauchistes de Paris !

Amicalement,

The Slender-Man

TRES CHER MAITRE

Toujours personne pour aborder ce sujet par la bonne incidence ?

=> Alors quelle serait la bonne incidence pour vous ? Je serais très curieux de vous lire à ce sujet.

Sortez de votre formatage "pro" ou "anti", la science s’affranchit parfaitement de l’idéologie !

=> C’est un beau lieu commun mais le premier problème est qu’un lieu commun est considéré par certains (exemple Jacques Ellul) comme l’expression d’une idéologie. Et le deuxième problème est que Science et idéologie ont souvent, bien au contraire, des rapports pour le moins incestueux (voir ce que peut produire les consensus ou l’anarchisme épistémologique pour ne citer que ces deux phénomènes).

Oui, le climat est perturbé, non ce n’est pas accidentel

=> Oui et non. Amen. Dire qu’il est « perturbé », que cela soit « accidentel » ou non, fait appel à un jugement de valeur. Il varie oui, parfois rapidement et inopinément. Nous devons accepter cela malgré notre nombrilisme et notre volonté de puissance, et évidemment nous adapter.
Qui fait la liste de ce qui est perturbé ou non. Vous ?

Oui l’origine humaine ne fait aucun doute

=> Dans ma chasse incessante aux sophismes et à l’emballage dialectique, ceux qui écrivent « aucun doute », « certainement » ou « incontestablement », pour ne reprendre que ces exemples ne font que provoquer une énooooorme moue dubitative épicée d’un brin d’ironie.

Oui le CO2 et sa fable de l’effet de serre ne sont que foutaises !

=> Non. Voir périodes « greenhouse » de la partie moyenne du Crétacé ou de l’Eocène. Reste à en disséquer tous les tenants et aboutissants (processus adiabatiques en particulier).
Le cas échéant, rejoignez donc des incertains comme les créationnistes !

Qu’est-ce qui fait le climat ?

=> Et bien là je vous pose la question aussi puisque vous me refusez les compétence pour y répondre. C’est LA question fondamentale. Peut-être pourriez-vous nous faire la grâce d’une démarche propédeutique et nous expliquer au préalable ce qui fait…les saisons. Merci d’avance.

La science au delà de sa simple observation via des appareils de mesure, se conjugue bien souvent avec l’idéologie de la personne, ou en tout cas son opinion. Il n’y a aucun problème à celà pourvu que l’on ne tombe pas dans des élucubrations grotesques.

@ Squalospinax

Instruire les cons est une entreprise trop ambitieuse pour être menée à son terme, désolé !
Vous me faites penser à ces automobilistes bien dressés qui choisissent un véhicule en fonction de ses "Airbags" mais qui se contrefichent de son inertie et de l’efficacité de ses freins ! Et oui, le meilleur moyen pour ne pas être victime d’un accident c’est être en capacité de l’éviter...

Re @ Neuneu qui comme Ulysse

Après les affirmations dogmatiques, l’absence absolue et totale d’arguments, ceci ayant été dénoncé par mon précédent message, nous voici arrivés à l’étape suivante des sots (je me permets cette saillie en tant que vous n’hésitez pas à employer le mot « con », qu’il me soit spécifiquement destiné ou qu’il soit adressé à la cantonade, tout en m’étonnant de la mollesse de la modération sur ce point là…). Cette étape suivante est l’attaque ad hominem.

Donc si je résume bien le fond de votre pensée :
  nous sommes des cons incapables de comprendre, d’être instruits par vos lumières
  sans connaître les champs de nos compétences, de notre instruction complémentaire autant que de nos éventuels centres d’intérêts, vous nous condamnez sans appel du haut de votre intransigeance et de votre suffisance
  vous vous autoproclamez spécialiste du sujet qui nous occupe sur ce fil de discussions mais sans avancer la moindre petite idée ni le moindre début d’argument consistant ou univoque. Votre désolation, faute de mieux de votre part, ne révèle que votre escroquerie intellectuelle, votre mépris envers vos semblables ainsi que votre totale incapacité à mener un débat CONSTRUCTIF. D’aucuns pourraient même vous reprocher « de noyer le poisson » voire d’user de "cache misère" avec vos salmigondis automobilistiques.

Je voudrais souligner enfin le fait que moi, résistant en mal de vérités, de déconstructions et de ré informations, je m’étonne fortement de votre attitude, plus analogue à celle des ces illégitimes qui nous pourrissent la vie (pour faire simple en tant qu’esprit simple) qu’à de vrais esprits éclairés et désirant l’être et tournés vers l’avenir avec ses pairs afin de reconstruire une société basée sur de vraies valeurs.
En d’autres termes, que faites vous ici et pourquoi ? On n’est pas sortis de l’auberge…
Le pire dans l’affaire est que vous ne semblez pas vous en rendre compte.

Allez, un petit effort, quand même, merde (avec ou sans castagnettes) !

@ Squalospinax

Ne perdez pas votre temps, tous les effets de manche de l’avocaillon de l’Empire que vous êtes ne me détourneront pas de mon ambition à amener le nombre à penser juste.
A ceux qui ont le mérite de douter, je les invite à se poser les bonnes questions, et les bonnes questions sont toujours hors cadre, comme les réponses qu’elles appellent.
Dans tous les domaines et particulièrement dans ce qui relève de la connaissance scientifique, des dogmes sont relayés afin que le peu puisse garder son avantage concurrentiel. Les "vérités" assenées dans les universités ne sont là que pour asseoir le pouvoir des "élites", envisager l’impossible comme une hypothèse de départ n’est donc en rien absurde.
Alors, pour ce qui est de l’escroquerie intellectuelle, elle se situe dans la science officielle et non dans le message que je tente de faire passer...
Je connais des paysans bien plus brillants que nos "élites", ceux-là ne trichent pas avec les observations qu’ils sont (eux) en capacité de faire, ils ont une perception du réel bien plus pertinente que les pseudo-spécialistes qui n’envisagent jamais leur discipline comme faisant partie d’un tout qu’ils ignorent parfaitement, et le climat ne déroge pas à la règle...
Apprenez à voir plus haut que l’horizon, vous comprendrez pourquoi certains tsunamis n’ont rien de naturel, mais ne comptez pas sur moi pour donner les réponses aux questions que vous ne vous posez pas. Cela serait contreproductif, l’effort doit venir de celui qui veut savoir, cette règle est immuable, ce n’est pas parce que notre époque "moderne" l’a bannie que je dois m’empresser de l’oublier.

@ Neuneu qui comme Ulysse 1 :

Bon, en résumé vous n’êtes capable que de balancer des attaques stupides et inutiles, des procès d’intention, de la masturbation intellectuelle erronée et assujettie à une idéologie que vous croyez appartenir à la résistance. Mais en fait ce genre de comportement se rapproche plus à mon sens de ce que je connais et ai pu péniblement subir de la part de jeunes boutonneux antifas.
Trêve de plaisanteries et puisque vous avez le flacon et point l’ivresse (du blabla sans idées ni faits), la forme sans le fond, ainsi que l’étonnante virtuosité à anathématiser sans argumenter, à rejeter les informations apportées par les autres sans JAMAIS apporter les votre, vous me faite penser à un BHL de pacotille.
Passons aux choses réellement sérieuses pour celles et ceux qui d’aventure liraient encore ce pénible fil de discussion.

Vous affirmez sans preuves que l’origine de certains tsunamis est liée aux modifications climatiques. Soit.
A moins que vous brûliez les connaissances humaines dans un gigantesque autodafé (les bonnes et évidemment les mauvaises) admettez que si la tectonique des plaques (dérives des continents, sismique, volcanisme…) a un impact sur le climat, le contraire semble a priori beaucoup plus étonnant…mais exact, je vous l’accorde.

Il y a un article qui se balade sur le net, succinct et incomplet (le journaliste n’a pas tout saisi) et des gens qui lisent cet article sans l’assimiler correctement, faute de connaissances suffisantes.

La publication d’origine est la suivante :
G. Iaffaldano, L. Husson, H.-P. Bunge, 2011. Monsoon speeds up Indian plate motion. Earth and Planetary Science Letters, v. 304 (3-4), p. 503-510.

L’avez vous lu, vous qui semblez tout savoir ?
Pour faire court, les auteurs montrent que l’augmentation de l’intensité de la mousson provoque un accroissement de l’érosion de la partie orientale de l’Himalaya, ceci favorisant à la fois la progression de la plaque indienne dans la plaque asiatique ainsi qu’une légère rotation antihoraire, la partie orientale avançant de fait plus vite que la partie occidentale.

(à suivre)

@ Neuneu qui comme Ulysse 2 :

A titre documentaire sachez qu’à la fin du Primaire il y avait un continent unique, la Pangée. Il s’est séparé ensuite en deux parties : la Laurasie dans l’hémisphère nord (Amérique du Nord, Europe et Asie) et le Gondwana dans l’hémisphère sud (Amérique du sud, Afrique, Madagascar, Inde, Antarctique et Australie). Un océan, la Téthys séparait ces deux masses continentales.
Chacune des deux parties s’est fragmentée puis les plaques continentales issues du Gondwana ont migré vers le nord provocant la réduction progressive de la Téthys et la création de montagnes (arc alpin au sens large, de l’Atlas marocain jusqu’en Asie du sud-est).
La plaque indienne est « entrée dans le ventre mou » de la plaque asiatique au début du Tertiaire formant ainsi l’Himalaya, la chaîne de montagnes la plus haute au monde. Cette collision et la continuation du trajet de la plaque indienne ont provoqué et provoquent encore des séismes. Ces séismes se produisent au contact de deux masses continentales donc.
L’augmentation de la mousson a donc un impact sur ces séismes d’après la publication sus nommée.

Mais rien à voir, très cher Monsieur, avec les tsunamis.
La tectonique indo-asiatique se déroule en milieu purement continental.
Pour qu’il y ait tsunami in faut 1 : des séismes, 2 : que ces séismes aient lieu au sein de plaques océaniques donc avec une tranche d’eau importante. La profondeur moyenne des océans est de 5 km. J’ai beau chercher, je ne trouve pas de masses d’eaux importantes dans la collision indo asiatique.
Les séismes océaniques (la grande majorité se situant dans la ceinture de feu du Pacifique) correspondent à une rupture des contraintes en milieu solide à plastique (à l’échelle géologique) et cette rupture provoque une importante libération d’énergie mécanique, souvent elle-même à l’origine de la propagation d’une onde.
Cette onde provoque le déplacement de grandes masses d’eau, les tsunamis.

(à suivre)

@ Neuneu qui comme Ulysse 3 :

Après, je suis peut-être ignorant et donc en attente d’une démonstration solide prouvant qu’il y a une corrélation entre la vision du réchauffement climatique global de la pensée unique et les tsunamis.
Sachez que si l’on se réfère à cette pensée unique et a son scénario, on devrait s’attendre à une réduction de la mousson, pas a son augmentation comme mis en évidence dans l’article de Iaffaldano & al.
Sachez également que les modifications de la mousson sont encore considérées comme naturelles et non d’origine anthropique, faute de démonstrations consistantes et surtout imprévisibles dans l’état actuel de nos connaissances.

Après si vos « lumières » de néo résistant hésitant et ébauché vous amènent à jeter le bébé avec l’eau du bain et à douter de la TOTALITE des connaissances humaines autant que de développer une paranoïa hypertrophiée à l’endroit de l’ensemble de ces mêmes connaissances et de ceux qui les prouvent et les partagent, il ne vous reste plus qu’à nous démontrer que 2 + 2 ne fait plus 4.
Je suis ouvert à tout puisque je suis à la recherche d’une certaine vérité et que je suis opposant au système depuis près de 40 ans (j’ai l’âge canonique d’Alain SORAL).

PS : de belles cartes paléogéographiques montrant l’évolution de la Terre, et en particulier le trajet de la plaque indienne sont consultables ici (voir en particulier les liens des périodes K-T (65Ma), Eocene (50Ma) et Oligocene (35Ma) ) :
http://jan.ucc.nau.edu/rcb7/mollglo...

Voili voilu