"C’est une question à laquelle personne n’est capable de répondre" dit M. Quatrepoint avec autorité.

Les réponses sont pourtant là pour qui veut bien aller les chercher, comme peut-etre s’intéresser à la politique étrangère britannique dans les années précédant la Grande Guerre...
Petit extrait du livre "Chronique du 20ème siècle", à l’année 1900, paragraphe sous le titre "Changement de politique au Royaume-Uni" :

“Londres, 10 septembre
Joseph Chamberlain, ministre britannique des Colonies, définit dans un mémorandum les intérets de son pays : "En Chine comme ailleurs, il est de notre intéret que l’Allemagne s’oppose aux Russes." Puis : "Notre principale crainte est de voir la Russie s’allier avec l’Allemagne, ce qui entrainerait une participation de la France. Un affrontement des intérets allemands et russes, soit en Chine, soit en Asie Mineure, constituerait la meilleure garantie pour notre sécurité. J’espère que nous aurons alors adopté une politique suffisamment claire pour instaurer de meilleures relations avec l’Allemagne et avec des pays comme le Japon et les Etats-Unis. Nous devrions faire tout notre possible pour accentuer la cassure entre l’Allemagne et la Russie, ainsi qu’entre la Russie et le Japon", concluait-il.”

Perfide Albion !

4 ans après ce mémorandum débutait la guerre russo-japonaise. Et 14 ans après ce mémorandum l’Allemagne déclarait la guerre à la Russie, déclanchant la grande boucherie. Etonnant, non ?

Pour information, Jospeph Chamberlain (qui est le père de Neville Chamberlain, le premier ministre anglais qui signa les accords de Munich en 1938 et déclara la guerre à l’Allemagne le 3 septembre 1939) tenta à 3 reprises de conclure une alliance entre l’Angleterre et le IIème Reich (de 1898 à 1901), mais sans succès. L’objectif était de rompre l’isolement diplomatique britannique en réalisant une alliance qui lui semblait naturelle et souhaitable entre peuples de meme race : Anglais, Allemands et Américains. Mais devant le refus allemand, il changea alors de stratégie en se rapprochant de la France, ce qui déboucha sur l’entente cordiade franco-britannique de 1904. En 1907 elle fut étendue à la Russie, ce qui donna naissance à la "Triple Entente".
Etrangement, en 1914 l’Allemagne ne s’attendait pas à ce que l’Angleterre entre dans le conflit. On attribue généralement cela à un "malentendu"... ("malentendu" pour "coup de pute" ?).

Comme l’a fort justement souligné Alain Soral, la vision complotiste de l’histoire ne s’oppose pas à la vision structurelle car en réalité toutes les deux s’intègrent au fonctionnement complexe du monde (les objectifs mondialistes des oligarques financiers de haut-niveau n’empêchent pas les visées matérialistes des méga-transnationales), seule une analyse structurelle comme celle développée par Jean-Michel Quatrepoint permet de convaincre les personnes non initiées au sujet du complotisme (et qui ne le seront jamais réellement pour des raisons diverses et variées), de plus, les analystes qui osent parler de la possibilité d’une 3ème guerre mondiale ne courant pas les rues, c’est une erreur de les critiquer avec virulence en se basant strictement sur sa grille de lecture personnelle (une telle approche étant étroite car le monde n’est pas fait à notre image et le conformisme est une réalité indépassable face à laquelle les plus conscients se doivent de ruser), Jean-Michel Quatrepoint intègre de part cette intervention les rangs des pacifistes qu’il faut aujourd’hui encourager à s’exprimer en respectant la diversité de leurs analyses et surtout pas chercher la petite bête en se faisant plaisir à jouer le malin (ce qui n’apportera rien de constructif mais conduira uniquement à de la division stérile)...

@Paul

Totalement d’accord avec toi.

Peuchère, polytriiique , ce que vous dites avec autant de mots, j’appelle ça tortiller du fion. Qui joue au malin ici ?
 Le " complotisme " , on appelle cela des analyses propectives quand on veut se la jouer. "Complotisme", c’est pour nier la thèse d’autrui. Les branleurs à casquettes sont-ils incapables d’en produire des analyses propectives ? Alors pourquoi on les paye ces nigauds ? Qu’est-ce qu’ils foutent de leurs journées ? Ils sucent des pouces, ils vont sur fesse bouque ?
 Tout le monde en parle de la guerre. Comment se fait-il que les ronds de cuir n’en savent rien ? Ne me dites pas qu’ils ne savent pas que les Ricains vont pousser l’Europe une nouvelle fois dans la guerre avec leurs missiles visant la Russie ! Qui croit les ricains quand ils disent que ces missiles sont fait pour intercepter une éventuelle attaque iranienne alors qu’une base est prévue en Pologne ?!
 Medvedev a alerté que la Russie détruirait les bases de missiles américains si l’OTAN n’intégrait pas d’éléments russes à ce programme. ( http://www.youtube.com/watch?v=xRU6... ) Logique.
Je vous préviens, je suis pour les Russes. Je n’aurais aucun scrupule pour épurer Paris de tous les bobos en cas de coup dur sur notre sol. La bourgeoisie, c’est comme les rosiers, faut les étêter à chaque fin de saison. Et là, on a été très laxiste, trop ...

Désolé de trortiller du fion en écrivant trop long mais malheureusement simplifier au maximum ne fait pas partie de mes rares qualités, l’expression "complostisme" a une connotation négative dans la bouche des manipulateurs mais ça n’empêche pas qu’elle soit assumée par ceux-là même qui défendent cette thèse (comme par exemple Soral ou moi-même), c’est vrai qu’il y a des gens et non des moindres qui parlent de la guerre mais c’est loin d’être tout le monde (combien de fois parle-t-on d’une possible 3ème guerre mondiale dans les médias français ?), comme tu le fais toi-même remarquer les analystes mainstream ignorent alègrement les faits sur la monté d’une telle guerre, or c’est justement pour ça qu’on ne doit pas être trop dure avec JM Qautrepoint car au moins lui en parle et se joint ainsi aux pacifistes, seulement le pacifisme ça n’intéresse pas un futur combattant comme toi alors gardes patience grand guerrier du net en attendant que Medvedv te permette de concrètiser tes phantasmes de meurtres de bobos parisiens...

Pas du tout. Avec l’ultra-libéralisme, ce sont ce qui ont acquis énormément de pouvoir qui peuvent faire plus que les autres, et de ce fait, librement user de ce dernier pour pousser n’importe qui à faire n’importe quoi.

Moi aussi ça m’a choqué de l’entendre dire ça. C’est à se demander si Quatrepoint fume des quatre feuilles. Encore un lèche botte des fourbes Anglais ... Les Allemands ont inventé la sécurité sociale, et les Lords Anglais, après avoir acheté toute les terres, ont tout simplement viré le peuple Anglais : les Anglais ont inventé l’émigration forcée. Tu te barres ou on te crève.

Le capitalisme "occidentale" est tout sauf un capitalisme de monopole.

Et oui ! Il ne dépasse pas les lignes jaunes ce monsieur. J’ai écouté quelques vidéos de ce monsieur, pas un mot sur la création monétaire.
Néanmoins on apprend quelques éléments.
C’est de l’opposition d’establishment quoi.