L’être humain est-il libre, de 7 à 77 ans, de disposer de son corps ?
Si oui, alors la loi devient la volonté, le désir, le caprice, la lubie de cette personne.

Si oui, alors on ne peut condamner le suicide, l’exhibitionnisme, la prostitution, l’addiction. On ne peut forcer un enfant à aller à l’école, on ne peut emprisonner une personne contre sa volonté ou on ne peut condamner les relations intimes entre adultes et jeunes.

Le droit à disposer de son corps est un argument fallacieux. Argument qui a d’ailleurs permis de faire passer le désir d’une femme avant la protection de la vie qui naît en elle. L’avortement est un meurtre justifier par l’argument du droit à disposer de son corps.

Il y a conflit entre les intérêts individuels et collectifs, entre la possibilité et le jugement.
Il est totalement possible qu’un individu fasse tout ce qu’il veut. En revanche, la société ne peut pas tout accepter. Pourquoi ? Parce qu’à partir du moment où un choix individuel a un impacte sur une ou plusieurs autres personnes, il y aura conflit d’intérêts.
Exemple 1 : une femme peut faire ce qu’elle veut de son utérus, sauf s’il accueille une nouvelle vie en son sein ; vie à laquelle un homme, une grand-mère, un grand-père, un oncle, une tante, ou la société elle-même trouvera un intérêt. Elle ne peut prendre la décision d’avorter sans consulter toutes les personnes qui ont un intérêt dans la protection de la vie de cette enfant. Et même si toutes les personnes concernées accepte de réaliser un avortement, la société devrait l’empêcher en vertu du fait que d’une part elle ne peut promouvoir le meurtre sous toutes ses formes et qu’elle trouvera un intérêt dans sa propre pérénisation à la conservation de la vie d’un enfant.
Exemple 2 : une personne ne peut pas prendre toute seule la décision qu’on l’aide à terminer sa vie. Tout d’abord, la société ne peut promouvoir cette façon de favoriser le meurtre. Et ensuite, d’autres personnes auraient des intérêts à ce que cette personne reste en vie.

En bref, l’individualisme libéral libertaire hérité de personnes en éternel crise d’adolescence amène aujourd’hui à porter au pinacle les désirs de l’individu par rapport à la société.

Si ça continue, on verra bientôt apparaître des absurdités comme la libre possibilité des enfants à choisir leur parents même et surtout lorsque ces parents n’ont aucun lien biologique avec eux.

Répondre à ce message

Si la loi française était la même que la Belgique ma mère serait décédée , euthanasiée par les médecins car elle avait réclamée le droit de mourir suite aux souffrances qu’elles avaient à l’hôpital (2 ans d’hôpitaux avec beaucoup de souffrances) et enfin un professeur à Paris a réussi à la sauver. Maintenant des années après j’ai toujours ma maman et elle va bien. Etes vous toujours pour l’euthanasie ?? moi non

Répondre à ce message

Une euthanasie sur deux se fait sans le consentement du malade...
Pour ceux qui ne comprennent pas, je traduis : une euthanasie officielle sur deux est en réalité un meurtre, et rien d’autre. UN MEURTRE.

Cette infirmière qui déclare au début que lorsqu’elle sera âgée elle n’ira pas à l’hôpital résume les données du problème : on a le droit de vieillir du moment que ça ne coûte pas un rond à la sécurité sociale dont les initiales sont, remarquons-le, S.S. !

Les pseudo-philosophes des Lumières prenaient le peuple pour de la merde : désormais, nous ne sommes plus que des machines comme le pensait La Mettrie, et ce qui nous attend passée la cinquantaine est désormais assez prévisible... sauf à être plein aux as !
Le problème du paiement des retraites va être rapidement réglé, vous allez voir !
AYEZ CONFIANCE !

Répondre à ce message

"C’est de la science économique, Gonzo !" Raoul Duke, Fear and laothing in Las Vegas.

Répondre à ce message

Primum non nocere.
A ce que je sache, tuer est nuire. L’euthanasie contrevient au principe même de la médecine, cela n’a donc pas lieu d’être exécuter par le corps médical, quoiqu’il en soit.
Qui est le con qui dit qu’il vaut mieux être mort que vif ? certains cas sont éventuellement discutables. Mais maintenant, en Suisse par exemple (j’avais vu un reportage suisse misérabiliste et partisan), des mémères veulent se faire euthanasier par crainte de la vieillesse, parce que ça les emmerde de ne plus être séduisantes, parce qu’elles sont fatiguées, parce que cet avis de tentative de suicide attire l’attention sur elles, etc.
Je prends cet exemple suisse parce que là-bas, non seulement l’euthanasie est autorisée, mais aussi le suicide assisté ! Regardez ! (leur site n’est même pas en français)

Avec toujours les mêmes sophismes sous couvert de bons sentiments : le droit à la dignité, comme si souffrir était indigne ! C’est vraiment la société du consumérisme indolent. Quand on pense à tous ces handicapés, ces enfants maltraités, ces jeunes et vieux combatifs de tous bords qui ont lutté et qui luttent à mort pour vivre, on sait qui est indigne.
Mais bon, je ne blâme pas les découragés de la vie, ils ont certainement leurs raisons. C’est le système mis en place qui est une vraie machine de guerre.

La question n’est pas personnelle. C’est une question de rapport à la société et à la vie. Cette légalisation du meurtre est inacceptable. Il faut que ça demeure illégal, évidemment, c’est un garde-fou.
Que celui qui ne s’est jamais fait manipuler s’avance. Il est évident qu’une fois le dispositif en place, il va être orienté suivant des intérêts qui peuvent nous échapper.
Et qui va défendre le vieux isolé sans famille s’il se fait assassiner ? il ne pourra pas porter la contradiction au médecin-tueur puisqu’il sera mort.

Il faudrait aussi se pencher sur la psychologie du soignant. Pour moi, il y a une névrose profonde. Quand je vois ces crevards tenir la main des vieux, leur donner la becquée, leur parler avec condescendance, jouir d’avoir du pouvoir sur eux, etc. je me dis qu’ils doivent chercher à prendre une revanche sur leurs propres grands-parents. Ou sur l’autorité. Ou même sur l’ordre, le Cosmos, en opposition au Chaos. Les salariés qui se donnent des airs de bienfaiteurs caritatifs (mais sur les nerfs), je m’en méfie.

Pourquoi ce sont des services professionnels ? ce devrait être les familles qui s’occupent de leurs vieux.

Répondre à ce message

Je l’ai écrit souvent ici c’est la dépopulation mondiale qui est recherchée via toutes ces réformes sociétales.L’Etat qui légifère jusque dans la sphère intime (mariage pour tous, GPA, avortement, sexualisation à l’école etc) mais qui se dėgage de ses responsabiltés vis å vis de l’emploi, de la protection sociale, la mal bouffe, etc... Voilå le triste constat, quand donc les gens vont ils se rėveiller ? Quand les frigos seront vides dirait Pierre Hillard.

Répondre à ce message

L’euthanasie, c’est un crime.
Vincent Lambert ne souffre pas, ses parents demandent qu’il soit maintenu envie, de quel droit l’État autoriserait cet acte contraire aux écritures, la vie qui a le droit de la prendre ? l’armée, les politiques, les héritiers, le coût des soins, la question est graves, une personne gravement blessée suite à un accident, on la considère condamné, on ne l’opère pas on la pique elle ne souffre plus.
La personne qui est dépendante, on la drogue, et elle va être consentante pour être euthanasiée, les vieillards sans ressources, le type qui n’a plus de famille qui couche sur le trottoir, etc.
L’euthanasie officialisée Dachau va faire son œuvre.
En parlant de drogue ; je sais de quoi je parle, je suis victime d’une bande de voyous qui m’ont drogué pour voler la fortune de mon père, j’ai signé des documents chez le notaire inconscient de mes actes, la victime ne se souvient plus de rien, il faut un élément déclencheur, qui permet après de gros efforts de mémoire, de revivre l’événement.
La France, c’est un pays décadent sans avenir, sans justice, nous sommes gouvernés par des délinquants.

La séparation des pouvoirs cela veux dire que les magistrats commettent des crimes, et l’État se lave les mains ?
Je prends la responsabilité de mes écrits : voir sur Internet : jacques goguy — eric goguy— juge cormery de bressuire etc.

Répondre à ce message

Analysons.

Tout semble converger, non ?

 Euthanasie, Euthanasie des mineurs ( et ses dérives réelles et potentielles)
 Avortement (Solution de déresponsabilisation)
 Promotion de l’homossexualité, Théorie du genre
 Stérilisation par la pollution (phtallate, bisphénol A, et autre)
 Crise économique et sociale successive n’encourageant pas à la procréation
 Déstructuration des valeurs familliales (consummerisme à outrance au plus bas niveau)
 Création de tension communautaire par choc civilisationnel, immigration massive qui fuit leur pays d’origine déstabilisé par les mêmes ordures. sans oublié leur conséquence économique, concurentiel dans le systeme du marché de l’emplois ect...

Les propos ordurier d’ attali, expliquant l’obsolesence de l’homme à partir d’un certain age, dans notre future société. (excepté une certaine caste communautaire)

La déclaration de bill gates ; qui dit qu’en 2030, 60% des emplois dans le monde, disparaitrons pour être remplacé par la robotisation.

Alors que feront tout ces gens sans emplois ? ou qu’ adviendront-ils ?

" l’age de crystal" ,"1984", ect...

Est-ce que ER connait l’existence des "guides stones", monuments aux US, dont leur construction auraient été financée par des fonds privés et inconnus.

Répondre à ce message

L’euthanasie et le mariage pour tous font partie des sujets d’aujourd’hui qui se trouvent être sur la ligne de fracture entre la vision laïc et la vision mystique du croyant (ou du philosophe mystique), si durant les dernières décennies il y avait peu ou pas de réels sujets sur lesquelles l’argumentaire de l’un ne pouvait être entendu par l’autre, aujourd’hui il est des sujets qui sont indébattables entre laïc et mystique parce que d’un point de vu laïc, si ni dieu ni ordre cosmique ni karma ni bien ni faute n’existe alors rien ne doit s’opposer à la volonté/liberté de l’homme, ni opposition au mariage des gays ni l’euthanasie des infirmes ni rien parce que pour un laïc pur et donc non-conditionné par une culture morale/religieuse, il ne peut y avoir de borne et donc aucune limite si ce n’est l’envie de faire ce que l’on souhaite, le laïcisme pur et affirmé est donc l’expansion illimité de toutes les acceptations qui découle des envies et des opinions, cela justifie aujourd’hui le mariage gay et demain celui de coucher avec des enfants, le croyant et le mystique qui croit en l’existence des bornes et du châtiment ou du réalignement kharmique, sait ou croit en un ordre supérieur auquel il est dépendant et duquel il doit se soumettre, de fait l’acceptation de certains concepts mystiques comme la réincarnation et bien d’autres amènent à penser que l’interruption du cycle de la vie terrestre à des répercutions sur le devenir de notre esprit et de la dette qu’il nous faudra payer, argumentaire impossible à tenir dans un débat au sein du société laïc. la fracture sociale ne peut que s’élargir devant la multiplication de ces sujets médiatiques entre les populations laïcisée et les populations adhérentes au valeurs mystiques.

Répondre à ce message

jusqu’où ?

vous savez quand on dérape ça ne s’arrête plus.

C’est le corrolaire de ce ue j’appellerai le principe de zygmunt Bauman, qui a montré que les horreurs nazies étaient en fait la conséquence de l’esprit de la modernité, cette volonté prométhéenne techniciste impavide et amorale de régenter à 100% le réel en ne considérant que des considérations cyniques et techniciennes, "quand elle ne rencontre rien qui l’arrête".
à partir où les freins sautent tout est possible, on l’a bien vu pour reprendre cet exemple en Allemagne, à partir de l’Aktion T4

Répondre à ce message