J’ai noté que les employé de longue date de la centrale de Pierrelatte dans la vallée du Rhône avait fait une grande manif de 15 jours devant leur centrale, ne laissant entrer à l’intérieure aucun employé non-indispensable. Le but était de provoquer une prise de conscience de l’opinion publique et un changement de politique des dirigeants EDF, depuis la privatisation de la société, la part des employés intérimaire n’a fait qu’augmenter pour dépasser les 50%, ces employés sont plus précaire que les autres mais surtout beaucoup moins fiable et en conséquence la qualité du travail effectué n’a fait que ce dégradé (à tous les niveaux sauf celui de la salle de contrôle), le nombre d’accident du travail est aussi en augmentation constante. Ceux qui travaillent la-dedans depuis plus de 20 ans ont peur et disent que ça commence à devenir vraiment dangereux. Il faut saluer les gens qui manifestent pour le bien commun et pas pour leur intérêt personnel, en France c’est très rare que ça arrive. Blackout total des médias mainstream !
Et le pire c’est que les intérimaires ça coute plus cher qu’un travailleur CDI, ils offrent juste l’avantage d’être super flexible, on les engage et on les jette à la demande. Les profits d’EDF proviennent uniquement de l’augmentation constante du prix de vente, et ces profits ne servent qu’à faire du profit et redistribuer aux actionnaires (l’état à 80%), il n’y a presque pas d’investissement derrière.
Vous avez raison, il y a des secteurs où le profit ne peut être qu’un chose nuisible, il n’y a aucun doute que c’est le cas du nucléaire, il suffit de voir certains accidents tout à fait évitables qui ont eu lieu aux States à cause de la privatisation de tout le secteur et uniquement pour ça (accident dans un centre de stockage des déchets pire que celui de Three Miles Island en terme de pollution).

Désolé mais ce type de message contribue à décrédibiliser E&R. On est certes tenté de croire un peu tout et n’importe quoi quand on sait à quel point les medias mentent, mais il faut savoir raison garder et ne pas croire au Père Noël. Or la physique est une science dure qui ne se laisse pas conter n’importe quoi. L’éternel retour du concret, dirait Soral...

@ no.name

Juste pour savoir si j’ai raté ma vocation, ils vous payent combien à Bruxelles pour écrire vos bêtises ?
Je ne connais ni ne veux connaître leur méthode d’enrôlement mais l’ignare, c’est vous !
Ce que vous appelez "énergie libre" est une catastrophe pour la planète, en revanche, le nucléaire a un grand avenir, et là, je vous rejoins... Mais cet avenir, l’Empire n’en veut pas, pour les raisons que vous évoquez d’ailleurs.
Mais tout dépend comment on envisage les choses, on peut continuer à pêcher à la dynamite ou employer la méthode douce, c’est juste une question de choix, un choix que nos "élus" ne feront pas car il signerait leur arrêt de mort !

@rectificateur : c’est quoi vos arguments si ce n’est de "ne pas croire au pére Noël" ?

Le nucléaire n’a aucun avenir, évidemment. ça fait au moins cinq décennies que ça aurait du être abandonné. C’est pas le "rectificateur", encore un type qui connait rien à la recherche mais qui croit au père Noël tout en croyant ne pas y croire, qui pourra contredire quoi que soit. On parle pas de recherche fondamentale mais d’applications commerciales, ducon.

Le "nucléaire" est avant tout un lobby très puissant car beaucoup de gros bonnets ont investis dedans.

Les centrales nucléaires sont un boulot d’amateurs complètement ridicule. Il suffit de voir comment ils ont "géré" fukushima, avec leurs tuyaux en plastique tout droit sorti de leur garage, à envoyer des jeunes se cramer complètement, à foutre des clauses leur interdisant de se défendre juridiquement s’ils développaient des cancers, etc.
Franchement, même moi, je construis une meilleure centrale nucléaire au fond d’un jardin.

Soit dit en passant, a. le taux de leucémies est incroyablement élevé aux environs des centrales nucléaires ; b. la centrale de la hague irradie toute l’Europe depuis des années, les déchets ultimes (summum de la toxicité) sont vitrifiés (c’est-à-dire trempés dans du verre, LOL) et enterrés à côté de chez vous, ce qui revient à cacher la poussière sous le tapis. Enfin, certaines centrales proposent à des pisciculteurs l’élevage de poissons dans les bains de refroidissement des réacteurs. Garanti 100% non-radioactif, vous pouvez y aller, c’est du tout bon... Hahahaha, bon appétit !

Vous oubliez de signaler dans votre article, que personne ne sait réellement démanteler une centrale nucléaire.

Proprement, j’entends

tout simplement parcequ’elles n’ont pas été conçues pour être démantelées !!

la centrale de la hague irradie toute l’Europe depuis des années

confirmation, il y a eu une fuite il y a 25 ans qui a contaminé un petit cours d’eau. et le tuyau qui rejette en mer l’eau chaude a perdu des scories rouillées radioactives ce qui laisse penser que l’eau n’est pas si clean que ça.

Les centrales nucléaires sont un boulot d’amateurs complètement ridicule. Il suffit de voir comment ils ont "géré" fukushima, avec leurs tuyaux en plastique tout droit sorti de leur garage, à envoyer des jeunes se cramer complètement, à foutre des clauses leur interdisant de se défendre juridiquement s’ils développaient des cancers, etc.
Franchement, même moi, je construis une meilleure centrale nucléaire au fond d’un jardin.

Comment construire son réacteur nucléaire personnel :
http://desencyclopedie.wikia.com/wi...

 :)

ici il y à des personnes raisonnables et réfléchies,, mais il y a aussi de doux rêveurs le nucléaire bien fait ! ...c’est très bien !
l’énergie propre oui mais montrez en de la vrais pas celle qui déplace les problèmes comme la voiture électrique !!.. Qui fournit l’électricité pour les rechargées ? pour avoir Paris propre , sans gaz d’échappement nous allons construire des centrales électriques par centaine dans nos campagne ???(( c’est propre l’auto électrique cela ne pollue pas )) dirons les bourgeois coincés de Neuilly ... ((ou comme le dit Hollande lui même !))
ou bien les voitures à hydrogène qui au final n ’ont un rendement que de 5% environ car il faut de sacrés installation gourmandes en énergie électrique ((encore une fois)) pour remplir un réservoir en hydrogène trouvez mieux que le nucléaire avant de le remplacer !! ah oui les chevaux !!! mais avec nos besoins actuels pour transporter par chevaux l’équivalent de ce que transportent les camions et voitures ils en faudrait des millions de chevaux les grandes villes seraient ensevelies sous des montagnes de crottin chaque jours

Jacques a entièrement raison pour la voiture électrique : une étude tablait sur une centrale électrique de 1000 MW supplémentaire tous les 15 000 véhicules. Après ça diminue les importations de pétrole et l’électricité peut aussi être produit de façon propre, il faut calculer les avantages et les inconvénients comme en toute chose.

Pour bien comprendre la problématique énergétique, il faut bien comprendre 2 ou 3 choses :
 l’énergie est à la base de l’économie d’un pays développé, aucun secteur d’activité ne peut plus fonctionner sans énergie à notre époque, certains disent que l’énergie est le "sang de l’occident". C’est pourquoi les dirigeants occidentaux sont prêt à tout pour garantir l’approvisionnement énergétique.
 faire de l’électricité c’est faire de la physique dont la première règle est, cocorico, celle de Lavoisier, "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme".
 tout les sources de production électrique ont un impact négatif plus ou moins important et aussi des avantages positifs, toutes.

En pratique ça donne :
 le nucléaire est dangereux et problématique au niveau du retraitement des déchets
 les hydrocarbures et le charbon polluent l’environnement et sont épuisables à court terme
 l’hydroélectrique pollue et modifie la topographie du territoire après les expropriations
 le solaire capture de l’énergie thermique et refroidit l’atmosphère
 l’hydrolien capture l’énergie cinétique contenu dans la mer et ralentit la vitesse de rotation de la terre en plus de tuer les poissons
 la géothermie capture l’énergie thermique du manteau, le refroidit, perturbe son thermodynamisme et augmente l’incidence des tremblements de terre...

Pour ce qui est du mythe de l’énergie libre, si il est vrai, il y a 2 ou 3 choses à savoir :
 il existe un lien en le magnétisme et l’électricité (électromagnétisme), il est donc théoriquement possible de convertir l’un en l’autre et se servir du champs magnétique terrestre pour produire de l’énergie
 le champs magnétique terrestre n’est pas infini, il dépend de la rotation du noyau terrestre qui dépend de sa température qui refroidit avec le temps
 le champs magnétique terrestre se déploie bien au-delà de l’atmosphère terrestre et son action est indispensable à la vie sur terre
D’où si vous capturez trop de magnétisme terrestre pour produire de l’énergie, vous mourrez ! Aucune source d’énergie n’est vraiment infinie et sans conséquence à coté, à cause de Lavoisier.

Vous ne croyez pas à Hiroshima ni à Fukushima ?

La filière Thorium :)
Vous allez pas vous faire des copains chez les anti vous.
Le thorium comme combustible fonctionne comme le mox, c’est à dire en couple fertile+fissible, P239+U238 pour le mox, P239+T232 ou U233+T232 pour la filière de substitution.
Quand l’atome fissible explose, il émet des neutrons de fuite qui au contact transmutent U238 fertile en P239 fissible et T232 fertile en U233 fissible.
L’avantage de la filière thorium est double : le thorium est le métal radioactif le plus abondant sur terre (on l’envisage donc pour reculer la fin de l’ère du nucléaire par manque de ressources de 200 ans) et en prime les produits de fission induits sont moins compliqué à gérer que ceux de l’uranium 235.
L’inconvénient de la filière thorium, c’est qu’un réacteur surgénérateur (1 atome fissionné donne 1 atome fissionné et > 1 atome fertilisé) est indispensable pour qu’elle soit rentable, c’est à dire qu’il faut un réacteur à modérateur faible, sodium, lithium ou autre alcalin liquide au lieu d’eau plate. Vous avez déjà entendu parle de super-Phénix, l’oiseau qui renait de ses cendres, à la réputation plus que sulfureuse chez les anti ? Les réacteur à sels fondu sont très dangereux à cause des propriétés des alcalins purs quand ils sont en fusion : quand ils touchent l’air il prennent feu et ils sont très compliqué à éteindre (problème des batterie au lithium) et quand ils touchent l’eau ils explosent. Ce type de réacteur a 3 circuits de refroidissement, comme l’EPR, mais avec sodium, puis sodium, puis eau dans le circuit externe, et il faut à tout prix éviter les fuites dans les 2 premiers circuits sinon c’est la cata.

En plus le terme license est faux : la France a acheté un transfert de technologie aux Américains qui ne l’utilisaient pas parce que c’est plus cher que des réacteurs à eau bouillante, ils ne trouvaient donc pas ça rentable. Les américains ont conçu les prototype mais la technologie nous appartient aussi en propre maintenant, pour pouvoir l’utiliser autant qu’on le voulait, parce que c’est ce qu’il y a de plus sur avec les réacteurs eau lourde (qui sont encore plus cher). Les Russes, grands constructeurs de centrale ont fait comme nous. Quand on construit un réacteur, en réalité on est plus dépendant des japonais qui fabriquent toutes les cuves, ils sont spécialisés la-dedans parce qu’ils font le meilleur acier du monde.

@ jojo

Vous me semblez avoir une vision objective du nucléaire et de son industrie. Maintenant, et pour accéder à la bonne perception du monde réel (celui des grandeurs physiques), il vous faut simplement considérer vos acquis comme une hypothèse et non comme la vérité.
Vous comprenez l’essentiel de la manière forte et des études et expérimentations qui se poursuivent en ce domaine selon un dogme bien enseigné, et pour cause !
Seulement voilà, il existe une autre approche... et celle-là déconstruit tout le paradigme qu’on vous a vendu et concernant les limites prétendues de l’Humanité.
Avec elle, plus rien n’est alors hypothétiquement vrai dans ce qu’on vous a appris, l’Histoire (ou préhistoire diront certains), notre rapport à "l’au-delà", ou la géopolitique deviennent si limpides que l’effroi d’être passé à côté d’un essentiel si visible peut vous gagner. Dans le chemin de vérité, ce n’est pas la quête qui prend du temps et mobilise toutes les ressources, c’est l’abandon de soi et de ce que l’on tient pour acquis qui forment la véritable impasse.
Seuls les plus purs (non pollués donc) ont cette vocation à l’extraction, l’aurez-vous ?
Redevenir un enfant, mais un enfant curieux qui (se) pose donc les bonnes questions pour enfin devenir adulte...