@Réveillez vous

Il me semble d’ailleurs que si USraël (on dirait le nom d’une secte) n’a pas attaqué l’Iran, c’est parce que les experts militaires de cette hydre à deux têtes ont confié à leurs dirigeants respectifs que ce serait autre chose que la balade de santé qui consiste à balancer du phosphore blanc sur le pauvre peuple palestinien.
D’ailleurs, si je ne m’abuse, les USA ont pris une fessée en Somalie et tsahal par le hezbollah, ceci expliquant cela. Quand on n’a pas affaire à des moutons, tout se complique pour les pseudo militaires........

La faim justifie les maliens !

@rodero, tiens j’en ai une autre :
honni soit qui Mali pense...

quand on fait la guerre il faut s’attendre a perdre.l’armée francaise a certe perdu la guerre en 1940 mais elle n’a pas perdu l’honneur car les soldats francais ce sont battus avec acharnement comme a l’acoutumé. les soldats francais ont toujours sue mourir.bilan des pertes de la campagne de france en 1940
Allemagne : 49 000 morts et disparus, 111 000 blessés.
France : 92 000 morts, 250 000 blessés.ces chiffres parlent d’eux meme.l’armée francaise ne c’est pas débandée elle s’est battue durement.je ne sais pas qui vs etes mais surement pas un patriote pour insulter ainsi nos soldats morts vaillamment

@ Acte patriote
Oui bien sur et c’est pour ça que les Nazis on pris Paris en 3 jours ! MDR
c’est vrai qu’aller faire le quéqué devant des pauvres Maliens au nom de "mon cul sur la commode" c’est plus facile
et par contre demain si tout ces pauvres Maliens s’amenaient en France parceque Flamby a semé le KO et la destruction chez ces pauvres gens,là il ne faudra pleurer et assumer !

On attribuera les propos précédents à la Réconciliation, avec un grand R, je présume... la "débâcle" de 40 est un mythe antifrançais de plus, largement diffusé par Pétain dans le but d’attribuer les causes de la défaites à une soi-disante faillite morale de la société française (thème omniprésent à Vichy) et ce afin de mieux dissimuler les manques innombrables, avérés, et beaucoup plus graves, de la hiérarchie militaire confite dans ses certitudes, son arrogance et ses usages inadaptés à la guerre moderne.
La France s’est dont engagée dans la guerre avec des moyens déficients, du matériel puissant mais souvent mal conçu, un trop petit nombre d’unités, et une bande de généraux incapables ne comprenant rien à la guerre de mouvement, ayant refusé d’intégrer à la doctrine les conceptions modernes de De Gaulle sur l’utilisation des chars (De Gaulle sera le seul à parvenir à enfoncer les lignes allemandes).

Niveau bilan : plus de 120000 morts, une défense héroïque et désespérée devant Dunkerque pour protéger le retraite des Anglais, dont l’armée aurait été anéantie par les Allemands, 1300 avions de la Luftwaffe détruits, une victoire dans la première bataille de chars de l’histoire, la violente bataille de Stonne, un des principaux engagements de la seconde guerre mondiale, tombé dans l’oubli de le défaite...

Rappelons qu’il aura fallu sacrifier 17 millions de soldats russes pour éreinter la machine de guerre allemande... moyens démographiques que la France de 40, après la saignée démographique de 14, ne pouvait plus engager. Les soldats français se sont battus courageusement, infligeant les premières pertes sévères à la Wehrmacht, mais ne pouvant compenser par leur seul engagement la faiblesse structurelle de l’armée française.

C’est une honte que la mémoire des soldats de mai-juin 40 ait été ainsi salie par les vrais responsables de la défaite, et jamais vraiment réhabilitée par la République Française (la faute sans doute à De Gaulle qui ne voulut jamais reconnaître cette défaite).

Honnêtement, je n’aurais jamais pensé trouver ce registre d’humour sur ER.
Dommage que le site devienne de plus en plus une plateforme d’expression pour la haine antifrançaise au nom de la critique du sionisme et du colonialisme, ce qui n’a pas de sens.

Les défenseurs de 40 étaient des patriotes qui ne méritent pas de se faire rire à la gueule par des misérables cons d’internet.

Honte à vous, les "réveillez-vous" et autres Mohamed.

En effet anka, mieux vaut lire la presse étrangère pour être mieux informé. Bon en même temps, Dassault vend des journaux et des avions de guerre, peut quand même pas s’tirer une balle dans l’pied, le loustic.....

nos forces seraient mieux employées à mater les islamo-racailles qui peuplent nos nombreuses zones de non-droit

Parfaitement d’accord avec toi ! Enfin j’espère que par "nos forces" tu parles de policiers ou brigades spéciales destinées aux l’intervention urbaines. Pas besoin de transformer les banlieus en bande de Gaza. Mais bon il semble que certains (au sein du pouvoir) tiennent au choc des civilisations.

Bonjour aussi,
je vais synthétiser parce que je vais pas y passer la nuit non plus, faut pas déconner :
1. Je suis pas spécialement vieux, mais j’ai passé l’age des révoltes adolescentes.
2. Je sais très bien que les interventions humanitaires, c’est pour les couillons, chaque état défends ses intérêts et je ne vois pas pourquoi la France serait le seul à ne pas avoir le droit de le faire.
3. Poutine défends les intérêts de la Russie et il n’est pas du genre à avoir ni des états d’âme, ni de la compassion quand il s’agit de le faire, il me semble qu’il l’a prouvé plus d’une fois. On ne dirige pas la Russie si on a un mental de tarlouze et ce n’est pas etre un anti-russe-paléo-jesaispasquoi que de le dire. C’est plutôt le contraire.
4. Se lancer dans une aventure de ce genre, avec les risques politiques que cela comporte, juste pour une hypothétique remontée dans les sondages et faire "diversion", c’est débile et Hollande n’est pas débile. C’est sans aucun doute un politicien cynique comme tous les autres, mais c’est pas un imbécile heureux ni un idiot du village.
5. faut m’expliquer comment tu évacue 6000 gus de Bamako en moins de deux quand l’ennemi est à quelques heures en 4x4 avec une armée malienne en face qui se débande et préfère se battre contre elle-même (bérets verts qui défendent Traoré contre bérets rouges fidèles à l’ancien pantin au pouvoir Toumani Touré)
6. 6000 civils français pris au piège dans Bamako aux mains de tarés coupeurs de têtes, "ils s’en fichent comme de leurs élections perdues", oui c’est ça... Soyons un peu sérieux sinon le débat n’a aucun sens.
7. Je n’ai jamais employé l’expression anglo-saxonne "dommages collatéraux", j’ai employé le mot "bavures", mot français beaucoup moins hypocrite.
8. Il n’y a pas que de l’uranium au Mali, il y a aussi du pétrole, du gaz et surtout de l’or qui représente à lui seul les 3/4 des ressources du pays. Mais cela n’intéresse que la France, cette garce. Ni les gentils chinois, ni les adorables amirequins et encore moins les innocents milliardaires bédouins du qatar n’ont le moindre intérêt pour ces babioles, tout le monde le sait.
9. Sarkozy est une grosse salope (tu tiens un scoop !)
Bon voila, je t’ai répondu.
Bonne soirée.

Non, il n’est pas tout seul, j’ai essayé moi aussi de tempérer la vision caricaturalement anticolonialiste de l’intervention au Mali, au même titre, d’ailleurs, que je refuse d’avaler la version médiatique de la "guerre contre le terrorisme".
Les Américains ont utilisé cet alibi, les Russes également, et bien plus violemment que nous... mais en France nous nous heurtons toujours à la contradiction et donc à la trahison relative de notre propre message universaliste.
J’ajoute que tout le monde passe sous silence le soutien discret - mais assez rare pour être signalé - de la Russie à l’intervention française. Pourquoi ? Parce que des groupes russes et non des moindres (gazprom, rosatom pour le nucléaire...) possèdent des intérêts économiques en Afrique subsaharienne, mais chut, faut pas le dire. Cela n’empêchant pas les médias russes "officieux" de nous en mettre plein la gueule (on n’est plus à une contradiction près).

Mais entre les arguments profonds de type "tu ne connais rien à la géopolitique, crétin" (parce que vous, oui ?), les insultes et la modération des propos exprimant quelques doutes par rapport à une vision excessivement positive de la Russie, partenaire respectable mais veillant, lui, et sans aucun complexe, à l’affirmation prioritaire de ses intérêts dans sa zone historique d’influence, il est devenu difficile de s’exprimer sans s’attirer les foudres des uns ou des autres.

Si je suis partisan d’une relation renforcée avec cette nation, je ne cède pas à la russolâtrie primaire et j’estime d’ailleurs que l’histoire fournit des raisons de s’en défier (échecs historiques de Napoléon et de De Gaulle, qui ont tous deux finis avec une quenelle russe dans le cul pour avoir tenté de matérialiser l’Europe "de Paris à Moscou"). Je n’oublie pas également que Poutine a fini par rallier "l’axe du bien" de Bush, bien avant nous, après avoir timidement soutenu le véto français à l’ONU, ruinant pour de bon la création d’un axe diplomatique durable Paris-Berlin-Moscou, seul capables d’équilibrer la puissance atlantiste, et rejetant de fait la France dans les bras de l’OTAN.

Pour moi la France doit avant tout redevenir elle-même. Mais certains, secrètement nostalgiques de la puissance, veulent à tout prix se rattacher à un empire par procuration (USA, Russie, Oumma).

Malheureusement, je constate que tout est bon pour dégueuler sur la France au prétexte - parfois facile, et certains petits malins l’ont bien compris - de dénoncer le sionisme.

100% d’accord avec toi, Tremah. Je rêverais de voir plus de posts reflétant cette intelligence sur ce forum.
Mais bon, entre le rêve et la réalité...