Tout à fait d’accord.
Voir du complot absolument partout ce n’est pas faire du travail critique, c’est juste de la débilité.

Je pense qu’il faut garder son esprit critique tant vis-à-vis des sources "pro-complot" que des sources officielles. En l’occurrence ici, la majorité des gens n’a pas le niveau scientifique pour l’exercer. Parfois, il vaut mieux s’abstenir !

Le seul problème, c’est que l’argument d’autorité n’en est pas un.
Deuxio, il n’y a absolument pas besoin d’être calé en astronomie pour détecter la supercherie. C’est bien ça le problème.
Au fait, comment vous expliquer que de nombreux scientifiques se soient fait avoir par de faux échantillons de roches lunaires pendant des années ?
Comme qui dirait.... Ca la fout mal....Niveau crédibilité.
Donc au lieu d’insulter les gens, j’aimerais bien que vous éleviez le débat et que vous apportiez des éléments concrets. Les "conspirationnistes" attendent des réponses aux mêmes questions depuis quarante ans. On est assez teigneux c’est vrai. On ne s’arrêtent pas aux apparences et les insultes ne nous refroidissent pas. Changer de stratégie : soyez précis et factuels pour une fois.

Clair même sentiment que toi ...
Un des premiers bouquins qu’on m’a offert était sur l’astronomie.

Finalement je n’aime pas trop les gens trop dogmatique, ça fait pas très parti de notre culture occidentale.

Je discutais avec un musulman plutôt laïcisé qui est pourtant pro-créationniste.
A en nier les fossiles et les filiations entres espèces ...
Ça peut être cohérent avec ses croyances :
* la création
* la chute
* l’homme qui doit sauver son âme
* promesse de sauvetage aux seuls croyants
mais tellement démontable de nos jours, ou faut vraiment l’abstraire ou y voir des métaphores

J’essaye aussi d’avoir une assez bonne culture théologique, mais la aussi pas très possible d’en discuter.
Le dogme !

Je ne sais si c’est propre à l’Islam ou à sa conception de l’Islam.
Mais il me paraissait fondé sur un trop fort monothéisme qui abouti à une théologie négative et inaccessible, un peu comme le premier Arianisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Arianisme
Dans ce cas problème pour sauver son âme :)

@damien

Je suis musulman et je peux te dire que la science et l’ Islam font bon ménage.
Le problème étant les gens bornés qui ne se contentent que de lire des livres religieux sans chercher à comprendre scientifiquement, historiquement, sociologiquement ... les écrits.
Sinon le fait que nous descendions du bonobo est une hypothèse qui s’ effrite, car on a découvert que singe et homme ont un ancêtre commun.

@Kasiar

Il a toujours été considéré que l’homme n’avait qu’un ancêtre commun avec le singe !

La phrase "l’homme descend du singe" est une mauvaise interprétation (très rependue) de la théorie de l’évolution.

Bonjour,

@ ceux qui du haut de leur ego, se pretendent vrais représentants d’Eet R et en même temps experts en sciences :

Personnellement, je doute que l’homme soit deja allé sur la Lune, mais je ne pourrai être catégorique, je n’en sais rien.

Le problème, et ce que je vous reproche, en plus de vos insultes qui sont comme chacun le sait, l’arme des grands esprits, c’est que les références soit-disant scientifiques auxquelles vous renvoyez les "conspirationnistes" peuvent aussi etre remises en questions. Les exemples ne manquent pas : en médecine, avec les vaccins à la con, en agriculture, en économie, la théorie à la con de Einstein à laquelle tout le monde adhère alors que l’esprit humain ne peut même pas l’appréhender, etc, etc.

Ce que vous prétendez tenir de la science, vous ne le tenez QUE DE SECONDE MAIN. Parce que vous l’avez lu quelque part ou que l’on vous l’a dit quand vous étiez plus jeune, comme l’histoire d’ailleurs.

Et c’est plutôt vous qui, parce que vous avez lu plus de livres que les autres sur ces sujets, vous imaginez connaitre la vérité alors que vous n’êtes peut-être tout simplement que plus endoctriné que ceux que vous prenez de haut.
Un peu comme un spécialiste de la seconde guerre mondiale qui ne l’a pas vécue viendrait traiter d’ignorants ceux qui doutent tout simplement que les histoires de Fernand Nathan sont douteuses.

Un peu d’humilité ne vous ferait pas de mal messieurs les Zélites.

exactement fred,dés lors qu’on se pose des questions, que l’on émet des doutes sur la version officielle ,on est taxé systématiquement de conspirationniste( effet 11/9 ) et il est impossible de débattre sérieusement ,c’est navrant.
Et les commentaires délirants décrédibilisent encore plus le sujet.L’ouverture d’esprit n’est pas une fracture du crâne ....
ne pas gober tout ce que l’on nous sert sans s’en faire sa propre opinion ,c’est quand même la base( pour moi en tous cas ).

Je suppose que la théorie ’à la con d’Einstein’ est celle de la relativité générale...
et tu nous parles d’humilité ?
Laisse moi deviner, tu as entendu Soral dire que Einstein (comme le bon juif qu’il était) a tout piqué à Poincaré, bien français lui.
Encore une fois : en sciences, il n’y a pas de certitudes, on accepte une théorie si elle est fonctionnelle, autrement dit si des experiences identiques répétées la valident. De plus ces théories ne sont pas immuables, comme justement la gravité qui peut être vue (deja dit ailleurs mais bon...) comme une force, et qui selon Einstein et ’sa théorie à la con’ que tu as surement étudiée en profondeur est une déformation de l’espace-temps. Qui est endoctriné ? Celui qui étudie, fait des théories, les met à l’épreuve du réel et les change au fil du temps ?

Et à ceux qui disent que l’histoire des photos c’est du vu et revu patati patata....juste un exemple parmis tant d’autres : expliquez moi comment 2 ombres peuvent se projeter d’1 seul et même objet dans 2 directions opposées, sachant que selon la nasa il n’y avait qu’une seule source de lumiere( le soleil )et les appareils n’etaient pas équipés de flash.J’ai beau regarder par la fenêtre ,j’en vois qu’un (de soleil).J’attends vos réponses les scientifiques...
PS:désolé du double poste et des fautes d’orthographe ,mais le fait d’être une buse dans ce domaine ne doit pas m’empecher de m’exprimer.
Sur ce, bonne journée à tous .

Toutes les remises en cause de l’’histoire’ ne se valent pas, la version officielle du 11 septembre est contestée par des millions de gens, des gouvernements russes, iraniens...
Ce n’est pas le cas pour les alunissages humains, pas une seule fuite, pas de contestation officielle d’aucuns gouvernements, en particulier le gouvernement russe qui était alors le premier concerné et le plus interessé à déceler une éventuelle supercherie.
Pour ce qui est des ’points de détails’ comme les photos, le drapeau qui flotte, etc.. vous trouverez de nombreux sites qui expliquent ces apparentes anomalies. Concernant l’utilisation du mot ’complotiste’, il est vrai que ce terme est maintenant banalisé, et est en général un ’taser idéologique’ utilisé par les médias. Cependant dans ce cas particulier, il ne s’agit pas d’un anathème pour vous empêcher de penser.

@ Yvan
tu crois sérieusement, que les médias nationaux et internationaux vont se mettre à parler du point de vue russe en pleine guerre froide ?
Tu penses encore que nous vivons et que nous avons toujours vécu dans un monde libre où même les "ennemis" ont le droit de parole.
Le fait que la propagande américano-sioniste a fait en sorte de ne jamais présenter le point de vue russe depuis la période de l’après guerre montre bien notre ignorance totale sur la question (en tant que citoyen européen) et sur le point de vue russe dôté de moyens téléscopiques suffisant pour voir si’il y avait ou non amérissage d’humains sur la lune.

Depuis internet nous pouvons visionner des vidéos non relayées par nos médias occidentaux. Il en est ainsi des discours de Chavez, Ahmadinejad, Poutine, ou du doc de Blanrue sur Faurisson par ex.
C’est d’ailleurs un des mérites d’E&R de les partager et les traduire pour certaines.

@fred

Non mais la science ce n’ est pas lire simplement des bouquins, mais de réfléchir à des hypothèses, tirer des conclusions et ériger des théories. Mais accuser les scientifiques de complotisme, c’ est faire preuve de mépris pour des chercheurs qui utilisent leur temps cerveau pour apporter la réponse à des mystères : théorie du big bang, découverte de nouvelles galaxies, planètes, univers parallèle.
Lavoisier, Newton, Galilée, Copernic, Ptolemee et bien d’ autres ont apporté des pierres à l’ édifice de l’ humanité.
À écouter certains, on serait encore à l’ âge de pierre.

À écouter certains, on serait encore à l’ âge de pierre.

Que sais-tu exactement de cette époque, si ce n’est qu’ils ont pondu les grandes pyramides dont tout le monde s’accorde à dire que c’est incroyable.

Putain mais moi ça me gonfle que la science soit systématiquement associée au progrès alors que nous sommes à l’ère de la science profane. Vous croyez connaitre le monde et le maitriser ? Pourtant la quasi-totalité de vos références scientifiques sont toutes anciennes. Le dernier en date étant le "fameux" Einstein si controversé. Bon bien sur, il y aurait toujours quelqu’un pour citer Hawking ou un truc commercial du genre. Par pitié par le père noël ! (H. Reeves) Lui dans le genre suppositoire (somnifère) de l’empire, j’ai pas mieux. Enfin si, dans le genre sans l’accent, vous avez Alain Cirou (directeur de Ciel et Espace) qui passe d’ailleurs plus de temps chez Calvi qu’à scruter le ciel avec son télescope. Des vulgarisateurs ? Non des propagandistes.

Certains s’offusquent qu’on insulte la science. Mais pauvre de vous, lorsque la science a rompu avec la tradition (sciemment d’ailleurs) elle est devenu profane. Et a choisir, je préfère voir une pyramide de pierre majestueuse que la majesté ténébreuse qu’un champignon atomique.

Bande de fou chantant !

Je suis d’ accord pour le fait de séparer la religion de la science ne peut que donner cupidité, falsification, hégémonie militaire ... mais comme l’ a précisé un intervenant, les scientifiques doivent bien vivre à l’ instar des journalistes, politiciens, haut fonctionnaires.
Néanmoins, la science se remet constamment en question et n’ est pas quelque chose de concret à l’ instar de l’ Histoire par exemple.Tout n’ est pas à jeter dans la science, qui n’ est qu ’ observation des faits.
Je suis en train de me demander si le système a réellement un intérêt à nous raconter des histoires à dormir debout d’ un point de vue astrophysique et astronomique.
Il faut se renseigner auprès des astronomes, demander comment savent ils qu’ il n’ y a pas de gaz sur Jupiter, Mercure, Mars, Neptune ... sans tomber dans le conspirationnisme de base.
Un scientifique utilise son cerveau et non la foi en une théorie, peut être une des raisons pour laquelle la science se sépare de la religion.
Remettre en cause des théories est à mon sens un réel progrès.
Tiens puisqu’on parle de pyramides, c’ est bizarre toute cette sophistication chez un peuple primaire.
Ce ne sont pas les illuminatis qui les ont bâti dans les années 50 ? :D

@Pseudonyme

Ne déforme pas mes propos. Je n’ai pas dit qu’il n’y avait rien après Einstein. Je dis que la liste de références que tu as énuméré se réfère à des gens du passé, d’un siècle à plusieurs siècles voir millénaires. Donc, venir me dire que la "science du 20ème siècle" est le prolongement des apports de tout ces gens c’est une belle escroquerie.

Tout ceux que tu cites étaient des ésotéristes. Même Newton était alchimiste, la daronne de Kepler fut accusée de sorcellerie, et à juste titre d’ailleurs. Mais bien sur, la science de nos jours précise que ces grands génies vivaient à une époque où les croyances en ces choses là bla bla bla ... On prend ce qu’on a envie de prendre dans l’histoire des sciences et on rejette ce qui n’est pas conforme avec le cadre de pensée moderne.

A l’école on t’apprend le théorème de Pythagore. Mais bon sang, qu’on enseigne tout la pensée Pythagoricienne et pas uniquement ce qui "fait bien à entendre" et qui donne du charme (dans le sens magique du terme) à la science. L’école pythagoricienne était une secte végétarienne dont l’une des conditions première était de se débarrasser de tout ses biens et valeurs. Ça ne vous rappelle rien ?

Bref, ce qu’on rencontre souvent sur Internet ce sont des gens fiers de vous lister une suite de noms propres qui résonnent dans la tête des autres gens moins cultivés comme un symbole d’intelligence. Citer des noms n’a jamais fait de quiconque quelqu’un d’intelligent.

Je vous rappelle également que seul ceux qui ont accès aux livres rares et anciens, aux vieux grimoires qui se perdent dans le temps, seul ces cherchants peuvent prétendre parler de la connaissance des temps passés et cette connaissance ne peut se faire que par l’étude. Elle ne peut se transmettre que par une initiation.

Donc voilà, je dis ça à ceux qui pensent qu’il peuvent encore trouver des réponses fondamentales à toutes leur intimes questions dans la littérature moderne. J’en ai strictement rien à branler de la théorie des cordes ou ces trucs là que personne ne pige autrement qu’en regardant une vidéo de vulgarisation richement illustrée. Ce sont de théories mathématiques, donc tout ce qui est montré visuellement est une fiction, une illusion, une extrapolation de ce "dit" la théorie. Et depuis 3/4 siècles la sciences profane s’est enfoncée dans ce grand n’importe quoi intellectuel qui se rapproche bizarrement de la "magie" plus que de la preuve expérimentale.

@Paparano

Avez vous lu le livre de René Guénon "la crise du monde moderne" ?
car il y a beaucoup de ce que dit René Guénon dans vos propos...

@ français

Non pas encore, mais j’ai lu "le règne de la quantité et les signes des temps" du même auteur. C’est du costaux, j’ai du le relire plusieurs fois et même avec ça je penses être passé à côté de beaucoup de chose. Et puis, je penses que ça s’inscrit dans une œuvre qu’il faut appréhender dans son ensemble car il fait justement référence à d’autres de ses écrits.

Il faudrait que je me lance :)

que vient foutre ton satané islam dans mon commentaire ? je ne crois pas en vos planetes avec leur nom de dieu romain , ce sont des étoiles dans le ciel , les astro-physicien observe le ciel mais arrive à me dire que tel étoile est composé de tel gaz etc... ils sont fortiche les monsieur avec leur loupe , sans déconner c’est meme pas crédible et tu le dit toi meme , je te cite : pas de possibilité de faire d expérience en laboratoire (ou très peu)

l’astronomie est une science spéculative

spéculation : Théorie, réflexion, recherche purement "théorique et abstraite"

Franchouillard tout n’est pas spéculatif même si effectivement il y a pas mal de spéculation en cosmologie, mais il y a aussi beaucoup de tests possibles et beaucoup de preuves. On sait que des théories comme celle d’Einstein ne sont certes pas parfaites mais on peut aussi vérifier l’extrême précision de ses résultats par exemple lorsque l’on calcule la trajectoire d’une planète ou la façon dont un corps massif "tord" la lumière, les applications ne manquent pas !

Pour connaitre la composition des planètes ont utilise notamment la spectrographie.

Il y a pleins d’observations que l’on peut faire depuis notre planète, celle-ci par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_...

"y’a un logiciel caché plus une substance hallucinogène qui me font voir des images de synthèse de cette soit disant planète qui n’existe pas ?"

Non, mais rien ne te permet de dire qu’elle est loin ou proche. D’ailleurs, tu vois bien qu’avec ton télescope tu as l’impression de pouvoir la toucher non :) La méthode de calcul des distances des planètes est une chose, le calcul des distances des luminaires c’est une autre. La parallaxe étant une méthode déductive.

Je titille un peu tes certitudes. Certitudes basés uniquement sur une connaissance, non une expérience (tant que tu n’auras pas fait un plongeon en chute libre dans le cyclone massif de Jupiter :) - Je n’irais pas jusqu’à dire "je ne crois que ce que je vois", mais beaucoup de monde servent la soupe à tout et n’importe quoi sans réfléchir vraiment. Certains vont même jusqu’à t’insulter quand tu oses dire que le Big-bang est une simple théorie basée sur une déduction logique, même si elle a été vaguement confirmée par certaines expériences.

Moi j’ose dire que la terre est plate. Et je l’affirme sans crainte. Elle est effectivement bien plate dans ma dimension, à mon échelle. Elle devient sphérique à une échelle qui n’est pas l’échelle naturelle de l’homme, celle du quotidien. Donc déjà, dire la terre est ronde est une aberration du langage. Je dis que c’est une certitude qui se base sur une connaissance implantée. Seul ceux qui se sont élevé suffisamment dans le ciel peuvent prétendre affirmer qu’elle est ronde. Les autres sont des croyants de ceux qui l’ont rapporté, où croient vu qu’ils ont vu les photos prisent par les navettes spatiales. Ce qui revient au même que celui qui croit en Jésus en regardant son icône.

J’exagère légèrement le trait pour montrer qu’on peut tout remettre en question et que c’est justement la remise en question des choses qui font que la science est censé avancer.

Je peux dire par exemple : 27 + 27 = 56 au même titre que 28 + 28 = 56. Vous allez me dire il est con celui-là. Non, vu que j’ai omis de préciser que 27 + 27 en base 8 (octal) donne bien 56 et 28 + 28 en base 10 (décimal) donne bien 56 également. Tout est dépendant du référentiel.

Beaucoup de certitudes chez certains scientifiques, dont la première est la certitude de l’inexistence de Dieu.

Merci pour ce commentaire ...

Sincèrement je pense que t’es un troll ou alors t’es le plus gros c... que j’ai jamais lu.
La spectrographie, l’étude des spectres stellaires et des raies d absorption venant des étoiles pour définir leur composition, çà te parle ?
L’astronomie infrarouge, les rayons gammas, l’étude des rayons x autour de trous noirs supermassifs.......
Les instruments pour étudier les phénomènes physiques dans l’univers et les objets planétaires, stellaires ou autres existent ; ils sont soient optiques, soient électroniques et fournissent de réels résultats venant confirmer les différentes théories dont celles d’Einstein. Alors ton niveau scientifique carambar que même sous l’inquisition çà n existait pas tu te le gardes.
Les modos d’E&R sont sympas de te laisser t’exprimer mais sache que le scepticisme n’est pas synonyme de bêtise crasse .
P.S : dis toi que ce sont en partie des physiciens (les astronomes en sont) qui te permettent de taper et surfer sur ton ordi.

Faux

L’avantage des américains sur les russes dans la "Moon race" était bien sur de faire tomber le bloc URSS et de démanteler l’unique force anti-américano-sioniste en le divisant en de multiples nations ex-soviétique ce qui l’a affaiblit considérablement et l’a ralentit dans ses programmes militaires et spatiales.

C’est aussi ça qui me fait sérieusement douter des missions Apollo. On est en train de nous vendre Mars en 3D alors que nous ce qu’on veut c’est notre lune et les sites d’alunissage en HD enregistré par une mission Russo-Chinoise :)

Vous allez voir que dans moins de 10 ans, il vont vous faire un "Mission To Mars" avec les mêmes recettes que le siècle précédent. Et on passera à Titan ou autre, il y aura toujours des gars étranges qui viendront dire que tout ça c’est de la merde et qu’ils veulent des preuves. Pendant ce temps là, 666 bombes larguées sur la Syrie. Elle est belle l’humanité !

En même temps, l’avantage de tout ça, c’est que comme les gens lisent moins, ça fait travailler l’imaginaire :)

Désolé pour toi si tu n’arrives pas à comprendre les concepts relativistes. Tu le dis toi même : ’jai essayé à 18 ans de comprendre et...’ bien finalement tu n’y a rien compris. Einstein n’est pas un gourou, sa théorie est admise par l’ensemble de la communauté scientifique comme une grande et belle théorie qui explique bien des choses en astrophysique. De plus la relativité générale est accessible au ’bon sens’ contrairement à la mécanique quantique par ex qui est sujette à de multiples interprétations. Quand bien même ce ne serait pas le cas, le principe d’une théorie physique est d’être fonctionnelle. Jette un coup d’oeil aux postulats de la mécanique quantique : Dans ce cas ton ’bon sens’ va être mis à rude épreuve, tu risques même de t’évanouir. Pourtant c’est grâce à cette théorie que tu peux écrire toutes ces bêtises sur ton ordinateur.

Einstein serait un imposteur : il aurait tout piqué à un grand esprit de son temps- Poincaré..et quand on y songe, ça tient la route vu qu’Einstein n’avait rien produit de sérieux avant de "découvrir" la fameuse théorie- et rien après , d’ailleurs !

à part militer pour la paix( on voit qu’il n’avait rien à faire de ces journées, apparemment) et tirer les femmes des autres, je ne vois pas à quoi il a servi !
étrange aussi de voir Yvan défendre avec un tel acharnement( acharnement rabique même !) Einstein, on se demande bien pourquoi ...dès qu’on aborde certaines questions, ou certains sujets, on voit toute une faune surgir d’on ne sait où- et sauter à la gorge de qui attaque la bannière étoilée, la période 33-45 ou les personnages issus de certaines communautés très en vues...c’est notre site, cher Yvan, on était là les premiers !!!

@Yvan.

Excuse moi, mais il y a juste un point qui me chiffonne. Qu’on a voir les théories de la mécanique quantique avec la question des ordinateurs ? Il n’y a pas eu besoins de ça pour produire les premiers ordinateurs de l’histoire, à lampe et non a transistor.

Sinon, tu sembles maitriser la relativité restreinte et générale. Peut tu me citer une ou plusieurs applications directes et concrètes de ces théories. Application ayant un impact sur notre quotidien hormis la question de la synchronisation des GPS (dans le genre outil de domination, je n’appelle pas ça un progrès rendre les gens incapable de s’orienter sans une machine).

Merci d’avance.

c’est vrai ça, comment expliquer qu’une si petite boîte en plastique soit capable de tels miracles ??

Non, pas forcément des démons. Mais explique moi simplement comment on procède chez Intel pour miniaturiser les processeurs. Parce que j’avoue être très limité sur la question. Je comprend l’électronique, les principes de base, les composants. Mais je n’ai jamais réellement vu un reportage ou entendu une explication précise du procédé.

D’ailleurs, beaucoup de scientifiques se plaignent de cette problématique. Car en réalité une partie de l’industrie consiste en de la rétro-ingénierie de certains composants. C’est à dire qu’on va arriver, si j’ai bien compris, à une limite physique qui rendra donc impossible d’avoir un contrôle en dessous d’un certain seuil (est-ce que ça a un rapport avec les nano-technologies ?).

Pourtant je suis informaticien et développeur. Depuis longtemps d’ailleurs, j’ai connu le 8 bits. Mais comme E&R semble composé de génie qui savent tout sur tout et surtout qu’il prennent bien soins de faire la leçon sur ce qu’il faut penser, j’attends vos explications - précises et rationnelles.

A un moment donné, dans les premières versions de l’iPhone, des développeurs indépendants avaient détécté qu’un fichier log de toutes les positions géolocalisée du téléphone était tracé dans un fichier qui pouvait être récupéré aisément. Voilà l’intérêt de conserver des technologies avec un contrôle indépendant possible. Parce que j’ai pas envie demain qu’on enregistre des informations à mon insu car le but final est toujours la domination. Quelle soit commerciale ou idéologique.

Alors les accros à la science à tout va et sans morale, merci bien. On a déjà donné et on sait très bien vers quoi ça mène l’humanité. De plus, en quoi cela peut bien vous poser un problème de réfuter la conquête spatiale ? On a bien le droit de penser ce qu’on veut, en quoi ça change le quotidien. Vous êtes des fascistes de la pensée, vous ne tolérez aucune divergence vis à vis de votre dogme.

En gros, vous êtes des religieux qui s’ignorent :)

il y a rien a comprendre , quand les images de leur "sonde spatial " sont des "reconstitutions d’artiste" ou autre image de synthese , à un moment il faut se poser des question ( à quand des cameras qui transmette en live n direct les images ? ) et d’arreter de crier " au loup " des qu’on se pose des questions sur les "fumisteries " de la nasa

tu te trouves drôle ? tu es invité aux anniversaires pour débiter des conneries pareilles ? alors, ta place est à rires et chansons, tu n’as rien à faire ici !
Yvan, Hugo et toute la clique ne sont pas de la bande : ils sont là pour discréditer les versions dissidentes, pas pour faire avancer le schmilblick !
un esprit sain et rationnel a toutes les raisons du monde, après examen, de douter de la validité du vol Apollo 11, des attentats du 11 septembre, ou plus simplement, des travaux d’Einstein...

Waouh mon message était certes un peu péremptoire mais vous me le rendez bien !

Je ne parlais pas des théories d’Einstein et autres Hawking qui me dépassent largement, ni du débat des technologies fermées et des problèmes des brevets qui sont par ailleurs très intéressants, ni de l’intérêt de conserver un tracing GPS dans la mémoire de l’iPhone (on parle vraiment de beaucoup de choses en même temps !). Au sujet des micro-processeurs je pourrais expliquer comment fonctionnent les microprocesseurs d’il y a 20 ans, le problème est que depuis ils se sont complexifiés et il devient de plus en plus compliqué pour une personne seule de maîtriser l’ensemble du processus. Par contre libre à chacun de se spécialiser et d’étudier en détail un domaine bien précis... Paparano est-ce que tu t’es renseigné à fond sur les wafers par exemple ? Les questions de taille, de matériaux, de chauffage, de densité ?

Je suis le premier à condamner la science sans conscience, et d’ailleurs je trouve remarquable l’apparition sur E&R d’articles sur les dangers de la médecine moderne ou les excès de l’agro-alimentaire (grâce à Au Bon Coin notamment). Mais au sujet de la Lune nous ne sommes pas dans le débat du bien-fondé de telle ou telle invention scientifique, et j’ai du mal à entendre de la bouche d’un scientifique qu’on est libre de penser absolument ce que l’on veut. Je vois même comme une sorte de régression le fait qu’on puisse être convaincus que certains éléments des sciences dures sont des aberrations ou des inventions. Je ne parle PAS des théories d’Einstein et ou de métaphysique abstraite, mais plutôt de procédés comme la miniaturisation des micro-processeurs, des nano-technologies ou la mise en orbite de satellites et de fusées.

Peut-être est-ce mon point de vue qui est biaisé par mon parcours scientifique (je dis cela honnêtement). Est-ce que certaines personnes pourraient ici décliner leur parcours et leurs domaines de spécialisation scientifique ? Y a-t-il des passionnés d’astronomie ?
Oui quand on parle d’astronomie j’ai plus tendance à croire un prof qui a consacré sa vie à la physique plutôt que celui qui ne comprend pas pourquoi un drapeau peut sembler flotter sur la surface de la Lune...

@ charlesb

Effectivement il y a beaucoup de choses de dites, mais je tiens quand même à préciser que ce n’est pas parce qu’on émet une critique de la science, même admise par le plus grand nombre, y compris tes professeurs, qu’on n’a pas son mot à dire sur ces sujets. Et d’ailleurs, je ne me priverais jamais de la ramener.

Ensuite, ce n’est pas parce que la majorité ou la quasi totalité des gens sont d’accord que c’est une vérité fondamentale. Beaucoup de domaines de pensée sont au stade embryonnaire et nul ne sait ce que la science du future sera. Est-ce qu’elle sera le moyen d’asservissement des peuples ou est-ce que la science contribuera à l’émancipation des humains.

Bon alors, tentative de réponse à l’arrache. Je ne penses pas que les fameuses grandes révolutions commerciales récentes (sic) comme les réseaux sociaux contribuent à l’émancipation des humains. La réalité c’est qu’un mec qui sait utiliser la technologie ou créer des appareils technologique le fera toujours et uniquement pour le profit. Les idéalistes, les vrais mécènes sont très très rares et ce ne sont pas eux qui tiennent le gouvernail du monde.

Dans les trois quarts des boulangerie le pain est devenu dégueulasse, industriel. Pourquoi ? Parce qu’un grand complot mondial le veut ? Non, car nombre de boulanger ne le sont pas, ils ne sont que des exploitants de fours industriels. Certains ont même renoncé à la cuisson traditionnel pour des questions de profit, d’appât du gain.

Simple exemple pour prétendre que l’humanité est cupide et n’hésitera jamais à enculer son voisin pour du pognon. Il y en a beaucoup qui s’en sont mis plein les profondes avec le passage à l’euro, mais pas seulement les grandes multinationale, non non. Le commerçant qui a tout arrondi au chiffre supérieur. Une boisson à 5 francs est passée à 1€, soit 30% d’augmentation au passage. On a pas forcé les gens à le faire.

Ma foi, il ne s’agit que d’argent et de pain, maintenant au niveau scientifique en est-il autrement ? On ne peut pas gazer les humaines avec des ondes à tout va (micro-ondes antennes de téléphone, wiki, ...) comme ça en prétendant que ça n’a aucun impact. C’est anti-scientifique, c’est masochiste et complètement inconscient. Toutes les études indépendantes ont déterminé que c’était nocif.

OGM, clonage (dont on ne parle absolument plus depuis 10 ans maintenant), pesticides, nucléaire etc ... tous ont un dénominateurs commun, le profit rapide et sans conscience.