C’est un peu vrai, ça m’a interpellé aussi... néanmoins j’imagine que, logiquement, à cette époque, le poilu de base était un français de souche, et que les autres étaient moins nombreux. Et quand un documentaire ou autre rappelle que des noirs par exemple ont combattu pour la France, il semble inutile de préciser que pour autant les soldats de l’armée Française n’étaient pas tous des soldats noirs... Je cherche un brin d’explication, mais c’est vrai que : soldats de la grande guerre = français de souche, ça ne semble pas la meilleure équation. Au final, je vous rejoins malgré tout.

C’est à vérifier, mais il me semble avoir le souvenir d’avoir lu des noms sur les monuments aux morts de différentes bourgades qui laissaient entendre que lesdits soldats n’étaient pas tous « de souche ». Des noms issus de nos voisins du sud et/ou de l’est.

1ère guerre mondiale morts français (perte militaire) 1 397 800. Pertes totales des pays issus de l’empire colonial français dans l’armée française : 81 000... (2.600 pour les 4 D.O.M. actuels (Guyane, Réunion, Guadeloupe, Martinique) ça fait même pas 6%... En outre dans chaque village que je connais sur les monuments tous les noms sont fds.

5% ne me paraît pas quantité négligeable. Pour moi écarter ces soldats, qui ne valaient pas moins que les autres, pour appuyer un discours que je ne saisis pas, là est le manque de respect. Après le débat n’est peut-elle de savoir quels soldats doivent être considérés quantités négligeables, mais plutôt de savoir depuis quand nos morts réclament le qualificatif de ’fds’ (je ne suis pas trop non plus pour parler pour les morts). Bref, ne perdons pas de vue que ce dessin m’échappe, il serait ici plus utile de faire dans l’explication que dans la contestation).

José
Cela veut dire que chaque village a un monument avec les morts qui résidaient là, en étaient originaire avant de mourir au combat et qui étaient tous fds, y a rien à comprendre là dedans...

Il aurait fallu dessiner la statut de Vercingetorix et le débat était réglé...à moins que là aussi vous allez nous rétorquer que tout les gaulois n’ étaient pas des fds. 0.02% de sarrazins, une quantité non négligeable.

@David : ok sur ce point, c’est ce que j’ai commencé à me dire après avoir posté mon dernier message, il faut excuser mon cerveau un peu lent. Quoiqu’il en soit ça ne m’éclaire pas forcément plus que ça sur l’utilité de l’étiquette et le débat derrière. Je vais m’informer.

@fds : ben non, gaulois pour le coup eux, n’étaient absolument pas des ’fds’, du moins dans la conception que j’en ai. C’était des gaulois, et il a fallut pas mal de choses pour qu’on en arrive aux ’français’, notamment l’immigration/invasion des voisins ’francs’ qui donnèrent leur nom à la ’France’, mais aussi l’invasion romaine qui a au final donné le latin puis le français (je vulgarise extrêmement grossièrement). Certains diront aussi que pour arriver à la France et aux ’fds’, il a fallut l’immigration d’une religion du moyen-orient : le christianisme. Après si on réduit à fds = blanc, oui, ça se tient, mais je ne comprend pas plus l’utilité de l’étiquette fds dans ce contexte (c’est cela dit peut-être un peu trop complexe pour être expliqué ici, ça n’est pas franchement le lieu, comme dit, je vais aller m’informer).