En 1964, à l’issue d’un des procès pour obscénité les plus tristement célèbres d’Amérique, le juge Potter Stewart a absous un film français controversé avec une opinion qui est depuis passée dans le langage courant : « Je ne tenterai pas aujourd’hui de définir plus avant le type de matériel qui, à mon avis, est compris dans cette description abrégée ; et peut-être ne pourrais-je jamais réussir à le faire de manière intelligible. Mais je le sais quand je le vois, et le film dont il est question dans cette affaire n’est pas cela. »

Cet avis a été célébré à l’époque comme une victoire pour la liberté d’expression, et a ouvert la voie à un déluge ultérieur de dégradation culturelle occidentale. Mais ce qui est encore plus important, c’est que, près de 60 ans plus tard, « je le sais quand je le vois » est devenu une philosophie politique à part entière, adoptée et poursuivie par une gauche radicale qui entend restreindre cette même liberté en revendiquant une capacité exclusive et inexplicable à définir le fascisme. C’est le message le plus frappant du récent Irish Antifa Project sans précédent de The Burkean, qui a été conçu pour infiltrer et exposer les prétendus réseaux antifas dans le milieu universitaire et politique irlandais.

À mon avis, la révélation la plus prévisible du Irish Antifa Project a été l’étendue de l’ignorance historique et culturelle des militants profilés. Aucun des individus intellectuellement et professionnellement médiocres exposés par The Burkean’s ne semblait capable d’articuler ce que le fascisme était, ou est supposé être aujourd’hui. Le fascisme semble plutôt avoir été adopté par ces non-entités comme un vague fourre-tout pour tout ce qui touche au capitalisme, au conservatisme, à la religion ou à la tradition. Tout aussi vagues sont les méthodes proposées par ces individus, qui vont de la compilation de bases de données avec les noms de ceux qui sont considérés comme fascistes, à un soutien timide mais indéniable à la violence. À l’exception d’un petit nombre de juifs fanatiques comme Jacob Woolf, étudiant au Trinity College, l’« antifascisme » a manifestement été adopté par la majorité des personnes concernées comme une sorte de vertu tiède signalant un hobby ou un rôle politique, bien qu’ayant un sinistre potentiel.

Malheureusement, les problèmes posés par une gauche radicale « antifasciste » non informée, non responsable et non articulée ne sont pas résolus par le fait que la confusion sur la nature du fascisme est endémique dans l’ensemble de la société. Il y a essentiellement trois traditions lorsqu’il s’agit d’expliquer le fascisme. On peut en trouver une au sein même du fascisme, et elle démontre comment les fascistes qui se définissent eux-mêmes se voient. Ce matériel est en grande partie historique. Une autre tradition se retrouve dans le milieu universitaire traditionnel contemporain et, bien que biaisée, elle est au moins de style académique, sérieuse et relativement complète. L’œuvre du regretté Roger Griffin est peut-être la meilleure disponible en langue anglaise en ce qui concerne cette tradition, et elle s’intéresse aussi largement à l’histoire. La troisième tradition, en revanche, est populaire, très politisée, toujours concernée par la politique contemporaine, et est abrégée au point d’être une caricature gauchiste d’études sérieuses sur le fascisme. Elle est particulièrement problématique parce qu’elle a un énorme pouvoir d’attraction auprès des masses et, bien qu’elle fasse de la propagande pour des politiques extrémistes de son propre genre, elle se présente toujours comme objective et neutre.

Les personnes dont le profil est dressé par The Burkean sont sans aucun doute des disciples de cette dernière tradition, dont un exemple récent est How Fascism Works : la politique de nous et d’eux, de Jason Stanley (2018). Stanley, un professeur juif de Yale dont la formation est en langue et en épistémologie et non en histoire ou en politique, n’a pas publié de documents évalués par des pairs sur le fascisme ou l’antifascisme, mais son livre de 2018 a fait sensation parce qu’il représentait une attaque à peine voilée contre l’administration Trump. La même administration a suscité des monographies similaires mal conçues et peu utiles sur le fascisme de Cass Sunstein (Can it Happen Here ?), Madeleine Albright (Fascism : A Warning) et du duo de Harvard Steven Levitsky et Daniel Ziblatt (How Democracies Die). Tous ces individus appartiennent au peuple élu. Simple coïncidence. En fait, depuis la production du Fascism : What it is and How to Fight It de Léon Trotsky (compilé entre 1922 et 1933) et le projet de l’école de Francfort sur la « personnalité autoritaire », les juifs ont été à l’avant-garde pour ouvrir la voie culturelle, ainsi que politique, à l’activité antifa. Ils le font en troublant la compréhension du public sur la nature de la politique fasciste, façonnant ainsi « l’antifascisme » comme un véhicule pour miner les nations occidentales. En ce qui concerne le fascisme, ces auteurs « le savent quand ils le voient », une déclaration que nous sommes tous encouragés à accepter sans poser de questions.

Définitions flottantes du fascisme

Un thème commun à des livres influents comme celui de Stanley, destinés à connaître un minimum de succès sur le marché de masse des livres de poche grâce à des titres dramatiques et à un marketing acharné, est leur définition incroyablement – et délibérément – vague du fascisme. Ces militants sionistes le savent, bien sûr, mais ils vont de l’avant malgré tout. Stanley, par exemple, excuse les lacunes et les sauts logiques inhérents à son étude douteuse en affirmant que « la généralisation est nécessaire dans le moment présent ». Mais s’il définit le « moment présent » comme fasciste selon sa définition généralisée, n’utilise-t-il pas simplement la généralisation pour excuser la même généralisation ? Cela ne revient-il pas à dire à ses lecteurs : « Le moment présent est si manifestement fasciste que nous n’avons vraiment pas besoin de définir le fascisme » ? De telles considérations ne ralentissent pas Stanley une seconde, et ce célèbre professeur de Yale s’éclipse pour prononcer, encore plus mal à propos : « J’ai choisi l’étiquette “fascisme” pour un ultranationalisme d’une certaine sorte ». Quelle sorte ? Quelle est sa définition de l’« ultranationalisme » ? Cela n’a pas d’importance. Ce qui est clair dans des textes comme celui de Stanley, c’est que vous n’êtes pas là pour être encouragé à réfléchir ou à poser des questions, mais pour absorber un discours et accepter un dogme. L’autorité derrière de telles demandes provient principalement du chantage émotionnel – Stanley encaisse sa carte en tant que fils de « survivants de l’Holocauste », et explique que « mes antécédents familiaux m’ont chargé d’un lourd bagage émotionnel. Mais il m’a aussi, de manière cruciale, préparé à écrire ce livre ». Son manque d’éducation et de lecture dans cette matière est donc apparemment plus que compensé par le fait qu’il en est émotionnellement affligé. C’est vrai.

Jason Stanley : Lutter courageusement contre son bagage émotionnel

Non seulement ces définitions du fascisme par des auteurs juifs sont délibérément inadéquates et fallacieuses, mais elles sont souvent complètement erronées. Dans son premier chapitre « Le passé mythique », par exemple, Stanley décrit la propagande fasciste comme reposant sur un mélange unique d’évocations du passé mythique, romancé et normalement rural, et que cette même propagande offre un retour futur à cette période idyllique. Il va sans dire que cela offre un moyen extrêmement commode aux activistes de gauche et de confession juive d’attaquer presque tous les véritables conservateurs en tant que fascistes.

Lire la suite de l’article sur theoccidentalobserver.net