"A tel point que je ne crois plus en rien si ce n’est en Dieu et mon réel, mon quotidien"
 La religion est une ingénierie sociale parmi d’autres, c’est l’opium du peuple comme disent les marxistes. Mais le problème est encore plus profond. Nietzsche m’a plongé dans un abîme de perplexité en écrivant que "l’erreur fait partie des conditions de la vie". Du moins de la vie humaine. C’est ce que montre aussi la psychologie, qui permet de décortiquer tout notre système émotionnel de demande de reconnaissance et de satisfactions narcissiques, entièrement fondé sur un système d’illusion d’optique sur soi-même et les autres, tous ces biais psychologiques et cognitifs que les manipulateurs professionnels savent utiliser à fond. Cordialement.

Le refus de toute autorité vous met sous l’autorité de Satan.

@Lucien
C’est toujours un plaisir d’échanger avec toi
Tu m’as ouvert dans énormément de domaine
Amicalement , même si je n’adhère pas à tout, et peut-être par erreur ou autre
Mais mille mercis pour tes écrits, conférences, analyses

"Le 10 octobre à 12:11 par Telecaster
Le refus de toute autorité vous met sous l’autorité de Satan."
 Qui a dit que je refusais toute autorité ? La seule autorité que je respecte est celle des faits. Je vous remercie néanmoins pour votre provocation, qui permet de rappeler que la religion n’est pas seulement un dormitif, c’est aussi une foire d’empoigne permanente et un profond facteur de division.

" la religion n’est pas seulement un dormitif, c’est aussi une foire d’empoigne permanente et un profond facteur de division.".
Bravo ! Ça c’est envoyé ! Des siècles de génocides et de guerre de religions en Europe au nom de "l’amour " !

@anonyme
L’homme n’a pas besoin des religions pour s’entretuer
Races, Frics, intérêts, énergie, territoires, religions, politiques, idéologies... l’homme est un loup pour l’homme
Les hommes érigent des statuts a la gloire de la guerre, écrivent des chansons, réalisent des films, peignent des tableaux, construisent des monuments...donc la religion n’est qu’une douille de plus
Aujourd’hui tu peux te faire planter parce que t’es blanc, égorger parce que chrétien, violer parce que t’es une gonzesse, agresser parce que trop BCBG, défoncer parce que pas du bon bord, massacrer parce que pas du bon quartier, éventrer parce que pas a la bonne mode....
L’occident c’est 2000 ans de guerres ponctué de courtes périodes de paix

@Telecaster
Merci pour ce fou-rire !
J’en ai entendu et lu des conneries, mais celle-ci, est stratosphérique
En plus j’espère que tu parles pas des prêtres, quand tu entends autorités, parce que vu les prêtres que l’on a, conciliaires ou tradis , ça vole pas haut.
Et pour ce qui est des parties politique, c’est pas mieux que les prêtres, quand aux gouvernements, et justice ou lois, autant dire que c’est le cirque, une vraie escroquerie
Ma seule autorité c’est Dieu et moi-même
C’est d’ailleurs pour ça que je remercie Lucien Cerise de m’avoir par ses écrits et analyses ouvert les yeux sur cette ingénierie et manipulation que je subis au quotidien, mais aussi Soral et KK, maître Viguier, Xavier Poussard et feu Emmanuel Ratier, ainsi Pierre Hillard, , Pierre Antoine Plaquevent et tant d’autres ici-même.
J’agis sur mon quotidien, mon réel et mon réel c’est ce qui m’entoure, ce que je côtoie, vois, touche...le reste n’est pour moi qu’une énorme faribole, dont je ne me sens aucun lien, attachement, filiation.
Bien amicalement camarade

Question de méthode. Récuser la foi au nom des faits est aussi aberrant et dommageable que récuser les faits au nom de la foi. Sur ce point, l’empirisme athée de Lucien Cerise a plus en commun avec la crise mystique d’un diocésain, qu’il n’est permis de l’imaginer.

Le respect des faits stricts n’exige t-il pas qu’un athée évite, précisément par souci d’exactitude épistémologique et par prudence intellectuelle, de se prononcer sur le fait religieux, puisque celui-ci et la subtilité de ses manifestations sont étrangers à son expérience sensible et à son champ intellectif ?

Réactiver la querelle artificielle, et fondamentalement inexistante, entre la foi et les faits, en décrétant la supériorité des faits, est une posture qui emprunte très peu à la réalité du fait et beaucoup au domaine de la croyance.

Les non-religieux sont donc amicalement dispensés de tout prononcé dogmatique et définitif sur le fait religieux, qu’ils ne vivent pas en tant que réalité physique, surtout s’il s’agit de spéculer sur son caractère prétendument lénifiant : cette suspension du jugement est exigée par les faits.

Récuser le religieux et la foi au nom de faits, équivaut à prêter une valeur normative aux faits. Un des problèmes de cette élévation du fait, c’est qu’il y a toutes sortes de fait. Le partisan de cette élévation est donc contraint à choisir. Mais en vertu de quoi choisit-il ? En vertu de quel critère ? De quelle norme, n’est-ce pas ?

C’est l’Allemagne qui limitait l’hégémonie de l’Angleterre ! Pourquoi 2 guerre mondiales contre l’Allemagne à ton avis ? Au profit des anglo-americains avec alliance des idiots utiles !

Pourquoi l’Angleterre engagea l’Entente Cordiale avec la France dans ce cas ? À cause de l’Allemagne ? Non ! C’était pour éloigner la France de la Russie. La France vaincue en 1870 craignait l’Allemagne dont la puissance ira crescendo. La France a cherché à se rapprocher de la Russie pour créer une alliance militaire avec elle, pour, en cas de conflit armé, prendre l’Allemagne en sandwich sur deux fronts. l’Angleterre craignait bien plus la Russie qu’elle ne craignait l’Allemagne.

L’ Angleterre a vaincu la France à Waterloo, Elle l’a neutralisé politiquement avec le Congrès de Vienne, l’épisode de Fachoda démontre la soumission de la France à l’Angleterre.

L’Angleterre, aidée de son Empire et de ses alliés, a vaincu l’Allemagne en 1918. Elle la vainquit à nouveau en 1945, elle n’a plus rien à craindre de l’Allemagne, peut-être pas économiquement, mais militairement, l’Allemagne est définitivement neutralisée. Pourquoi depuis lors et jusqu’à nos jours, l’Angleterre est-elle encore hostile à la Russie ?

Parce-que c’est la seule puissance en Europe que ses armes n’ont pas encore soumise. Et depuis 1949 avec l’acquisition de l’arme nucléaire par la Russie, cette occasion s’est encore plus éloignée.

De plus il a un volet sentimental, L’Angleterre cherche à se venger des russes. L’Angleterre veut faire payer la Russie pour l’humiliation que lui a fait subir cette dernière ( ainsi qu’à la France) en 1956.

l’Angleterre, la France et Israël signèrent le protocole de Sèvres pour engager une opération militaire contre l’Egypte de Nasser. La France (qui avait construit le canal) et l’Angleterre étaient possesseurs et co-actionnaires via " La Compagnie universelle du canal maritime de Suez " du canal, que le Président Nasser venait de nationaliser.

Après une rapide victoire sur l’armée égyptienne, viennent les réactions politiques : les deux grands, USA et URSS condamneront l’invasion et exhorteront les trois armées alliées ( France, Angleterre et Israël) à se retirer.

L’URSS menaça Paris et Londres de représailles nucléaires s’ils ne retiraient pas leurs troupes. Paris et Londres s’exécutèrent

L’Angleterre s’est toujours opposé à la puissance majeure sur le continent et jusque là à toujours gagné (l’Espagne de l’invincible Armada, la France de Napoléon, la Russie en Crimee, l’Allemagne x 2) parfois à la Pyrrhus. Là le morceau russe contemporain est bien trop gros. Et de toutes façon les ’puissances’ occidentales sont déjà en guerre contre leurs propres peuples

@L’Empire russe vs l’Empire du mensonge.
La dernière "entente cordiale " c’est à Yalta en 1945 entre l’urss et les usa pour dépecer l’Europe et se partager le monde (nouvel ordre mondial) ! Et en 14/18 c’était l’alliance franco-anglo-americaine et russe pour vaincre l’Allemagne !
Tout le reste c’est de l’histoire ancienne !

@L’Empire russe vs l’Empire du mensonge
"Pourquoi l’Angleterre engagea l’Entente Cordiale avec la France dans ce cas ? ".
Pas de bol ! T’as entendu parler de la "Triple entente " ?
Avant et au cours de la Première Guerre mondiale, la Triple-Entente était l’alliance militaire de la France, du Royaume-Uni et de l’Empire russe. Ces alliés s’opposent lors de ce conflit à ceux de la Triplice (Allemagne, Autriche-Hongrie, Italie avant 1915).
Toujours contre l’Allemagne ! Alors, "Ouin-ouin la Russie a toujours été détestée par la perfide Albion" ?

@Gil
1000 fois d’accord avec vous. Quand une Nation a des prétentions impérialistes elle doit coupé toutes les têtes qui dépassent, chose que l’Angleterre a faite depuis 500 ans pour dominer l’Europe et aussi sur la planète tout entière ( l’Empire sur lequel le soleil ne se couche jamais ) mais a dû céder la place de première nation aux USA au moins depuis 1945.

@anonyme
aucune alliance n’est permanente elle peut être motivée par l’émergence d’un ennemi commun ou d’un intérêt quelconque (promesses de richesses, conquérir de nouveaux territoires) je vous conseille le livre "Le Prince" de Nicolas Machiavel, pour vous éclairer , au chapitre traitant sur le cas d’une guerre entre deux pays,
Machiavel pose la question s’il faut prendre parti pour un camp ou pour un autre ou garder la neutralité dans une guerre entre deux pays voisins.

1941-1945 Churchill a fait alliance avec l’URSS alors qu’il abhorrait le communisme et détestait Staline, pour détruire un ennemi très puissant, à l’époque l’Allemagne. Quand on lui reprocha de faire alliance avec l’URSS Churchill répondit :

« Si Hitler avait envahi l’Enfer, je chercherais à construire une alliance avec le diable. »
Winston Churchill 1941

Contre Napoléon , l’Angleterre s’était alliée à la Prusse
qu’elle ne détestait pas, parce que la Prusse n’avait pas une puissance concurrençant l’Angleterre.

Dans le cas qui nous occupe, la rivalité Russie/Angleterre, nous pouvons nous apercevoir qu’il y a une véritable haine entre Anglais et Russes, il n’y a qu’à voir les bagarres de supporters de football des sélections nationales respectives. Ces bagarres de supporters ne sont pas à réduire a du simple hooliganisme, mais traduit des rivalités politiques très fortes. Comme ces russes avec des gants de MMA et des protèges-dents, qui agressèrent des supporters anglais pendant l’Euro 2016 en France.
L’Angleterre aimerait que la Russie soit comparable aux autres pays de l’Est comme l’Ukraine, la Hongrie, la Bulgarie, la Roumanie, qu’elle soit un pays faible militairement, économiquement, et pour que les touristes anglais puissent s’y rendre pour se saouler dans les bars de Saint-Petersbourg ou de Moscou et faire des orgies avec les jeunes femmes russes, ou pour les homos anglais les jeunes garçons russes, ou encore pour les pédophiles anglais avec les enfants russes.

@L’Empire russe vs l’Empire du mensonge.
Ça on le sait qu’une nation n’a pas d’amis mais des intérêts ! L’ivrogne Churchill le savait aussi !
Mais nous citer les hooligans et les touristes quand on n’a pas d’arguments historiques c’est un peu léger !
La seule puissance en Europe qui pouvait tenir tête à l’hégémonie anglo-americaine c’était l’Allemagne ! Quant à la Russie elle inquiète moins l’Empire US que la Chine !

@anonyme
Tu es nostalgique d’un passé qui n’arrivera plus. Evolue ! L’Allemagne aujourd’hui est de facto un toutou des USA qui n’hésite pas à s’auto-détruire et à détruire l’Europe pour quelques croquettes et ne pas se prendre de coup de bâton. C’est très simple, regarde tous les sujets importants : LGBT, pédophilie, immigration, féminisme, Ukraine, sionisme, antiracisme, réchauffisme etc, elle fait absolument tout ce qui est possible pour détruire l’Europe. D’ailleurs elle a détruit son dernier reliquat de puissance, son industrie, tout ça pour donner quelques années de plus à l’hégémonie américaine.

La seule puissance qui peut réunifier l’Europe de nos jours est la Russie.

Et les Usa ne craignent pas la Chine mais une Europe unie de Brest à Vladivostok. La Chine seule coupée d’une Eurasie qui leur lècherait les pieds comme l’Allemagne ne leur fairait pas peur.

@anonyme
Renseignez-vous ! La Chine s’est fait éclater la gueule par l’armée du petit Vietnam en 1979. La Chine avait la prétention de corriger le Vietnam qui était intervenu au Cambodge pour mettre fin aux exactions des Khmers Rouges. Les Chinois pensaient faire une petite promenade de santé contre un petit pays insignifiant, mais à peine entré dans le nord du Vietnam, leur infanterie fut laminée par l’artillerie lourde et trouée par les mitrailleuses des Vietnamiens. Leurs blindés furent détruits par des lance-roquettes RPG 7, et par des mines anti-tank. Ils reçurent une véritable correction infligée par des fantassins vietnamiens aguerris par 30 ans de guerre contre les armées les plus puissantes du monde (de 1945 - 1954 contre la France et de 1965 - 1973 contre l’armée américaine) . Les Chinois décidèrent de prendre la fuite totalement humiliés. Ils essayèrent tout de même de sauver la face afin de cacher cette débandade, ils prétendirent avoir choisi de se retirer, car ils estimaient avoir assez "punis" le Vietnam. Les Chinois pensent que le nombre de soldats et la quantité de matériels sont le gage de la supériorité d’une armée, il n’en est rien ! C’est le savoir-faire, et le professionalisme acquit par l’expérience de la guerre réelle qui est le facteur le plus important.
Une chose en plus au sujet de cette "imposture" chinoise, et qu’elle ne représente pas une menace prise au sérieux par les Américains. C’est le fait qu’elle produit de la camelote depuis toujours.Tout au long de la guerre du Vietnam contre les USA , l’URSS envoya du matériel militaire au Vietnam par chemin de fer pour se faire les trains traversaient la Chine. Les Chinois en profitaient pour arrêter les trains et intervertir les caisses contenant du matériel russe de bonne qualité par leur copie chinoises de qualité médiocre. Par exemple : au lieu d’avoir le fusil AK 47 Russes très fiables, les Vietnamiens avaient sa copie le type 56 de qualité très médiocre. Si la Chine était réellement dangereuse, il ne suffirait pas que les Américains envoient en Mer de Chine un unique porte-avions pour calmer les Chinois. Les Japonais sont bien plus dangereux, ils ont défié les Américains et leur ont donné du fil à retordre dans une guerre longue et difficile. Les Japonais ont facilement envahi les Chinois et les Chinois n’ont jamais pris leur revanche. Les Chinois ne font que gesticuler, mais ils n’osent jamais attaquer même quand les Américains les provoquent.

@Babar. "Et les Usa ne craignent pas la Chine mais une Europe unie de Brest à Vladivostok".
Sauf que la Chine est une réalité alors que ton Europe de "Brest à Vladivostok" est un rêve !
Les USA craignent surtout que l’Allemagne s’émancipe en se rapprochant de la Russie, d’où la guerre en Ukraine et le sabotage de Nordstream !

@Si vis pacem para bellum. Que d’idées reçues et périmées sur la Chine "qui ne fabrique que de la camelote " ! T’es resté dans les années 60 ! La Chine envoie des satellites sur la lune et possède une station spatiale ! Ils sont en pointe dans la haute technologie et ce sont aujourd’hui les meilleurs soldats du monde ! Et ils sont arrivés à tout ça sans piller les brevets et ingénieurs Allemands en 1945 !

@anonyme
On est d’accord. Mais cette europe n’existe pas parce que les américains ont tout fait pour l’en empêcher. Comme ils ont empêché le rapprochement Allemagne-Russie.

l’Allemagne a subi ce sort parce qu’elle a signé le pacte de non agression avec Staline (aout 1939)
la guerre commence juste après en septembre 1939 dès que les anglo-saxons apprennent la signature du traité. or le premier choix d’Hitler (financé par la city et wallstreet) était l’alliance avec les anglo-saxons contre la Russie. pourquoi ça a merdé ? pourquoi Hitler a changé tactiquement son fusil d’épaule ? j’ai l’impression que cela a à voir avec la communauté de lumière. qui a une idée ?

@paramesh. Alors signer un pacte de non-agression c’est à dire de Paix est un acte de guerre ? Nimporte quoi ! La France, l’Angleterre et la Pologne préparaient et voulaient cette guerre contre l’Allemagne ! Tous les historiens sérieux le savent ! C’est face à cette menace que l’Allemagne a signé un pacte de non-agression avec les soviétiques car elle s’attendait à être attaquée à l’ouest !

Schwab n’a pas "demandé le concours de Poutine", les choses ne se présentent pas comme ça. Schwab est un DRH, il vient du management et il applique les méthodes classiques dans le monde de l’entreprise et des ressources humaines. Il essaye de recruter un maximum de gens partout pour les faire travailler sur son projet, donc il lance des filets dans toutes les directions. Ensuite, il retient ou pas certains poissons, et, en plus, il y en a qui s’échappent.

@ Lucien Cerise

Fondamentalement, je ne vois pas vraiment la différence entre "recruter une personne" et "demander le concours d’une personne", mais bon, allons à l’essentiel.

Êtes-vous capable de savoir sans l’ombre d’un doute quels poissons ne sont pas retenus, ou encore quels sont ceux qui s’échappent ? À travers l’analyse géopolitique peut-être ? Parce que si c’est le cas, on peut aussi faire une autre analyse géopolitique, ne serait-ce que comme hypothèse : pour créer la planète-État technocratique que souhaite l’idéologie globaliste, il faut passer par certaines étapes. Comme on l’a déjà vu avec les deux guerres mondiales, un conflit généralisé est l’une des meilleures stratégies pour avancer à grands pas vers cet objectif. Les recrues en question ne joueraient-elles tout simplement pas leurs rôles ? N’accompliraient-elles tout simplement pas là les missions qui leur ont été attribuées ? Je ne nie pas les vieilles rivalités intercontinentales que vous avez décrites. Cependant, je doute que dans l’absolu ce soit celles-ci qui inspirent les acteurs d’un projet comme celui du NOM. D’ailleurs, je ne crois pas non plus que ce projet soit exclusivement celui de l’Occident.

Nous ne sommes pas les confidents des personnages que nous évoquons, ni ne connaissons les détails de leurs programmes plus qu’ultra secrets. Nous nous devons donc de prendre en compte les différentes hypothèses qui se présentent, n’est-ce pas ?

Peut-être faut-il abandonner, ou du moins amender, votre théorie ? Non pas qu’elle soit totalement fausse, mais seulement excessive. Je propose quelques pistes de réflexion dans cet entretien sur la révolution bolchévique auquel j’avais répondu en 2017.
"100 ans après le coup d’État bolchevique"
https://lesakerfrancophone.fr/100-a...

D’accord........merci beaucoup M. Cerise, je vais lire ça attentivement.

J’ai lu votre trés intéressant papier, M.Cerise, et suis entièrement d’accord avec vous sur les points positifs du communisme. J’ai beaucoup voyagé dans les pays de l’Est de 2000 à 2012 et y ai vu la fraîcheur encore là, de ces gens issus de ces régimes socialistes, leur trés haut niveau de culture (rien à voir avec le nôtre à l’Ouest), leur humanité et aussi, étrangement et paradoxalement, leur foi en Dieu et en la religion elle-même restée bien plus intacte que celle des personnes à l’Ouest. Et ça, votre analyse peut y apporter une explication.
J’y ai rencontré aussi à beaucoup d"endroits (Roumanie, Ukraine, Slovaquie) des personnes pourtant de bon niveau social qui regrettaient le régime communiste passé : ils n’avaient pas à se casser la tête pour tout (se loger, trouver un travail....) et voyageaient fréquemment dans tout le bloc de l’Est qui était vaste et accueillant. Donc leur vie ne semblait pas triste du tout. En revanche j’ai aussi vu des visages et regards d’une tristesse insondable sur les murs des villes, là où ils annoncent les décès en affichant la photo des personnes âgées disparues, souvent photos d’elles, jeunes .
Par contre : "Jacob Djougachvili, arrière-petit-fils de Staline, commente dans une vidéo la note commune du Procureur général Roudenko et du ministre des Affaires intérieures Krouglov rédigée pour Khrouchtchev le 1er février 1954, en pleine déstalinisation, donc à un moment où le Kremlin avait intérêt lui-même à gonfler les chiffres des victimes du stalinisme."
Je ne suis pas certain qu’à l’époque ils aient eu intérêt à gonfler ces chiffres, au contraire..... Beaucoup des nouveaux dirigeants dont Kroutchev lui-même étaient mouillés jusqu’au cou dans ces crimes. Donc en reconnaître au contraire seulement une partie pour aborder néanmoins un changement vers un régime plus humain me semble plus vraisemblable.

Surveille bien la ligne Maginot, des fois qu’ils reviennent !

Ils sont décevant ces Russes, de toute façon depuis la fin de l’Armée Rouge, l’armée Russe est revenu à
son ancienne habitude, héritée de l’époque Tsariste : la défaite. La Wehrmacht aurait réglé son compte à l’armée Ukrainienne depuis longtemps.