Pardonnez-moi mais les travaux de Girault de Coursac sur le procès du roi font totalement litière de cette légende du roi appelant l’étranger au secours. Tout, même le mensonge de la prétendue armoire de fer, a été démonté par cette enquête minutieuse qui remet les pendules à l’heure.
Non le roi n’a jamais trahi, jamais, tout cela n’est que propagande d’une coterie qui voulait se débarrasser de lui et a inventé les pièces et tué tous les témoins à décharge pour instaurer la République. Lisez Girault de Coursac, votre vision de la France en sera changée.
En attendant, je vous propose une conférence que j’ai donnée sur le sujet à la Main d’Or :
https://www.egaliteetreconciliation...
Bien à vous
Marion Sigaut

Il est tout à fait faux et même énorme de dire que Louis XVI a tenté de "rejoindre les armées étrangères qui menaçaient Paris et donc le peuple à ce moment là". Elles avaient promis de mettre Paris à feu et à sang !" De fait, Varennes, c’est en juin 1791 et, à ce moment, il n’y a absolument pas de guerre en vue ! La guerre, c’est en avril 1792 et les promesses de mettre Paris à feu et à sang, c’est en juillet 1792 (manifeste de Brunswick), donc plus d’un an après Varennes ! J’en profite également pour rappeler que si Louis XVI a choisi de fuir par Châlons et Varennes afin de rejoindre SON armée à Stenay, EN FRANCE, route la plus longue et la plus difficile, c’est précisément pour ne pas choisir, comme son frère Provence le même jour, la route du plein nord, la plus courte et la plus facile, mais... qui obligeait à sortir de France aux environs de Valenciennes ; ce qui, selon les principes de l’époque, aurait mis le roi dans son tort absolu, ce qu’il ne voulait à aucun prétexte car il était très "légaliste" (ce fut l’un de ses grands défauts) ! Enfin, parmi les autres contre-vérités de ce commentaire, je relève celles-ci : Louis XVI n’a jamais "embrassé la cocarde tricolore" avant Varennes mais bien plus tard. Il n’y avait pas encore de "sans-culottes" à l’époque de Varennes ; la découverte de l’"armoire de fer" est très postérieure à Varennes et fut faite après la prise des Tuileries le 10 août 1792 ; c’est d’ailleurs cette affaire qui dégonfla, aux yeux des révolutionnaires, la réputation de Mirabeau, mort en 1791...

La recherche d’appuis étrangers comme la fuite à l’étranger c’est très courant. Prenez De Gaulle, la double-fuite : En Angleterre au début, à Baden-Baden à la fin... Les prochaines « fuites de dirigeants » (qui viendront) seront encore plus cocasses, vous verrez.
Le Roi ? Non, il n’était pas dans ce créneau.

@ Marion Sigaut

Le roi est bien parti en catimini pour fuir la colère parisienne ? N’espérait-il pas plus tard retrouver ses prérogatives ? Si oui, n’envisageait-il pas à l’avenir le recours à la force en s’appuyant sur les autrichiens ? Son départ est-il une fuite ou non ?

Je ne savais pas que cette histoire d’armoire de fer était inventée. Et sur vos conseils je ne manquerai pas de lire Girault de Coursac et de regarder votre conférence bien entendu.

@ Catholique et français

Je n’ai volontairement pas daté les fait que j’évoque car c’est le sentiment du peuple (celui qu’évoque Marion Sigaut et le film) que je tente de définir quand fut votée sa condamnation . Je dis bien que c’est lors de son procès que son départ de Paris, entre autres, fut interprété à charge, le peuple invoquant la trahison. Il embrassa la cocardes à divers reprises et mit un bonnet frigien en portant allégeance à la république néanmoins. Vous évoquez un départ pour retrouver son armée, mais il s’agit bien de la contre-révolution. Et à la date de son procès, le manifeste de Brunswick avait déjà fait son effet et ne venait a posteriori que maladroitement desservir le roi...

La version officielle dominante est, bien sûr, celle de la fuite et de la trahison. Cela dit, "fuite" et "trahison" ne sont que des termes utilisés par les révolutionnaires eux-mêmes et vous n’êtes pas obligés de les emprunter à votre tour. À mes yeux, un royaliste français n’a pas à défendre le roi d’une quelconque accusation de trahison en prétendant qu’il n’a pas fuit. Au contraire, quitter Paris pris de force par les révolutionnaires et essayer de rejoindre les autres monarchies pour restaurer l’état de droit en pays royaliste français… cela est, du point de vue royaliste, tout sauf de la trahison ! (ben oui).

Vous pouvez débattre sur les faits historiques eux-mêmes. Si ces faits n’ont pas eu lieu comme ils ont été dépeints ou s’ils n’ont tout simplement pas eu lieu du tout. Mais en toute logique le roi n’a pas à être taxé de traître uniquement parce qu’il ait cherché à restaurer la situation antérieure qui est celle de l’état de droit prévu par le corps législatif hérité de ces ancêtres. S’il a n’a pas fuit c’est qu’il acceptait le contrat d’une monarchie parlementaire, comme en Angleterre. S’il a fuit c’est qu’il était resté fidèle à l’état de droit hérité de son père. Ce n’est de la trahison ni dans un cas ni dans l’autre.

inversion accusatoire, le roi n’a jamais trahi son peuple mais la république l’a bel et bien fait en 1871 en utilisant les prussiens contre la commune la seule véritable émanation du peuple (cette bonne vieille ordure de Thiers étant l’âme du complot),
le "peuple" de 1789 lui n’était que des journaliers mis volontairement au chômage et payés pas des provocateurs pour faire le coup de force, donc de la pure manipulation politique (retentée d’ailleurs pendant la commune mais cela n’a plus fonctionné)

à paramesh : vision intéressante de l’histoire, merci.

De toutes façons il est très difficile voire impossible de faire un grand film d’histoire ou une grande fresque épique sur la Révolution Française : lorsqu’on la regarde dans sa vérité nue, hors de la propagande idéologique (faits, acteurs, motivations véritables...), tout y est artificiel, vicieux, mensonger, abject, sordide et abominable ! La longue lecture des "Origines de la France Contemporaine" de Taine, qui n’était pourtant pas royaliste, laisse un sentiment de profond dégoût et une irrésistible envie de tourner la page de cette monstrueuse verrue de l’histoire humaine.

Qui n’a pas vu Barry Lyndon ??!!…