Cet article a été vu 16775 fois Popularité : 1 Commentaires : 92 |
Article précédent Aymeric Chauprade : "Si la Russie court derrière le modèle occidental, elle sera toujours en retard" |
Article suivant Mariage pour tous, la nouvelle pièce de Dieudonné ! |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Et voici que chacun tente de saisir la balle qui lui est lancée. La ligne de front se dessine entre les "pro" et les "anti" alors que, comme toujours, la réalité est bien plus nuancée.
Il faut simplement comprendre qu’à l’instar d’autres grandes figures historiques, Napoléon fut parce que son époque le réclamait ainsi.
Vraiment, il faut sortir de ces querelles stériles et tenter de voir plus loin que l’horizon en cherchant à identifier le projet bien plus grand qu’il aura servi, malgré lui ou non et comme tant d’autres...
Prestation originale, courageuse en ces temps de décadence...
Des dizaines de milliers d’ouvrages ont été publiés sur ce personnage historique, de l’hagiographie aux pamphlets virulents...
La vérité (car elle existe) est difficile à cerner sur un tel sujet : je me permet de recommander le "Napoléon" de Jacques Bainville, le grand maître de la synthèse historique dépassionnée. Il ne s’y trouve pas un mot sur les campagnes militaires, ce qui relève de la gageure, mais une approche politique de haut vol à l’aune de la continuité historique. Cela vaut franchement le petit effort de lecture...
Beaucoup sont ici Napoléon-critique ...
mais bon y a peu de marge avec la propagande de haine de soi tant encouragée par d’autres ...
Vive Napoléon, qui mis fin à cette infamie qu’était la révolution, qui combattit la perfide albion, qui battit un empire français à la mesure de Jules César et d’Alexandre à la gloire de la France (et au détriment de l’anglais), qui restaura l’église catholique (par le concordat) et le calendrier grégorien (en mettant fin au calendrier républicain qui n’est rien d’autre que la négation de la civilisation chrétienne, hein sieur Guillemin, l’adorateur de Robespierre et de la Révolution satanique), se rapprocha des monarchies européenne grace au mariage avec Marie-Louise d’Autriche, nièce de Marie-Antoinette (ce qui amena Napoléon à se proclamer neveu de Louis XVI, lui, l’heritier de la révolution). Mais le plus important, c’était que Napoléon prennait la France dans son ensemble, du baptême de Clovis à la révolution Française, à l’inverse de la vermine républicaine qui n’a fait que tuer et diviser au nom de bons sentiments (a l’image de notre élite droits de l’hommiste d’aujourd’hui) !
Alors franchement, les dissidents sois-disant patriotes qui prône la réconciliation en adulant l’historien robespierriste Guillemin tout en crachant sur Napoléon ferait mieux de réfléchir à leurs incohérences idéologiques avant de parler.
Ps : je n’ai pas dit que Napoléon était un Saint mais c’est une figure historique et incontournable de la France, et qui incarne la France à travers le monde, TOUTE la France (cette réconciliation cher à la dissidence )
"Vive Napoléon, qui mis fin à cette infamie qu’était la révolution" 1ère phrase une erreur (au delà de l’orthographe) ; quand il dit " La Révolution est fixée aux principes qui l’ont commencée, elle est finie" Napoléon déclare justement que les acquis de la révolution seront irrévocables sous sa gouvernance... "qui combattit la perfide albion, qui battit un empire français à la mesure de Jules César et d’Alexandre à la gloire de la France (et au détriment de l’anglais)" il servit l’Anglais sur le long terme en étant un looser objectif (comme Hitler) je rappelle également que la "gloire de la France" dt tu parles a duré 15 ans si ce n’est moins... "qui restaura l’Eglise catholique (par le concordat)" faux le concordat était une concession amère, un pis aller pour l’Eglise pas une restauration (N1er était tt sauf catholique). Sur Guillemin le robespierriste il serait intéressant de se demander qui de Guillemin ou de Napoléon a été le plus robespierriste (cf le Souper de Beaucaire)... "se rapprocha des monarchies européenne grace au mariage avec Marie-Louise d’Autriche, nièce de Marie-Antoinette" il dut divorcer d’avec Joséphine pour cela... pas très catholique... les monarchies européennes l’ont d’ailleurs bien remercié de son "rapprochement"(par ailleurs il se fichait pas mal des familles royales cf exécution du duc d’Enghien)... "Napoléon prennait la France dans son ensemble, du baptême de Clovis à la révolution" avec des régicides à la tête de son gouvernement (cf Talleyrand et Fouché)... Bref je n’ai rien contre toi et on est sûrement d’accord sur le fond mais tout cela me semble plein d’approximations regrettables... Ça sent trop le semblant de connaissance historique...
Néanmoins, malgré mes réserves, je veux bien reconnaître que Napoléon avait quelque chose de génial et que son héritage ne fut pas tt à fait vain (preuve en sont l’Arc de triomphe, la Légion d’Honneur ou son Code civil qui n’est pas à pas non plus son œuvre mais celle d’un Cambacérès ou d’un Pothier d’Ancien Régime...). Néanmoins il faut faire attention, modérer nos louanges et accepter le fait que rien ne nous est plus commode, plus organique, à nous Français, qu’une monarchie catholique respectueuse de nos coutumes et de notre art de vivre... C’est mon point de vue en ts les cas...
Le choix de l’hommage à Napoléon et de la référence à J.Bainvillle est ambigu... J. Bainville, monarchiste, était très critique vis à vis de l’Empereur ; selon moi pour de bonnes raisons... J’ai longtemps, comme N.Paganelli, été ébloui par la légende dorée sur Napoléon 1er sans rechercher ce que sa légende noire pouvait avoir de justifiée... Il est vrai que Guillemin m’a en partie "désillusionné" en la matière... Pour moi, Napoléon était un grand homme mais qui avait un patriotisme superficiel, altéré par son amour originel pour la seule Corse et par son ambition personnelle. De plus, comme Hitler, il a voulu profiter d’une modernité qui l’a finalement dupé (Convention de Vienne/Procès de Nuremberg) et, comme Hitler, il s’est cassé les dents sur une indomptable et insoumise Russie...
Il a vendu la Louisianne qui faisait le tiers des USA actuels pour avoir de l’argent avec lequel il a attaqué la Russie.
Résultat = il a tenu Moscou pendant 3 jours et a perdu 700.000 hommes, les Russes nous respectent pour cela plus qu’aucun autre peuple au monde... ok mais bon ça a servit à quoi au final ?
Si l’ennemi, c’est l’Angleterre, pourquoi tu vas en Russie ? J’ai envie de dire...
Personnellement, j’aurais opté pour Louis quatorze, chacun son point de vue.
Défendre une vision impérialiste de la nation française au moment même où elle ce trouve à la place de l’allemagne de l’époque, qui elle, aujourd’hui, mène la danse...ça frise l’ironie (voir le ridicule).
Sinon, je trouve l’idée de s’exprimer en public de cette façon excellente et courageuse,
rien que pour cela, bravo Mr Paganelli.
La France avait-elle à briller en Espagne ou à Varsovie ?
"Les bonnes âmes vont le traiter de criminel mais qui est un saint ?" wow quel argument ! en ce qui me concerne je ne suis pas un saint mais je n’ai jamais inspiré ses gravures à Goya !
Si c’est un exercice d’impro c’est brillant sinon qu’il la ferme à tout jamais.
Comme je me doutais que beaucoup allaient se référer à Guillemin pour jauger Napoléon, je tenais à équilibrer les choses : Guillemin se réfère à bcp de pamphlets, rumeurs et lettres personnelles (quelque fois contradictoires) concernant l’Empereur et il avoue lui-meme ne rien connaitre à l’art militaire et aux campagnes de Bonaparte....ce qui est pourtant le point fort de ce dernier (on étudie encore ses stratégies d’infanteries à Westpoint).
Les Historiens sont à recouper lorsqu’on creuse un sujet et Napoléon a eu plus de livres consacrés à sa personne que de jours écoulés depuis sa mort. La personne de Bonaparte a interessé les esprits les plus brillants dans tous les domaines (Jacques-Louis David en peinture, Goethe en littérature, Beethoven lui a consacré sa 3e symphonie dite "héroïque" et Kubrick voulut faire un film de sa vie, plutôt aventurière et de stature antique)
Je conseille plusieurs sources pour se faire un avis riche et complexe :
Napoléon de Stendhal (engagé comme régisseur auprès de la campagne de Russie) mais aussi les mémoires de Marmont pour avoir un point de vue de gens qui admirent Bonaparte
Henri Guillemin quant à lui apporte la contradiction
Jacques Bainville et son "Napoléon" est plutot équilibré et apporte des informations inédites.
Félix Markham pour avoir un point de vue Anglais (donc de l’ennemi) c’est toujours intéressant
Jean Thulard pour décrypter son génie militaire (bien que Thulard soit un républicain forcené).
Pour ma part et bien que je sois pas un fanatique des Empires (dont celui de Napoléon devient irrationnel à partir de 1807) j’apprécie le coté "aventure" dans les soubresauts de l’Histoire, le panache et l’audace du type ainsi que ce sacré dernier gros coup de poker de la France face à la perfide Albion, qui sonnera le glas du XVIIIe siècle.
Bravo pour la déclamation , Napoléon a agit selon les valeurs de son époque historiquement ,