Même les enfoirés de dray (et toute la tribu) assurent qu’ ils ont "toujours été contre l’ immigration massive"...Cochon qui s’ en dédit....

Les personnalités musulmanes mis en avant par le système sont quasiment tous des islamophobes maladifs.

Chalgoumi effectivement, c’est un "malmenant" de la langue française, mais mahométan c’est pas la première définition qui me viendrait à l’esprit.

Je vous renvois à votre sens de l’observation.

C’est bien simple... si il était possible lors des débats sans fins sur l’islam et les musulmans sans que les musulmans eux-même soient présents... si il était possible d’inviter des musulmans ayant une expertise et pouvant apporter la contradiction à ces piètres menteurs.. vous accuserez alors votre poste de télévision de faire du prosélytisme islamique !!

Et ceci n’a rien avoir avec l’immigration massive.. même si ils étaient moitié moins, tout est question de se trouver du bon coté du manche.

@Paul "Jean Calvin n’avait rien d’un aimable réformateur, mais plutôt d’un fondamentaliste rejetant le monde et prônant un retour radical et exclusif aux Ecritures. Ben, ça donne à réfléchir…"

Oui. Excellente intervention, au passage.
Tel que vous décrivez le protestantisme Anglo saxon, je ne peux faire l’impasse sur les WASP US qui sont anticatholiques.
Or les WASP se référent également aux Ecritures, celles de l’Ancien Testament, de la Torah.

Il existe une compatibilité idéologique entre le mosaïsme et le protestantisme Anglo saxon, le fameux judéo-maçonnique s’explique également par cette compatibilité, en tous les cas, face à des gens qui auraient tendance à vous traiter de complotiste lorsque vous évoquez les loges judéo-maçonniques, vous pouvez commencer par tirer le fil de leur compatibilité biblique à titre de pédagogie.

@ goyband
merci... il y a des correspondances profondes entre protestantisme, judaïsme et islam... je suis d’accord avec vous. Il y a une sacralisation excessive des écritures, et de la lettre des écritures. La croyance qu’on ne peut accéder à dieu que par les écritures (supposées parfaites) et non par la nature. C’est à dire un rejet du monde physique, de la création, de l’immanence. Le protestantisme a en fait constitué un retour aux racines "méditerranéennes" du christianisme. C’est très éloigné de ce que son enracinement en Occident lui avait donné de vivant et charnel.

Les protestants, les juifs et les musulmans ont en commun la lecture du livre et l’absence de clergé. Alors que le catholicisme justement, donnait un rôle premier à l’église, c’est à dire à la communauté vivante, charnelle... et donc à une forme d’adaptation au réel. C’est une approche structurante très différente. On ne lisait pas le livre, on vivait dans la communauté vivante de l’église. Il y a dans le catholicisme une foi immense dans la Création. Et cela a ouvert la porte à la modernité occidentale, dans un rapport à la Nature. Il faut garder la richesse de notre propre approche française du monde.

Jean Calvin n’avait rien d’un aimable réformateur, mais plutôt d’un fondamentaliste rejetant le monde et prônant un retour radical et exclusif aux Ecritures.

ah oui ? et qui c’est qui a réintroduit l’usure dans le christianisme si ce n’est Calvin ? le créateur de la finance suisse,
Donc quelqu’un qui rejette le monde mais pour qui l’argent doit travailler.
Y a pas comme un lézard ?