contrairement aux états unis en france les avocats n’ont pas le droit de faire de la publicité.

donc pour se faire connaitre il faut etre dans les mediats. defendre une affaire comme médiatisé.

il surfe sur la crise du covid pour faire connaitre son cabinet.

Il y a effectivement beaucoup de signes alarmant chez Di Visio tout comme chez Raoult par ailleurs. Toutefois il est difficile de porter un jugement définitif sur ces personnages compte tenu de la situation particulière et extrêmement grave que nous vivons actuellement faisant que tout le monde est en mode de survie, et de ce fait peut par peur, par choix stratégique plus ou moins habile...dire des choses plus ou moins suspectes, maladroites...
Ce qui me rend méfiant en ce qui concerne Di Visio c’est sa stratégie consistant à correctionnaliser des actes criminelles qui devraient être jugés en cour d’assises. En effet cette stratégie est fréquemment utilisée afin d’épargner aux criminels de la scène politique et du monde des affaires de lourdes peines de prison fermes. Ainsi on accuse nos assassins d’incompétence, de stupidité...ayant éventuellement provoqué de manière purement accidentelle des homicides involontaires...et jamais de crimes en bande organisée, d’homicides volontaires...donc je me demande si Di Visio n’est pas un jaune dont la fonction serait de rétrograder les crimes commis en délit au cas où la situation s’envenimait pour le pouvoir en place et qu’il devait devenir nécessaire d’organiser quelques "faux" procès pour calmer tout le monde, maintenir les apparences de la justice...

Exactement. Il n’est pas aussi naïf qu’il aimerait le faire croire.
Sur l’hcq comme sur les médias.
Et le youtubeur "interviewer" n’est pas mieux. Il aurait pu lui opposer quelques arguments quand même.

Peut-être que, par participation au confort que le numérique offre à tous les raccordés, n’aviez-vous pas prêté attention que la machine vous enfermait dans un contrôle total, à petit feu et que, cette crise surgissant (peu importe comment, presque) ainsi que sa gestion, aient été révélateur de ce qui se tramait, pour certains éveillés et pour d’autres exaltés sabre au clair, tels que les Raoult, Péronne, Toussaint, Fouché, Di Vizio et j’en passe que je n’oublie pas.
Par ailleurs, lorsque l’on s’exprime sur un média sujet à la censure d’autrui ou de la Bête, il serait d’une ânerie monstre que de s’exprimer au premier degré.
Voyez que les grands dirigeants de ce monde, sauf de rares huluberlus, emploient le langage diplomatique pour se « menacer » : ils ont tout dit, mais vous* n’avez rien entendu. Et si vous entendez, il s’agit le plus souvent d’un sketch.

*Vous étant ici à la deuxième personne du pluriel, en rien personnifié.

Mais heureusement tu es là et avec des mecs comme toi on va gagner !

Votre jûgement sur Di Vizio me frappe d’autant plus que je me trouvais à moins de vingt mètres de lui, lorsqu’il a prononcé son discours, aux côtés de Philippot hier, après le défilé entre Montparnasse et le jardin du Luxembourg. Si jamais vous visez juste, nous ne sommes pas au bout de nos désillusions, à peine avons-nous engagé le combat !

Cele m’inquiète car j’ai suivi le live de Richard Boutry hier soir ; en troisième heure intervenait un certain Florent David, dont le site "divulgation" semblait de prime abord, fort sympathique !! Oh la grosse déception quand il a pris la parole, pour dénoncer les "sociétés secrètes qui dirigent le monde"....et de citer "les Chevaliers de Malte, la famille Orsini qui a fondé les Jésuites, les Rose-croix"....

Avec de tels abrutis incultes, on ne va pas aller loin ! J’avais mis le site Divulgation dans mes favoris, je l’en ai ôté immédiatement.

Tu proposes donc quoi ?
Parceque précisément visiblement tu l’as pas écouté. " Il faut balayer devant sa porte avant d’aller critiquer les autres ". Lui essaie, pourquoi porter des jugement péremptoires à partir de ce qu’on croit comprendre des gens ? Pour autant qu’on les ait compris. Ça devient de l’intégrisme.Et franchement c’est fatiguant.

« Aucune confiance en Di Vizio »

C’est votre droit.

Mais vous, vous avez fait quoi ?

Bref, la spirale éternelle des cancrelats affiliés...

Oui et non...

Oui, ces desseins nous sont inconnus, mais il met la crédibilité de son cabinet en jeu... Et du coup l’aura de son cabinet c’est sa réputation donc sa valeur.

Non car un avocat fait de la stratégie et de la tactique :
Il garde volontairement des arguments dans la Manche
Ne dit que ce qui est entendables et au bon moment dans l’affaire (sinon ça descend dans les méandres du dossier d’instruction ou n’est pas pris au sérieux).
Dit des choses et surtout en suggère beaucoup par les évidence qu’il ne verbalisé pas (mais dessine des pointillés tout au tour.) Il fait peser la menace sur la partie adverse en suggérant qu’il en a encore sous le pied.

Quand un bon avocat parle il a toujours une "carte" de plus dans la manche (un "filet de sécurité")

Il n’y a que les mauvais qui abattent toutes les cartes dès le début de l’affaire...

Et sinon, c’est que son dossier est vide/inconsistant ou que l’instruction est terminée

Je crois que vous n’avez pas saisi le fond de cette analyse...

Mais je vais vous donner 2 indices
1) Di Vizio est avocat spécialiste de santé publique, pas médecin chercheur.
2) Di Vizio est l’avocat de Raoult.

Son analyse du cas Raoult est impeccable ; il démontre que légalement, l’hcq n’est qu’un prétexte pour emmerder le professeur qui a été contre la doxa sanitaire et qu’il en paie le prix.
Etant avocat, son but devant le tribunal c’est de sauver son client ; pas de se faire le saint patron de l’hcq qui va sauver le monde.

Vous avez un biais envers l’hcq, vous avez le droit de penser ce que vous voulez dessus, mais il n’y a aucunes études faisant consensus sur son efficacité, et encore moi sur le fait qu’elle éradiquerai le COVID. Un avocat à besoin de concret pour défendre sérieusement son client, pas d’un avis biaisé.

« Ce qui me rend méfiant en ce qui concerne Di Visio c’est sa stratégie consistant à correctionnaliser des actes criminelles qui devraient être jugés en cour d’assises. »

Je crains que vous ne soyez hors du coup @goy pride : Di Vizio agit devant la CJR et le Conseil d’Etat, la première étant une juridiction d’exception et le second une juridiction administrative...

@De visu

Ou je suis très controversé chez Di Visio ,et cela fait plusieurs fois qu’il le dit ,c’est lorsqu’il évoque le fait qu’il soit riche ,un très belle maison ,des chevaux etc etc .....et que pour lui cette situation ne lui pose aucun problème ,et qu’il partirait s’il le faut .Tout ceci me dérange ,parce qu’automatiquement ,il se range complètement en dehors de la société ,comme s’il n’en faisait pas parti en exposant tous les problèmes que les Français rencontrent à l’heure actuel . Lui seul va échapper à tout cela .Je trouve cette attitude très arrogante .C’est ce qui me dérange chez lui .

« Par ailleurs, lorsque l’on s’exprime sur un média sujet à la censure d’autrui ou de la Bête, il serait d’une ânerie monstre que de s’exprimer au premier degré. »

Pour des gens qui eux sont restés collés à ce même premier degré comme un bulot à son rocher.

Même ce site en est bourré. Il est vrai que casser le peu qui se bougent est un sport national.

Décidément, ce peuple - "éveillés" compris - mérite l’océan de merde dans lequel il s’entête à patauger.

A gerber...

@sedetiam c’est exactement ce que j’essaie de dire et je me fais malheureusement censurer,peut être ai je les mauvaises formules. Il faut savoir lire entre les lignes. Au lieu d’accuser aussi catégoriquement ceux là même qui tentent de conduire cette révolte le mieux possible. Le tout ou rien frontal n’est pas possible ,nous n’en avons pas les moyens.

Ce mec a trois cabinets : un en Italie, un aux USA et un en France. Cet avocat fait évidemment partie du système.

La justice en France est totalement contrôlée par Qui vous savez.

Et De Vizio vous propose de régler le problème grâce à la justice ! Ce mec nous prend pour des idiots.

N’oubliez pas que la chaîne YouTube de Di Vizio a été supprimé du jour au lendemain pendant que certaines chaînes du type nationaux sioniste sont toujours bien présentes.

Di Vizio recoit des menaces de morts.

En attendant il fait le job, vous vous faites quoi ? Ça devient pénible de toujours émettre un doute sur tout le monde.

Dixi vous êtes manichéen : "riche donc...."
Revenez à Socrate, on peut être ni oui ni non, également oui et non mais pour ce faire il faut échapper à la contrainte financière donc échapper au malin.
Voilà pour le fond, concernant divizz je ne le connais pas.

@goy pride
Merci pour ces précisions, la correctionnalisation est en effet une démarche malhonnête, c’est un jaune pour moi.

Le passage de 37:20 à 39:00 est édifiant. "ça marche ou ça marche pas"on s’en fout"etc.. !!! Ben non, on ne s’en fout pas. Cela change énormément de choses : en terme de morts, de confinement, de port du masque, d’AMM conditionnée, de rivotril, de rémdésivir, d’état d’urgence prolongée etc... (tout cela ne relève pas du tribunal de police ni de la correctionnelle comme cela a été justement relevé)
Quand on est spécialiste de la question comme lui, et qu’on associe l’hydroxychloroquine à des dizaines de médicaments qui ne marchent pas et/ou qui sont dangereux, on crée volontairement une confusion. Pour rappel l’hcq a d’abord été attaquée pour sa dangerosité, ensuite seulement sur son efficacité, je m’explique :
L’hcq n’est pas une substance qui subit des procès et dont on voudrait se débarrasser. L’hcq est une substance dont la faible toxicité est unanimement reconnue, parfaitement maîtrisée et qui a été utilisée voire réclamée par les usagers (et qui a fait l’objet de stock au sein de l’armée et de détournement à la pharmacie centrale si je me souviens bien). Cela n’a RIEN à voir avec ce dont parle Di Vizio pdt ces 1mn20sec. C’est même diamétralement opposé, on ne parle pas des mêmes substances (pourquoi les comparer ?), et encore moins des mêmes enjeux quand on voit les réactions en chaîne. Et Di Vizio le sait. Et vous le savez aussi.
A son niveau, quand on est un professionnel de la parole, et de la parole juste, quand on est spécialisé dans ce domaine là depuis 20 ans, on ne le fait pas par inadvertance ou maladresse. ça c’est bon pour les forums ou les sections commentaires. On le fait exprès. On ment sciemment.
Maître Di Vizio applique une stratégie pour un ou des clients. Il défend leurs intérêts. Et ces intérêts ne sont clairement pas les nôtres. Alors est-ce que la position récente de Raoult sur les vaccins, notamment le sinovax, au détriment de son propre protocole, tout en sachant que les usagers confondent vaccin et thérapies géniques dans un cadre d’essais thérapeutiques expérimentaux (cobayes), est à mettre en relation avec les déclarations de son avocat ("retenez bien : l’hcq, on s’en fout !") ? Est-ce lié à des stratégies de plaidoiries ? Non... je pense que c’est une coïncidence. Je dois avoir "l’esprit biaisé"... Pour mettre en place tout ce que nous subissons, le narratif impliquait : "pas de traitement"...

@ dixi
C’est vrai qu’on aurait totalement confiance en Di Vizio s’il émargeait au RSA et à la CMU...
LOL !

@desguarde
Pas la bonne stratégie pour défendre son client. Pas bonne car pas juste. Quand il aura obtenu de Raoult qu’il se soit couché sur son protocole, ses adversaires l’achèveront, Raoult n’aurait pas dû céder, maintenant je ne sais pas si c’est sa volonté ou celle de De Visio.
S’il pense lui éviter les condamnations en plaidant : "on reproche à mon client d’être un rassuriste"... Attention au retour de bâton, peut-être qu’on lui reproche un peu plus que ça justement, y compris sur d’autres pathologies (je pense au sida), d’autres sont morts pour moins que ça, et il paiera son opposition d’une manière ou d’une autre, cela aura valeur d’exemple au cas ou certains auraient des velléités.
L’hcq, peu importe ce qu’on en pense, est la question centrale ds cette crise sanitaire, l’ivermectine en est une déclinaison. Ce n’est pas un "biais" : c’est une histoire d’enjeux. La réaction des médias mainstream à ce sujet est emblématique, il ne fallait surtout pas regarder dans cette direction.
S’il s’avère que cette stratégie soit payante pour Raoult auprès d’un tribunal (ce dont je doute), elle ne le sera pas pour nous. Les médecins ont besoin de prescrire ces molécules pour sauver des vies, que ce soit directement ou indirectement en rendant les thérapies géniques caduques, et le passe sanitaire etc...

il est profondément croyant

@mais c’est très inquiétant, vous ne trouvez pas Jul ?