Si tu veux comprendre ce qu’est la France et son peuple, regarde cette vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=Cfx...

Les Celtes n’ont peut être jamais quittés cette terre mais une multitude de peuples se sont succédés et mêlés à ces derniers. Grecs, Romains, Francs, Normands (Vikings), Arabes...et bien d’autres encore. Le Gaulois n’existe plus en tant que tel. Je ne pense pas qu’un groupe de fanatiques bretons puisse légitimement virer de France tous les Français portant un patronyme d’origine germanique, romaine germanisé, arabe, chinois...sous prétexte d’un retour à la celtitude...la celtitude survit peut être encore en Bretagne mais a disparu du reste de la France.

Les Gaulois ne sont pas les ancêtres de tous les français, mais incontestablement, ils ont par rapport aux différents apports de population, une légitimité qui en fait un socle de l’identité hexagonale : à mes yeux celui qui veut être français doit au moins avoir la volonté d’être un enfant adoptif des Gaulois, ou au moins respecter ce lien.

Concernant Shlomo Sand 2 remarques :

1/ Il dit qu’il n’y a pas d’ethnos juif, pas de continuité : or mêmes les khazars ont bien été convertis par des Juifs. Donc il y a une continuité même si elle se perd dans la nuit des temps.

Des gens qui transmettent leur identité à des peuples entiers, et il n’y aurait pas de continuité ?

De plus il confond pureté ethnique et ethnos : il peut y avoir un peuple même si ce peuple est le fruit d’une fusion.

D’ailleurs tous les peuples sont issus d’une fusion d’éléments préhistoriques ou autres.

Même nos amis Gaulois se sont mêlés à des populations préhistoriques avant d’arriver en Gaule.

2/ "Je ne suis pas antisioniste." Tiens un mec adulé par e&r qui dit qu’il n’est pas antisioniste.

@lolo

La 3ème République franc-maçonne eut besoin de liquider la nature catholique de la France. Et le Moyen-âge par la même occasion.
C’est donc à cette époque que fut créée la légende de ’nos ancêtres les Gaulois’.

Les Gaulois sont UN des peuples ancêtres des Français.

les gaulois sont des immigrés venus de l’Est http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/monde/celtes-map.htm ceux qui étaient là avant on ne sait pas bien c’est trop loin, à part les ligures et les basques.
les romains sont venus du sud, les normands du nord, les mercenaires roumains (ancêtres de Ronsard) de l’est les mercenaires irlandais (fondateurs du cognac hennesey) du nord, les mercenaire croates (inventeurs de la cravate) de l’est aussi, les prolétaires flamands (dont un a mis en musique le poème d’Eugène Pottier) ont constitué avec les polonais les "ch’tis" de ch’nord. et les maçons de la Creuse on rejoint à Paris les bougnats d’Auvergne et les bonnes bretonnes, qui seront suivis par les épiciers kabyles.
La nation française ne se définit pas comme les allemands définissaient le Volk.

@ anonyme
et c’est ce qui fait la beauté complémentaire et de la France et de l’Allemagne, enfin dans l’idéal ou celui des bisounours je sais plus ..

Le Gaulois n’existe plus en tant que tel. Je ne pense pas qu’un groupe de fanatiques bretons puisse légitimement virer de France tous les Français portant un patronyme d’origine germanique, romaine germanisé, arabe, chinois...sous prétexte d’un retour à la celtitude...la celtitude survit peut être encore en Bretagne mais a disparu du reste de la France.

D’autant plus que la "celtitude" de la Bretagne date de la colonisation de celle-ci par les Grands-Bretons, qui étaient à l’époque tous des Celtes puisque les tribus germaniques des Angles et des Saxes qui ont donné leur nom à l’Angleterre ne s’étaient pas encore installées sur l’île. Cette "celtitude" bretonne n’est donc pas du tout une survivance de la culture gauloise après l’occupation romaine*, mais le résultat d’une colonisation plus tardive qui a commencé vers la fin de l’époque romaine, et qui correspond donc en quelque sorte à une "receltisation" de la péninsule (autrefois appelée Armorique, désormais appelée Bretagne) après la "latinisation" effectuée par les Romains.

*Contrairement à ce que pensent beaucoup de Bretons actuels, y compris parmi les indépendantistes. Peut-être ont-ils trop lu Astérix.

Shlomo Sand est dans l’arène et combat des sophistes. A mon avis, il n’en a rien a taper du Kosovo ou des Serbes du Kosovo. Mais sans doute a-t-il remarqué que de respectables partisans de l’indépendance du Kosovo comme Kouchner ou MST (pardon BHL) s’offusquent du prétendu droit historique de la Serbie à régner sur le Kosovo, mais manifestent parallèlement une certaine sympathie inconditionnelle pour un sionisme d’extrême-droite, tirant sa légitimité d’un droit théologique (Terre promise par Yahvé), racialiste (Terre promise à un peuple, parce qu’il descend d’Abraham par le sang qu’il hérite de la mère) et historique (diaspora avec "les yeux rivés sur le Jérusalem de l’an prochain").
L’argument est, aussi à mon avis, du point de vue technique peu valable. Il est cependant percutant pour mettre l’adversaire devant ses contradictions...
Et merci pour la lecture !

je crois qu’il veut dire qu’on ne peut chasser les habitants d’un pays en usant de prétextes politiques....sinon, il faudrait restituer le Texas et la Californie au Mexique, la Normandie aux anglais, l’Andalousie aux arabes etc. à devenir fou !