On s’est repassé le reportage sur le reportage de Jenin sur E&R. Oui la Haine est bien ancrée des deux cotés. Savoir de quel coté elle l’est le plus ou qui a commencé... c’est accessoire.

Il n’y a pas de haine des 2 côtés mais il y a de la haine d’un seul côté et c’est celui des sionistes qui n’aiment pas seulement les PALESTINIENS mais c’est la haine de toute l’HUMANITE qu’ils ont..... Si les PALESTINIENS en avaient elles seraient légitime..... Jacques mesrine disait quand on pousse un homme au maximum de sa haine, au maximum de sa violence "il a tous les DROITS".....

« G. Atzmon ne se dissimule pas derrière un emploi du mot sionisme, tellement redondant dans la « dissidence » qu’il en devient ridicule, mais désigne clairement l’origine, la racine des problèmes, c’est-à-dire le judaïsme, principalement talmudique depuis fort longtemps »

Tout en étant un admirateur de G. Atzmon encore plus que de S. Sand, je ne suis pas d’accord avec cette analyse, car elle n’est pas fidèle à l’Histoire : le sionisme était, à ses débuts, ultra-minoritaire parmi les juifs, et en particulier les juifs religieux. Il reste aujourd’hui une hérésie pour certains d’entre eux, hélas devenus très minoritaires.

Sans l’intervention intéressée de l’Empire (britannique puis Américain, et aujourd’hui mêlé aux intérêts de quelques pétromonarchies arriérées), le sionisme serait resté une hérésie marginale du judaïsme, comme le wahhabisme serait resté une hérésie marginale de l’islam.

Si l’on veut remonter aux vrais "coupables", même si on peut trouver dans les comportements des sionistes certains des pires traits du judaïsme (et c’est précisément pour cela que ces colons étaient "intéressants" pour l’Empire : leur manque total de sens moral), il ne faut pas oublier d’identifier les commanditaires.

N’oublions pas qu’Israël, Etat "off-shore", est condamné sans l’appui des USA. Comme une tomate espagnole hors-sol dont on coupe le goutte-à-goutte.

Shlomo Sand parle d’une confédération c’est à dire comme la Suisse où les décisions collectives se prennent par une sorte de collège qui réunit des représentant de toutes les assemblées locales. C’est du fédéralisme avec plus d’autonomie.

Pour comprendre pourquoi Shlomo Sand préconnise une solution à deux états CONFEDERE, il faut le lire et se taper ses 3 bouquins. Il ne faut pas s’en tenir aux vidéos réductrices. Dans son oeuvre, il étaye sa pensée, son cheminement personnel et surtout mets en exergue les fondements HISTRORIQUES du problème sur plus de 1000 pages référencés.
Force est de constater que depuis 1948, le sionisme a créé une NATION. Comme on peut se sentir Français à cause de notre cuisine, musique, cinéma, territoire etc... les ISRAELIENS possèdent en plus de leur appartenance inventée à une TERRE une culture qui leur est spécifique et caractéristique. Ne comprenez vous pas qu’il existe des ISRAELIENS qui n’ont rien demandés au "Sionisme" ? et poutant ils ont vus le jour, ils ont grandi, ils ont vu chaque matin le même paysage devant leur porte, ils on vu y naître ou mourir leur proche etc... bref ils sont Israeliens bien avant d’être "juif" ???

Alors on peut trouver cette construction identitaire réalisée injuste par rapport aux palestiniens (et c’est certes légitime), cependant, il faut bien aussi reconnaître que cette nation palestinienne s’est structuré, aussi, en parralèle de la nation ISRALIENNE. Est-ce qu’au début du XXème siècles les arabes de palestine se définissaient comme Palestinien ? La résistance contre ISRAEL n’a t’elle pas, elle aussi, contribuée à structurer ce sentiment d’appartenance à une nation ?

"2 états c’est un vol", je suis pas loin de penser la même chose, ceci dit, ce vol fait parti intégrante de l’histoire ! C’est à la fois dégueulasse et cynique mais on ne peux pas revenir en arrière ! On ne peut pas attribuer au peuple ISRAELIEN de 2014 la responsabilité d’un vol qui a bientôt 70 ans (officiellement). Ou alors on fait dans le tribalisme et tous les Allemands deviennent encore aujourd’hui des criminels eugénistes, racistes et expansionnistes .

On peut mettre sur le dos du sionisme politique et même du judaisme rabbinique, les persécutions dont sont victime les arabes de Gaza, Cisjordannie ou d’IsraËl, sans problème ... et tous ceux qui soutiennent la Politique du Likoud/Netanayou pourraient ,au même titre, s’assimiler à des assassins racistes ethno-centrés crypto-nazis. D’ailleurs, c’est le font du problème : Une solution,à un seul état (bi-nationnal), ou les plus allumés vont finir par se sentir minoritaires (numériquement) au milieu d’arabes légitimement rancuniers et hostiles, est-elle un gage de paix stable ?

Réponse à Marc Landreux.

Tout d’abord, je souhaite que mon commentaire ne suscite aucune réaction « épidermique » au premier degré, sachant qu’il s’agit d’un sujet toujours sensible. Je compte sur l’intelligence de la plupart des intervenants ici pour comprendre que mon but n’est pas de lancer une polémique, mais simplement d’apporter un point de vue.
Entre 1830 et 1962, soit pendant plus de 130 ans, des migrants venant d’Europe continentale (principalement de France, mais aussi d’ailleurs : Espagne, etc.) se sont installés en Algérie. Eux aussi « ils ont vu chaque matin le même paysage devant leur porte, ils on vu y naître ou mourir leurs proches. » Eux aussi possédaient « une culture spécifique et caractéristique », différente de celle des populations autochtones. En 1830, l’Algérie n’était pas une nation, mais un ensemble de territoires placés sous l’autorité de chefs locaux, plus ou moins contrôlés par un gouverneur turc, le dey d’Alger. On peut dire aussi que la lutte pour l’indépendance « a contribué à structurer le sentiment d’appartenance à une nation » algérienne. En 1962, les accords d’Evian prévoyaient des « garanties pour les personnes de droit civil français » désirant rester en Algérie, mais en réalité, ça a été « la valise ou le cercueil » et on connaît la suite : l’exode massif des pieds-noirs en France. J’ai entendu moi-même à la TV d’Alger le discours d’investiture de Ferhat Abbas, président du gouvernement provisoire de la république algérienne, s’adressant aux pieds-noirs et algériens de souche : « Nous sommes condamnés à vivre ensemble. » Cette condamnation n’a pas duré longtemps...
Donc, si l’on suit votre raisonnement, il aurait fallu faire aussi en Algérie deux états confédérés, un pour les pieds-noirs, un autre pour les algériens de souche. Mais sur quels critères aurait-on opéré le partage du territoire, sachant que les pieds-noirs étaient dispersés sur l’ensemble de l’Algérie (comme les israéliens dispersent leurs colonies sur l’ensemble de la Palestine...) ? On voit bien que toute solution imposée par une volonté extérieure contre le sentiment des populations et intenable à terme. Le sentiment d’appartenance à une communauté nationale se construit par l’adhésion aux mêmes « codes sociétaux » au sens large (incluant ou non les aspects religieux) et ne se décrète pas. (à suivre)

Réponse à Marc Landreux (fin)

En 1860, la Savoie a été rattachée à la France avec le « consentement » de la population (même si on peut avoir quelques doutes sur l’organisation du plébiscite). En 1957, la Sarre a choisi l’Allemagne plutôt que la France, et là les résultats du référendum ne sont pas contestés. Cette année même, la Crimée a choisi la Russie plutôt que l’Ukraine ; la volonté clairement exprimée par la population locale est contestée par les « atlantistes » uniquement pour nuire à la Russie.
En conclusion, tant que l’on ne laissera pas s’exprimer librement la volonté des populations occupant légitimement la Palestine, sans privilégier le seul point de vue de ceux qui s’y sont « installés » récemment, le problème ne sera pas résolu.

Dire qu’il faut 2 états est un non sens quand on sait que les sionistes ont déjà pris plus de 80% de leur terre et que ces mêmes sionistes n’accepteront jamais que les palestiniens est une armée, des armes nucléaires etc etc. Ce que eux ont déjà... Cette terre elle se nomme la PALESTINE, et ELLE appartient aux PALESTINIEN à 100% qu’ils soit juif, chrétiens ou musulmans ou mêmes athées et agnostiques..... Ces sionistes sont illégitime sur cette terre qu’ils retournent d’où ils viennent car ils ne descendent ni du CIEL et ils ne sortent ni de la MER....