Mauvais présage pour le Mexique....La réserve de pétrole du golfe (mexicain) ne le rapportera que des ennuis. C’est déjà un pays gangrené par la corruption (le pire du monde) et les cartels de drogue mais là ils vont carrément imploser. L’autre fois j’entendais une discussion entre deux collègues, un français et un marocain, ils étaient d’accord sur le fait que c’est une bénédiction que le pétrole marocain ne soit pas exploitable.

Répondre à ce message

En gros les US et la russie va continuer a leur vendre des armes et les laissés se chamailler entre eux. Et surtout veillé a se que cela ne déborde pas.

Répondre à ce message

Très intéressant comme toujours avec Meyssan. Cependant, deux points m’intriguent et qui mériteraient selon moi d’être sourcés et argumentés. Existe-t-il des données géologiques " fiables " pour affirmer que les réserves du Golfe du Mexique assureraient plusieurs siècles d’indépendance aux U.S.A, ce qui me paraît personnellement énorme. De la même façon, qu’est-ce qui permet d’affirmer que les U.S vont se barrer du Moyen-Orient ? Si seulement ! Mais ça ne me paraît pas être le genre de la maison.

Répondre à ce message

Bien que ne possédant ni son expérience ni sa Culture, je suis très réservé sur son analyse. Il s’agit peut-être d’un retrait partiel où un compromis de circonstance dans la confrontation et qui découle de l’incapacité occidentale d’avoir su bien estimer la capacité des Russes à résister, ainsi que leur détermination. Je vois mal les Américains renoncer à préserver l’hégémonie du pétrodollar (même s’ils s’orientent vers d’autres sources d’énergies et que la famille Rockefeller tourne le dos au pétrole, car les cotations des matières premières, dont le pétrole, sont en dollars, ce qui permet ce déficit faramineux et de faire marcher la planche à billets), ni les Russes à l’accès à la Méditerranée et à leurs deux bases en Syrie.

Répondre à ce message

Ce retrait des grandes puissances hors du Moyen-Orient, c’est la ligne des Réalistes, à l’inverse des néocons interventionnistes. Obama est un réaliste inavoué qui passe souvent pour un interventionniste (voir l’article "The Obama Doctrine" paru en avril 2016 dans le prestigieux journal The Atlantic). Un exemple de cela est qu’il s’est mis secrètement d’accord avec Poutine pour ne pas intervenir en Syrie afin de ne pas répéter les erreurs de l’Irak et de la Libye, ce qui a grandement frustré les néocons. C’est aussi la ligne de Michael Scheuer, l’ancien directeur de l’unité de traque de Ben Laden à la CIA, qui disait au Congrès (je paraphrase) : "laissons le Moyen-Orient et le Proche-Orient à la Chine et la Russie si ça les intéresse ! Pourquoi Faudrait-il les en empêcher, pourquoi chercher à intervenir sans cesse en cet endroit ? Surtout, il faut laisser tomber Israël ! Vouloir contrôler le Moyen-Orient ne nous a causé que des problèmes". Dans son livre "Marching Toward Hell", un chapitre est intitulé : "A Humble Suggestion : America First".

Répondre à ce message

Analyse tronquée, les US ont avant tout besoin de contrôler le petrole mondial, non pas pour des besoins énergétiques ou de matières premières, mais parce que le petrole se paie en dollars. C’est la seule chose qui donne de la valeur à cette monnaie papier WC. Si ce n’est plus le cas, le dollar sera divisé au moins par 10.

Répondre à ce message

Ce serait le début d’une nouvelle politique, une redistribution, un retrait ? Si les USI ( United States of Israhell ) ont du pétrole chez eux, alors pourquoi doivent-ils réduire leurs dépenses ? Si les USI veulent se débarrasser du dirigeant turc, ou renverser la famille Saoud, alors ils resteront au Proche Orient. Les USI n’ont pas dit qu’ils allaient abandonner leurs bases, leurs alliances avec les pays du Golfe, ni avec leur 51ème état, israhell. Plus discrets, ils étaient ensemble derrière les mercenaires de Daesh pour détruire la Syrie.

La mentalité des stratèges américano-sionistes ne change pas. Geler ne veut pas dire se retirer. La guerre coûte cher mais elle rapporte. Ce n’est pas du caritatif. La guerre perturbe le commerce mondial. Y a t-il eu des énervements de la part de leurs alliés ? En envoyant leurs mercenaires musulmans parmi les migrants, les USI veulent-ils mâter l’Europe par la déstabilisation armée ? Pourquoi les USI abandonneraient-ils le pétole du golfe, qui est le levier de pression qu’ils ont sur les autres pays du monde ? Meyssan ne parle pas du rôle d’Israhell dans cette gestion locale.

Après chaque changement de président américain nous voyons leur néo colonialisme s’étendre encore plus. Après le colonialisme d’occupation à long terme, il y a eu celui du braquage des ressources à l’arrachée. Nous assistons aujourd’hui à un asservissement mondial aux forces américano-sionistes par leurs auxiliaires : les fausses révolutions psychologiques, les gouvernements sayanim, les mercenaires musulmans et les moyens robotiques. Les USI ne vont pas se retirer. D’où ? ils occupent déjà le monde. Les USI peuvent-ils arrêter l’hémorragie provoquée par le cancer sioniste qui les tuera. Etre sioniste, ou ne pas être. Le coeur de l’opération de survie des américains se situe à ce niveau là.

Répondre à ce message

التغيير الان le changement c’est maintenant.
L’Arabie Saoudite va mettre en bourse 5% du capital de la société d’état de production de pétrole Aramco et va privatiser plusieurs secteurs dont la défense. Ceci afin de se débarrasser du pétro-dollar d’ici à 2020 et de juguler le déficit de l’Etat s’élevant à plus de 89 milliards de dollars. Les guerres en Syrie et au Yémen leur ont couté cher. Cette entrée en bourse va rassurer les marchés et va surement influencer le prix du pétrole en Europe et aux USA. La région va t-elle se pacifier et est-ce bon pour Israel ?

Répondre à ce message

Vous venez de publier un article
Les États-Unis violent le cessez-le-feu en Syrie et arment Al-Qaïda
sur votre site qui contredit ce que vous présentez ici.
Sur la Turquie, si les USA déstabilisent Erdogan, il va y a voir une vague d’attentats en Europe et une coupure dans l’acheminement des produits alimentaires que beaucoup de musulmans achètent dans les boutiques turques.

Répondre à ce message

Franchement, je me demande parfois où Meyssan va chercher ces "informations". La Russie ne se désengage pas du tout de la Syrie ou même du proche-Orient. Déjà, se retirer des opérations anti-terroristes en Syrie serait une curieuse manière de planifier un avenir lourd des bénéfices engrangés grâce aux victoires remportées sur les forces supplétives terroristes au service des puissances occidentales, tant en Syrie qu’en Irak. En fait de retrait des forces russes, il s’agit surtout de faire tourner les actifs engagés, tant le personnel que le matériel. La Syrie sert de terrain d’expérimentation, en situation de guerre réelle, pour les nouveaux équipements russes, notamment les chasseurs de dernière génération, les systèmes de guerre électronique, les radars de repérage des troupes au sol, les nouveaux chars équipés de dispositifs de protection rapprochée anti-missiles, etc . Les Russes ont engagé plusieurs de leurs nouveaux hélicoptères de combat, notamment le MI 28 N spécialisé dans le combat nocturne, qui fait merveille contre les infiltrations de militants islamistes en milieu urbain. Dans le domaine civil, la Russie est prête à soutenir financièrement et techniquement la reconstruction des infrastructures syriennes, notamment par la construction de centrales électriques et de plateformes logistiques permettant de transformer la Syrie en carrefour des voies d’échange entre l’Asie centrale et l’Europe. On peut en dire autant pour les pays du Maghreb qui sont des gros acheteurs de matériel militaire russe et qui développent des relations commerciales de plus en plus intenses avec la Russie, notamment dans le domaine des exportations des produits agricoles. Donc la Russie entend bien pousser ses pions dans un région où les échecs anglo-saxons ont laissé un vide que les puissances eurasiennes, Chine et Russie, s’empressent d’occuper sur les ruines de régimes dictatoriaux progressivement abandonnés par les Etats-Unis. La Russie s’impose comme une puissance pacificatrice au Proche-Orient, parce qu’elle est porteuse d’une vision de développement des relations économiques et culturelles s’appuyant sur les grands principes de la civilisation chrétienne progressivement jetés aux orties par des Anglo-saxons dévorés par la corruption morale et politique.

Répondre à ce message