Les dettes !
EDF n’arrive plus à payer les intérêts des dettes . Et entre ça, l’entretien des centrales, la politique de rachats des énergies renouvelables qui sont plus polluantes que rentables et les projets pharaonique qui coutent une blinde pour pas grand chose, on comprend mieux pourquoi ont est les dindons de la farce. Merci l’actionnaire "Etat Grançais"

je ne pense pas, non...
après démantèlement d’une centrale...c’est 350 ans de contrat pour une société comme LANDRA...par exemple...
et...qui vas financer toutes ces sociétés qui ne rapportent pas un centime... ?

Ne changez pas la question : il ne s’agit pas de savoir si on continu le nucléaire ou pas, mais de savoir si on répare ou pas des groupes électrogènes de secours.

Pour les groupes réparables, environ 1000 euros.
Pour les groupes irréparables, environ 10’000 euros.

Est-ce que c’est trop cher pour éviter Tchernobyl sur Seine ?

Un diesel de centrale, 10000€ ??
C’est une Blague ?

À Julien :
Un groupe électrogène industriel , c’est 20kW.
Donc à 500 euros / kW, ça fait 10’000 euros. Logique.

Pourquoi 20kW ?
Exemple : 4 pompes à 3 kW = 12kw, plus surplus d’appel de courant au démarrage, plus tout l’électronique de commande (y compris ordinateurs de la salle de commande), plus l’éclairage.

On est très vite aux 20kW.
Comme dit plus bas, c’est des moteurs de bateau, diesel, 3 litres de cylindrée environ. Les bougies de préchauffage sont allumées en permanence pour un démarrage automatique en un quart de seconde.

Monsieur Michu,

Un groupe électrogène industriel c’est 20kw. Soit. J’en déduis que ce n’est pas un groupe industriel qu’il y a sur centrale.
J’en veux pour preuve : ceux sur centrale sont censés être capables de realimenter notamment des pompes de 5 Mw (un groupe motopompe primaire en cas de perte réseau simple).
En situation de crise, on attend des diesels de realimenter des tableaux électriques important, alimentant plusieurs pompes de secours, chacune faisant plusieurs centaine de Kw.
Il me semble qu’en tout, les diesels de site font 6 ou 7 Mw, chiffre dont je ne suis pas sur au pouieme pres, mais l’ordre de grandeur est bon.

Oui c’est très bien le nucléaire mais inadapté à une économie de marché. Ou on recherche l’énergie peu polluante mais risquée (dans ce cas on ne compte pas ses sous sur la sécurité) soit on s’inscrit dans la super économie de marché qu’on nous vante tant (oui ils vous disent c’est le futur et puis c’est vrai que aujourd’hui on paye plus les traders que les gens de science) et dans ce cas on régressera.

Je me suis renseigné : pour 10 Mw, il faut compter 1 million d’euros.
Sur la base de 50 centrales, ça fait 50 millions.
Même pas un euro par français, une seule fois , puis tranquille pour 20 ans.
Est-ce que c’est cher , un euro pour 20 ans ?
Je comprends même pas qu’il faille faire un article dans la presse pour passer commande.

merci Julien ! Ce qui ne change rien au fait que l’Etat a le devoir en tant qu’ actionnaire majoritaire et pour la securite nationale d’entretenir et de faire les bons investissements pour eviter une eventuelle catastrophe.
Quels sont nos recours pour les obliger a tenir en bon etat de marche les installations actuelles ?
Sommes nous obliges, comme dans le cas d’une agression physique, de subir un reel prejudice pour pouvoir porter plainte ?
Devons nous attendre le désastre pour pouvoir agir ?

Le seul recours est l’ASN. Autorité indépendante d’EDF, sous autorité de l’état.
A chaque arrêt, l’ASN a le pouvoir de dire si oui ou non EDF peut redemarrer sa tranche.
Si l’ASN donne son accord, c’est que les critères de sûreté (mesurés au cours d’essais periodiques) sont atteints. Si un seul de ces critère n’est pas respecté, alors EDF ne peut redémarrer.
Le rapport interne d’edf qui a fuité vient de l’AP913. C’est un rapport qui étudie la tendance des matériels (d’après les essais periodiques). Ca veut dire que les disels passent bien leurs essais périodiques (et sont donc bons vis à vis des critères de sureté, c’est pourquoi l’ASN ne dit rien) ; mais qu’à terme ces matériels auront besoin d’être changé. Comme tout matériel, on est juste en train de dire que le matériel passe le critère maintenant mais que la tendance est à la baisse, donc que ça s’use. Du coup j’ai l’impression qu’on se fait peur pour rien ; mais ce n’est qu’un ressenti.

en réponse au message de Martin Galle : et si l’Etat ne souhaite en réalité plus assurer la sécurité de sa population ? ...

@ Julien
Permettez-moi, voici ma réaction à la votre.
 si « l’actionnaire majoritaire d’EDF est l’État » et que « EDF emprunte pour payer à l’État », ni l’État, qui est endetté pour l’instant à 2 067 114 398 028 €, ni EDF, qui s’endette pour payer la dette de l’État, ne font de bénéfices. Comme le suggérait un commentaire plus haut, les ingénieurs ne sont plus en charge car l’État n’est plus en charge. Seul le profit dirige. A qui emprunte EDF ?
Dette francaise : www.nationaldebtclocks.org/d...

 si les premières estimations sur la durée de vie des centrales étaient fausse puisque le résultat est « mieux que ce qu’on avait estimé à l’origine », en quoi les nouvelles études pour prolonger la durée dans l’inconnu sont-elles plus fiables ?
Cette joyeuse surprise me laisse dubitatif, même « sachant que tout cela doit être validé par l’ASN » car depuis trente ans l’idée aurait dû être progressivement amenée plutôt qu’annoncée dans l’urgence d’aujourd’hui. Dans ce scénario précis, pensez-vous que l’ASN qui fait son profit avec l’existence des centrales nucléaires fait beaucoup plus que lire le rapport d’étude pour en faire un rapport de sûreté ?
L’extension du cycle de vie, un business : http://alstomenergy.gepower.com/fr/...

 Les moteurs diésels sont en effet très gros et lorsqu’ils sont ainsi mis en lumière, il est plus aisé de saisir l’aberration qu’est une centrale nucléaire (une bouilloire géante sur un feu inéteignable). Le coût ne peut qu’être exorbitant autrement ce ne serait pas sérieux.
Aperçu : http://alstomenergy.gepower.com/pro...

 La situation financière est autrement plus importante que la simple mauvaise gestion d’EDF. Le temps de rédiger et corriger cette réponse, la dette grimpe à 2,067,121,877,568 € :) .

Je ne sais pas si vous faites de l’enfumage volontaire ou naïf.

@silence radieux

Votre réponse est intéressante. La mienne n’etait pas un enfummage, mais voici quelques éléments de réponse :

 L’etat emprunte aux banques. Mais il est facile de rejetter la faute sur les banques : à ce que je sache, ce ne sont pas les banques qui viennent taper à notre porte en disant "eh, tu viens emprunter ?!". Ce sont bien nos politiques, avec leur mauvaise gestion (quand elle n’est pas clienteliste) qui vont d’eux même emprunter de l’argent pour financer leur lubbies. La plupart étant même au courant des emprunts toxiques qu’ils ont signes. La banque prête, mais aucune loi n’oblige un état à emprunter, et ceux qui sont en excédent budgétaire s’en passent allègrement.
Sur les ordres de qui emprunte edf ? Qui nommé le patron d’edf ?

 À ma connaissance, les études durée de vie sont liées aux études de matériaux de cuve à subir des irradiations longues. A l’origine, on avait aucune éprouvette ayant subi 30 ans d’irradiation sous la main à tester. On a donc estime comme on pouvait. Maintenant, des éprouvette irradiees, on en a, les cuves ayant 30 ans. On teste donc des éprouvettes irradiees tous les ans. Et une fois testées celles ci prouvent qu’on était plutôt conservatif dans nos études initiales.

 Débat sur l’interet ou non du nucléaire. La dessus il n y a pas de bonne ou mauvaise réponse, chaque stratégie énergétique ayant ses avantages et ses inconvénients. La dessus, chaque pays fait son choix. Est ce que le pétrole est mieux ? L’eolien ou le solaire ont eux aussi leurs inconvénients (notamment vis à vis du pilotage du réseau en temps réel). J’en pense qu’une bonne politisue énergétique doit être mixée. Mais ça n’est que mon avis.

 Je partage sur la situation financière de l’etat. Sauf que des qu’on parle de cesser d’emprunter (= revenir à un déficit budgétaire nul, et non de 3%) tout le monde se barre aux cris de "l’austerite est à nos portes". Pendant ce temps, la dette monte, oui. Et on en revient donc aux prérogatives de l’etat, et au caractère normalement sacré de la dépense publique. L’argent public doit être respecté, et non dépense de façon clienteliste.