Il faut comprendre que ça sert a rien d’avancer en terrain découvert ou ennemi , il y a des mines des tireurs embusqués tu découvres tes flans tu n’a pas de place forte, tu uses du carburant tu risques de tirer sur tes potes et même tu peux te faire infiltrer par des ennemis surtout que les Ukrainiens parlent tous Russe donc c’est clair que un front qui avance doucement c’est la meilleure solution.C’est même pour ça que même reculer c’est un bon calcul tant que l’artillerie assure.

La logistique, vous connaissez ? Si vous avancez d’un km, il faut assurer de façon sécurisée et pérenne l’approvisionnement, en nourriture, carburant et munitions de la ligne de front. C’est un sacré bazar... 40 mètres par heure, c’est énorme.

@XR

La guerre de tranchées, c’est pas un jeu vidéo ni un film hollywoodien. Révise l’histoire de la Première guerre mondiale pour te faire une idée de la réalité du terrain, et rajoute en difficulté le fait que l’armée ukrainienne se cache dans chaque villes et villages.

chi va piano, va sano e va lontano

Toutatis

Ben oui, la guerre de tranchées a l’ere des missiles... mieux vaut les interrogations legitimes d’ ’XR , au lieu de fanboys qui croient qu’un km, c’est énorme.
Je ne savais pas que les russes se servent encore de charrettes et de boeufs...

@ dubitatif : tu oublies un point essentiel, le carnage que font les drones sur les attaquants ; or la règle primordiale pour les russes (qui sont en infériorité numérique alors qu’ils attaquent) c’est de limiter au maximum les pertes humaines russes : donc on va lentement mais sûrement

@XR
les sites Military summary et Web union permettent de se faire une idée juste de la difficulté d’avancer rapidement sur plus de 1000 km de front.
zones fortifiées, équipements de pointe des deux côtés, surveillance totale par satellites et drones, mines, reliefs, zones forestières, fleuves, lacs, barrages et surtout, du côté russe, la volonté d’épargner la vie des soldats et d’éviter la mobilisation.
L’armée russe est toujours en infériorité numérique.

Pour l’instant ce sont les Américains qui empêchent les frappes massives sur le territoire Russe. Les Ukrainiens demandent depuis une semaine de pouvoir utiliser les armes occidentales dans la profondeur russe et qu’ils leur désignent les cibles sur le sol Russe grâce à leurs satellites. Zelinsky tente le tout pour le tout et cherche à attiser le conflit pour provoquer une intervention directe de l’OTAN, c’est sa seule chance de survie. Biden a dit qu’il allait y réfléchir.

Le problème est qu’en face de la Russie il y a des idiots suicidaires poussés par des pervers manipulateurs. La Russie va en baver au moins jusqu’aux élections américaines. Après les USA jetteront peut-être l’Ukraine qui sera totalement détruite et ne leur servira plus à rien

Pour l’instant ce sont les Américains qui empêchent les frappes massives sur le territoire Russe.

C’est probablement faux car l’attaque réussie hier contre l’usine de Rosneft à Touapsé (à 100 km au sud de Novorossiisk) n’a pu être conduite qu’avec le guidage fourni par les Américains. Les drones ukrainiens ont volé sur 800 km au-dessus de la mer Noire avant de faire exploser l’usine qui fournissait des produits pétroliers à la Turquie... Une telle opération ne peut réussir sans supervision américaine.

Les Américains disent qu’ils ne veulent pas d’attaques sur les infrastructures pétrolières russes mais elles se produisent pourtant, ce n’est pas parce que les Américains disent quelque chose que c’est forcément vrai.

l ’Otan derrière son proxy frappe en toute impunité le sol de la Russie qui en retour n ’ose encore frapper directement ceux qui la frappent

C’est plus compliqué que ça. Le soutien des pays de l’OTAN à l’Ukraine est légal, comme est légal le soutien de la Russie à la Syrie. Les pays de l’OTAN et l’Ukraine ont passé des accords de défense comme la Russie et la Syrie en ont passé un.

Mais ce qui est illégal, c’est l’invasion russe de l’Ukraine, illégalité qui a été confirmé par deux votes à l’Assemblée générale de l’ONU, où une écrasante majorité de pays a condamné l’attaque russe et exigé le retrait des troupes russes d’Ukraine.

L’Ukraine dont une partie du territoire est occupé par l’armée russe peut parfaitement riposter aux attaques russes, en tirant des obus, missiles ou drones sur le territoire russe : c’est légal et légitime. Aucun pays, aucun diplomate, aucun juriste ne peut contester le droit qu’à l’Ukraine de bombarder le territoire russe.

Donc, oui, l’Ukraine est instrumentalisée par les Américains, elle joue effectivement le rôle de "proxy", mais la réalité politique, celle de l’ONU, de la diplomatie et du droit international ne peut être oubliée : l’Ukraine est un Etat membre de l’ONU qui a été attaqué et envahi par la Russie. Et ainsi la Russie ne peut pas attaquer les pays de l’OTAN, en plus d’avoir déjà attaqué l’Ukraine... ou alors, si elle le faisait, elle se montrerait telle que la dépeignent les médias occidentaux (nos dégénérés de LCI, France 2, France 24, etc.).

Ce que pourrait faire la Russie, c’est instrumentaliser un pays et le pousser à attaquer les Etats-Unis : le Canada ou le Mexique par exemple, mais elle n’en a pas les moyens. Et ce serait encore un crime, un "complot en vue de la guerre".

J’ai répondu à ton commentaire parce que le mot « impunité » implique des notions de droit et de justice. Les Russes ont déjà tué plus de 450 000 Ukrainiens sur le sol ukrainien, et donc ça devient bizarre quand on se scandalise pour quelques missiles ou drones s’abattant sur des raffineries russes... Du point de vue moral, la justice étant aussi un sentiment moral, on ne va pas comparer les 450 000 Ukrainiens tués par l’armée russe avec les pertes ou bénéfices de Gazprom et Rosneft, et parce qu’aussi, c’est précisément cela la mentalité sioniste : on massacre des dizaines de milliers de Palestiniens comme si c’était normal et en même temps on pleure la mort d’un colon israélien comme si c’était le scandale absolu.

Oxar,
Pour mettre sur le même plan l’Ukraine et la Palestine, faut vraiment se moquer des gens.

"Le soutien des pays de l’OTAN à l’Ukraine est légal"
> comme le soutient de la Russie à la RPD et la LNR martyrisées illégalement par Kiev depuis 2014 c’est pour cela qu’elle a reconnu ces Républiques.

"Les pays de l’OTAN et l’Ukraine ont passé des accords de défense". > tout comme la russie a passé des accords de défense avec la RPD et la DNR

"Mais ce qui est illégal, c’est l’invasion russe de l’Ukraine, illégalité qui a été confirmé par deux votes à l’Assemblée générale de l’ONU"
> Du point de vue juridique, la Russie à reconnu les 2 républiques, ils ont signé un accord de défense et elle étaient attaquée en masse par l’Ukraine qui avait signé un plan pour reprendre ses Républiques. Mais surtout ce qui est illégal sans l’ombre d’un doute c’est l’occupation par Israel et ses 245 violations des résolutions de l’ONU depuis 50 ans (en gros, j’ai pas compté, on s’en fout). Et là l’OTAN et les occidentaux ne vont jamais protéger la palestine, au contraire ils arment Israel.

"Et ainsi la Russie ne peut pas attaquer les pays de l’OTAN, en plus d’avoir déjà attaqué l’Ukraine... ou alors, si elle le faisait, elle se montrerait telle que la dépeignent les médias occidentaux"
> ca n’a aucun sens. Tu crois que la Russie se préoccupe de l’image qu’elle a dans les médias qui mentent à longueur de temps ? La Russie ne veut pas attaquer l’OTAN tout simplement par risque de guerre nucléaire. Mais si elle n’a pas le choix elle le fera. Et les médias occidentaux ne pourront plus la "dépeindre" vu qu’ils seront sous des piles de gravats radioactifs.

"Ce que pourrait faire la Russie, c’est instrumentaliser un pays et le pousser à attaquer les Etats-Unis : le Canada ou le Mexique par exemple"
> Oui la bonne méthode des salopards. Mais la Russie se bat loyalement en sacrifiant ses hommes, elle ne manipule pas en faisant tuer les autres, soi disant pour leur bien, comme les USrael

"Les Russes ont déjà tué plus de 450 000 Ukrainiens sur le sol ukrainien"
> 450.000 soldats, emmenés bien souvent de force au front et (mal) armés par l’occident qui les pousse à se battre quoi qu’il en coute vu qu’eux sont au chaud derrière. Et la russie ne vise pas délibérément les civils, au contraire des Ukrainiens !

Bref, je ne réponds pas à toutes tes bêtises, c’est un concentré de mauvaise foi. J’espère que tu es un troll payé, sinon c’est pathétique.

@ oxar : ton problème c’est que tu ne conçois le droit international que par les yeux et les règles occidentales. or si on parle droit et sur ce point précis : le droit d’ingérence (une règle purement occidentale d’ailleurs) : la Russie est parfaitement en droit de défendre des populations bombardées et martyrisées par leurs propre gouvernement (on leur a même coupé l’eau). et ne parlons même pas du droit des peuples à disposer d’eux même. ton argumentaire est un argumentaire de pute soumise

comme le soutient de la Russie à la RPD et la LNR martyrisées illégalement par Kiev depuis 2014 / c’est pour cela qu’elle a reconnu ces Républiques.

Mais pourrait-on dire la même chose au sujet de la Tchétchénie martyrisée par Moscou ? La position russe était à l’époque que la guerre de Tchétchénie était une affaire « intérieure » et que d’autres pays n’avaient pas à « interférer dans les affaires intérieures de la Russie ».

tout comme la russie a passé des accords de défense avec la RPD et la DNR

C’est vrai, le 15 février 2022, mais ni Kiev, ni Kharkov, ni Kherson, ni Bryansk, ni Melitopol, ni Berdyansk n’appartiennent aux territoires de Donetsk et Lougansk.

Mais surtout ce qui est illégal sans l’ombre d’un doute c’est l’occupation par Israel et ses 245 violations des résolutions de l’ONU depuis 50 ans (en gros, j’ai pas compté, on s’en fout).

La Russie viole aussi les deux résolutions de l’ONU demandant son retrait d’Ukraine, celles du 23 février 2023 et du 2 mars 2022 : l’Assemblée générale « exige également que la Fédération de Russie retire immédiatement, complètement et sans condition toutes ses forces militaires du territoire ukrainien à l’intérieur des frontières internationalement reconnues du pays ». On ne peut pas accuser Israël de violer les résolutions de l’ONU et détourner le regard quand c’est la Russie.

Tu crois que la Russie se préoccupe de l’image qu’elle a dans les médias qui mentent à longueur de temps ? La Russie ne veut pas attaquer l’OTAN tout simplement par risque de guerre nucléaire. Mais si elle n’a pas le choix elle le fera.

Je veux dire que tous les efforts de juridisme de Lavrov, les prétentions morales, orthodoxes et civilisationnelles du Kremlin, c’est-à-dire tout ce qui est séduisant dans le Poutinisme, tout cela serait enterré. Et la Russie sans le Poutinisme, ça n’a plus d’intérêt...

Et la russie ne vise pas délibérément les civils, au contraire des Ukrainiens !

Il n’y a pas de différence entre civils et militaires qui ne sont que des civils mobilisés quand un pays attaque un autre pays, les gens ne choisissent pas d’aller mourir au front, ils préféreraient ne pas avoir à le faire. C’est ce qui était insupportable quand Sarkozy a attaqué la Libye : ne pas compter les militaires tués par l’armée française comme des Libyens. Il n’est pas plus normal de tuer les militaires que les civils d’un autre pays.

@Babar

« Pour mettre sur le même plan l’Ukraine et la Palestine, faut vraiment se moquer des gens. »

c’est pourtant ce que tu fais toi-même :

« ce qui est illégal sans l’ombre d’un doute c’est l’occupation par Israel et ses 245 violations des résolutions de l’ONU depuis 50 ans (en gros, j’ai pas compté, on s’en fout). »

Et tu as raison sur un point : ce n’est pas la quantité qui compte, que ce soit 2 ou 245 résolutions, 2 ou 245 violations, ce sont toujours des résolutions et des violations. Tu as raison de ne pas compter, si Israël n’avait violé que 2 résolutions de l’ONU, ce serait déjà trop.

@Paramesh

Je conçois le droit international par les yeux de Lavrov, pour qui j’ai une certaine admiration et dont je suis avec attention toutes les actions sur la scène internationale depuis 2006.

Mais tu fais comme Babar, tu en appelles toi-même « au droit d’ingérence (une règle purement occidentale d’ailleurs) » cher à Lévy et Kouchner, tout en soutenant que « ton problème c’est que tu ne conçois le droit international que par les yeux et les règles occidentales »...

Le droit d’ingérence, ce serait horrible quand Lévy et Kouchner l’inventent pour justifier les attaques américaines contre la Serbie ou la Syrie, mais ce serait soudainement merveilleux quand la Russie attaque l’Ukraine ?

On ne peut pas être un telle girouette, ce n’est pas possible. Il faut s’en tenir à certains principes et ne pas en changer comme de chemise (ou de soutien-gorge).

La position de Lavrov a été constante pendant 20 ans : respect du droit international.

Erratum : “Berdyansk” pas “Bryansk”, je les confonds toujours ces deux-là (comme disait un poète suisse Entends les sonnailles de ce troupeau galeux Tomsk Tcheliabinsk Kainsk Obi Taïchet Verkné Oudinsk).

 > Oxar, (partie 1)

La mauvaise foi continue. Je sais pas si ça vaut le coup de répondre mais je vais le faire pour les autres lecteurs plus honnêtes. Je ne sais pas ce que tu fais sur ER à faire ton dissident en carton qui critique les usa et Israël alors que tu valides tous les narratifs occidentaux qui inversent la causalité.
Tu mets sur le plan d’égalité les USA et la Russie avec une mauvaise foi évidente.
Tu as un hégémon qui domine la politique mondiale, fait du chantage de l’ingérence, détruit les chefs d’états du monde et même les pays quand ils ne leur plaisent pas, qui a des millions de morts sur la conscience depuis 40 ans depuis 80 ans. La Russie n’implante pas des bases militaires au canada, Mexique, bahamas, haiti, jamaique, iles Marshall etc. Elle ne finance pas au canada à coup de centaines de milliards une politique hostile réécrivant les livres d’histoire, interdisant l’anglais, empêchant le commerce avec les USA.

Donc tu pars sur des paradigmes totalement faux.

L’Ukraine n’est pas un pays indépendant comme tu t’échignes à le faire croire. C’est un état frankenstein créé par Lénine sur des territoires russes, polonais, hongrois et roumains, et devenu une colonie US à force de corruption.
Il y a moins de différence entre Kiev et Moscou qu’entre Paris et Bruxelles

Ensuite je vais répondre plus précisément.

"Mais pourrait-on dire la même chose au sujet de la Tchétchénie martyrisée par Moscou "
Non. La Tchétchénie n’a rien a voir avec le Donbass.
Ce sont les usa qui ont financé des terroristes séparatistes d’une région qui appartient à la Russie
La Russie n’a pas financé de terrorisme dans le Donbass, au contraire de l’Ukraine qui a fait massacrer les manifestants pacifiques par des milices.
La Tchétchénie fait partie de la Russie depuis le 19e siècle et n’a jamais été indépendante, avant c’était ottoman.
Et le Donbass ne fait pas partie de l’ukraine depuis des siècles (pour la simple raison que l’Ukraine n’a jamais existé avant), il fait partie de la Russie depuis des siècles.
La Russie respecte l’identité tchéchène, ils ont leur république, leur langue, leur parlement, leur religion.
l’Ukraine pratique la ségrégation dont l’interdiction de leur langue aux populations non ukrainophones, refuse toute autonomie et interdit l’église orthodoxe.

 > Oxar (partie 2)

Ensuite pendant 8 ans la Russie a infiniment moins interferé dans le Donbass que les usa en Ukraine. La Russie a essayé de pousser un traité de paix pour préserver ces peuples, ce que les occidentaux se sont assignés à faire capoter pour provoquer le conflit car la paix n’est pas dans leur projet. Au contraire les usa se vantaient de financer le coup d’etat de maidan, mettre les ministres et parlementaires qu’ils veulent (dont une américaine naturalisée ukrainienne 2 jours avant), faire virer qui ils veulent dans le gouvernement ou les juges (le « son of a bitch » qui enquétait sur la corruption d’Hunter Biden), donner des milliards de dollars, former l’armée en vue de la guerre avec la Russie, etc

"mais ni Kiev, ni Kharkov, ni Kherson, ni Bryansk, ni Melitopol, ni Berdyansk n’appartiennent aux territoires de Donetsk et Lougansk."
si tu suivais ce qui se passe en Ukraine tu saurais que la Russie n’avait aucune intention de prendre ces régions. L’opération spéciale consistait initialement à forcer l’Ukraine qui ne respectait aucun des traités signés depuis 8 ans à arrêter de persécuter les républiques autonomes. D’ailleurs au tout début de l’opération la Russie et l’Ukraine avaient signé un traité de paix très avantageux pour l’Ukraine qui rendait toutes ces régions en échange de la neutralité. Mais ce sont les anglo-saxons qui ont interdit à zelinsky de l’adopter. Cela a été confirmé par la presse ukrainienne et le premier ministre israélien. Et récemment par un conseiller de zelinsky à la télé ukrainienne.
Mais à force de pousser l’Ukraine à se battre jusqu’au dernier homme, à aller toujours plus loin dans les attaques, forcément ils obligent la Russie à aller plus loin pour neutraliser l’Ukraine et se protéger
Mais si les occidentaux n’étaient pas intervenus il n’y aurait eu pratiquement aucun mort en Ukraine. Et récemment Borel et dit que si l’Europe voulait arrêter la guerre ça se ferait en quelques semaines, mais ils ne le veulent pas... Les occidentaux n’en ont strictement rien à foutre de l’Ukraine, ils la pousseront à disparaitre juste pour sauver leur hégémonie.

"On ne peut pas accuser Israël de violer les résolutions de l’ONU et détourner le regard quand c’est la Russie"
Si on n’est pas imbécile on ne met pas en équivalence un pays qui viole sans arrêt les résolutions depuis sa création, et un pays qui les viole deux fois, dans un état de défense par rapport à un agresseur qui trahit tous ses traités (les usa)

 > Oxar (partie 3)

"Je veux dire que tous les efforts de juridisme de Lavrov, les prétentions morales, orthodoxes et civilisationnelles du Kremlin..., tout cela serait enterré. Et la Russie sans le Poutinisme, ça n’a plus d’intérêt.."
Quel charabia, tu t’inventes des raisons tout seul.
La Russie est dans les faits, et comparativement à l’occident, plus morale, c’est prouvable. Il n’y a rien d’enterré. A part peut être les 500.000 enfants irakiens tué par un simple embargo US. Mais "ça valait le coup" pour Madeleine Albright, et pour les gogos comme toi.
Toujours le 2000 poids 2000 mesures.

" Il n’est pas plus normal de tuer les militaires que les civils d’un autre pays".
Tu vis sur quelle planète ?? Il n’est pas plus normal de tuer des femmes et des enfants dans la rue, que de tuer des militaires armés et entraînés, qui t’attaquent avec des tanks, canons, missiles, drones aériens et maritimes ?
D’ailleurs toi qui parles de droit, c’est la base du droit international et humanitaire. Les Conventions de Genève... tu en as déjà entendu parler ?
Et si les Ukrainiens ne choisissent pas d’aller au front c’est justement parce qu’ils ont compris qu’ils ne vont pas se faire tuer pour défendre leur patrie qui n’existe que sur LCI, mais pour les intérêts de l’oncle Sam. D’ailleurs la Russie reçoit 30.000 demandes de volontaires chaque mois. l’Ukraine prend de force des hommes dans la rue, les clubs de sport. Des sociétés proposent des costumes de femme et même des changements de sexe pour ne pas aller au front. Les centre commerciaux sont vides, les hommes n’osent plus sortir. On repêche chaque semaine des noyés dans la rivière frontalière avec la Roumanie car les hommes préfèrent tout tenter que crever pour Biden. Et on cautionne tout ça par notre hypocrisie. Tu cautionnes tout ça.

Les Ukrainiens de l’est se considèrent comme russes, les ukrainiens les considèrent comme russes, les russes les considèrent comme russes, mais il faudrait qu’ils se fassent tous massacrer pour forcer des gens qui ne le veulent pas à vivre ensemble au nom du droit.
L’Ukraine de l’est vivra bien mieux en rejoignant la Russie (comme la majorité de sa population le souhaite) qu’en croyant aux fables occidentales. Mais heureusement elle y croit de moins en moins. Et les Ukrainiens de l’ouest pourront rejoindre le paradis de l’UE, se faire voler leurs terres par les multinationales, se faire remplacer leurs morts par des africains et organiser des gays prides si ca leur chante.

@oxar
le droit international ne représente plus grand chose après la destruction de l’Irak par les USA sous prétexte d’armes de destruction massive, le bombardement de la Serbie sans mandat de l’ONU, la destruction de la Syrie, de la Lybie.
L’opinion mondiale s’est fait une idée assez claire de la manière dont les USA et ses larbins européens se torchent avec le droit international.
Il n’y a plus que les lobotomisés des médias de grand chemin pour y croire.

T’es un gros malin, Oxar.
Tu énonces deux évidences , à savoir que l’Ukraine est légitime de frapper le territoire russe et qu’il est indécent de pleurer la mort de civils russes et pas celle en nombre bien plus important de civils ukrainiens.
Mais tout le reste de ton argumentation, c’est du trollage ; comparer l’ingérence de l’Occident kouchnerien en Irak, Lybie, Syrie et Serbie à celle de la Russie en Ukraine relève de la mauvaise foi tant le rapport de la Russie à l’Ukraine ne peut être comparé à celui de l’ Occident aux pays qu’il a agressés.
La raison du litige entre l’Ukraine et la Russie étant le traité qui a délimité leurs frontières en 1991, sauter comme un cabri en hurlant "respect du droit international" relève de la volonté de ne pas envisager la paix. Maintenant il est possible que la Russie ait eu dès le début un appétit trop grand en voulant s’accaparer toute l’Ukraine, ce qui n’est évidemment pas acceptable, mais nous le saurons jamais en raison du jusqu’au boutisme de Zelensky pour lequel le peuple ukrainien n’est que de la viande. Ce Zelensky, qui braille "la Crimee est à nous car les Russes l’ont volée aux.. tatars" , aime la guerre. Et du côté russe il y a aussi des fanatiques, soyons honnêtes, Mr Babar.

@Anonyme

"l’Ukraine est légitime de frapper le territoire russe"

Oui, si c’était une guerre Ukraine-Russie... Mais c’est c’est une guerre USA-Russie à travers le pantin ukrainien et les serpillères européennes qui prennent tous les coups à la place des USA (l’Ukraine militairement et l’EU économiquement). Donc il y a une inégalité, les USA font tuer des russes, et la Russie ne peut riposter que sur les Ukrainiens. Il y a un moment où la Russie va finir par devoir remettre les pieds sur terre à l’otan

"il est indécent de pleurer la mort de civils russes et pas celle en nombre bien plus important de civils ukrainiens."

Tout à fait d’accord, je pleure autant les civils russes ou ukrainiens. Mais on ne peut pas mettre les deux parties sur le même plan. Les ukrainiens, poussés par un mix d’idéologie raciste banderiste, et supremaciste américaine n’hésitent pas à tuer délibérément des civils, y compris dans leur pays, car ils les considèrent comme non ukrainiens. Ou à mettre en scène de faux charniers pour les médias dans la plus pure tradition otanienne. Tandis que les russes considèrent les Ukrainiens comme russes, donc évitent au maximum les pertes civiles. Bien sûr c’est très difficile à éviter, surtout avec la stratégie perverse ukrainienne de placer des cibles militaires dans des zones civiles, pour à la fois s’en servir comme bouclier et aussi pour pouvoir alimenter le narratif occidental quand il y a une bavure.

" Maintenant il est possible que la Russie ait eu dès le début un appétit trop grand en voulant s’accaparer toute l’Ukraine, ce qui n’est évidemment pas acceptable,"

Comme j’ai expliqué dans un message plus haut, il a été confirmé que la Russie ne souhaitait absolument pas prendre toute l’ukraine, seulement la RPD et RPL et avait signé au début avec l’Ukraine pour rendre tout le reste. Mais les anglo-saxons ne le voulaient surtout pas, leur stratégie est de répandre le plus de sang et de destruction possibles pour créer un fossé entre l’Allemagne et la russie. Parfaitement réussi.

"Et du côté russe il y a aussi des fanatiques, soyons honnêtes, Mr Babar."
Certes, mais énormément moins. Honnetement, ayant habité dans les deux pays, j’ai vu les Ukrainiens, en recherche d’un bouc émissaire pour leur décrépitude beaucoup plus souvent racistes et haineux. Je ne l’ai pas vu chez les russes, biberonné à "nous sommes deux peuples frères", et ayant une vision plus politique et intelligente du conflit.

7 milliards de dollars de pertes, ça ne signifie pas forcement des pertes opérationnelles.
Cela peut très bien être une réévaluation d’actifs.
La comptabilité de ces grandes sociétés est totalement opaque (amortissements, provisions, etc).