Sans vouloir jouer au professeur, je penses (mais j’ admet tout à fait qu’on ne soit pas d’accord avec moi) qu’il faudrait lors de nos commentaires que nous argumentions lors de prise de position, sinon pour un lecteur lambda cela n’apporte rien, à part polémiquer. Certains ici disent je suis pour l’intervention, d’autre je suis contre l’intervention mais sans dire pourquoi ?....
Vs êtes pour ou contre pour quelles raisons ?
On peut également être, comme moi, pour et contre à la fois mais pas pour les mêmes raisons, mais là il faut vraiment expliquer.
Donc...
 Je suis contre sur le fait que le président actuel du Mali est "intérimaire" et n’a donc pas de réelle légitimité, la France n’avait pas à intervenir.
 Je suis pour parce que nous savons que les USA sont déjà au Mali depuis 2 ou 3 ans via certaines ONG, qui n’ont d’ONG que le nom puisque financées par la CIA dont le but est de "contrôler" en partie les ressource naturelles de ce pays. Pays qui est dans la zone "France-Afrique", la France se devait donc d’intervenir.
En conclusion et en pesant le pour et le contre quelle était la meilleur stratégie ? Et bien, et c’est là aussi mon opinion - qui ne vaut que ce qu’elle vaut - c’ eusse été bien sur de permettre au peuple malien d’ élire eux même leur président, mais en attendant cette éventualité, d’intervenir via la DGSE pour empêcher en amont (donc sans intervention militaire lourde) les islamiques - qui font sans le savoir le jeu des américains - d’entrer sur ce territoire. Nous pouvions le faire et nous savons le faire mais pour cela il est indispensable que la France retrouve son indépendance...