On aimerait que des gens qui se déclarent économistes prennent un peu de hauteur et laissent les analyses de surface à d’autres pour se concentrer sur les tendances lourdes qui expliquent les difficultés actuelles sans tomber dans la facilité consistant à taper sur les banques mêmes si elles le méritent en partie.

Des gens ont eu l’idée à partir des années 70/80 de transférer une grande partie des productions occidentales vers des pays dits émergents pour bénéficier de coûts de production extrêmement faibles. Comme en bonne logique économique, on ne peut consommer que ce que l’on produit, ces mêmes personnes ont décidé que les revenus perdus dans le transfert de production seraient compensés par de la dette privée (ménages) ou publiques (Etat), peu importe car au final c’est toujours l’Etat qui est le garant en dernier ressort. Au final, l’économie dans laquelle nous vivons depuis 40 ans consiste à produire "pas cher" ailleurs ce que l’on vend "cher" en Occident.

Les banques ont un rôle essentiel dans ce "montage" mais les grands gagnants de cette hérésie économique sont les activités tertiaires dans leur ensemble (commerce, publicité, marketing, transport, financement, etc.). Les commerçants en particulier (commerces de centre ville et grande distribution) se font des couilles en or en vendant aux ménages occidentaux (dont les revenus sont en partie fictifs) des produits fabriqués à l’étranger avec une marge plus que confortable.

Ce système est à bout de souffle car les pays occidentaux ont atteint des niveaux d’endettements jugés excessif par les investisseurs.

http://www.economist.com/content/gl...
(voir la carte de la dette en % du PIB)

Ces pays n’ont pas d’autres choix que de monétiser leurs dettes publiques (et donc euthanasier leurs classes moyennes) et/ou se lancer dans des aventures néo-coloniales "à la Jules Ferry" (dont le retour sur investissement est tout sauf garanti).

Bref ça sent le (Michel) Sapin.