Là, je ne suis pas d’accord. Personne ici n’a bossé dans le développement ou l’humanitaire, et cela se voit. Je comprends qu’il soit plus facile de pleurnicher ou d’insulter derrière un clavier.

L’USAID a beau être l’agence de mise en oeuvre des politiques de développement des États-Unis, il s’agirait de ne pas remettre en question toutes ses actions sous prétexte qu’elle serait le "bras armé humanitaire de Washington". Par définition, les politiques de développement se définissent au niveau mondial et bénéficient d’un financement mondial (via la Banque mondiale notamment). Ensuite, que certains projets s’inscrivent dans un cadre plus restreint, marqué par des intérêts nationaux, c’est certainement le cas, mais ce n’est pas la vocation de cette agence, dont j’ai pu admirer le travail à plusieurs reprises sur le terrain.

Vous savez, lorsque vous êtes confrontés à des crises humanitaires, vous ne vous demandez pas si le Conseil d’administration de l’agence à laquelle vous avez affaire est dirigée par Elie Levy ou par Pierre Dupont. Vous prenez l’aide. Les agences de développement déterminent les politiques et les agences humanitaires mettent en oeuvre ces politiques. Le développement n’intervient que rarement sur le terrain (où il n’a souvent qu’un rôle de contrôle aupès des ONG partenaires), mais il faut bien se dire que toute action humanitaire dépend des politiques de développement. Alors cela peut avoir des effets pervers, certes, mais quand on est dans l’urgence on s’en fout un peu.