Il y a un truc que je comprends pas. Si quelqu’un peut m’expliquer, merci.

L’argent n’est pas une marchandise, normalement ce devrait être juste un moyen d’échange.
Aujourd’hui les banques commerciales nous prêtent de l’argent qui nous appartiendra, contre de l’intérêt comme si c’était une marchandise.

Dans cette optique, si l’argent est considéré comme une marchandise, cette argent je ne devrais pas avoir à le rembourser puisque je paie de l’intérêt pour en avoir.

Dans une transaction commerciale : j’achète une voiture contre de l’argent, je récupère la voiture qui devient ma propriété, et donne l’argent qui m’appartenait à l’ancien propriétaire de la voiture, celui-ci devient donc le nouveau propriétaire de l’argent qui m’appartenait.

La banque, elle, me prête de l’argent qu’elle n’a pas non plus, elle demande à la banque centrale de la créer je suppose, en vraie papier ou en mettant juste des zéros derrière un 1, sur un ordinateur, peu importe. Je paie donc de l’intérêt pour une chose qui ne lui appartient plus, et qui ne lui a jamais appartenu apparemment, puisque si considéré comme une marchandise, l’argent devrait logiquement m’appartenir. (La banque commerciale n’est ici qu’un intermédiaire, un commissionnaire grassement payé pour une chose qui ne lui appartient pas, comme un mac quoi, comme un parasite dans le circuit.)

Ma question : pourquoi dois-je rembourser cette marchandise que je viens de payer avec des intérêts ? Y a pas comme une arnaque là, quelque part ?

Si j’avais économisé pendant deux ans avant de m’acheter la voiture, quelle aurait été la différence, mise à part la jouissance immédiate de l’objet ? Le crédit n’est il donc pas finalement qu’une illusion, plus qu’une dette ?

Donc s’agissant d’un bien d’utilité publique, l’argent ne devrait-il pas être le monopole de l’état et du citoyen dans son ensemble, plutôt que celui de quelque familles privée ???