Le tribunal pourrait faire valoir que la victime se plaint d’être personnellement ciblée par les critiques que Soral adresse aux communautarismes, plus particulièrement le communautarisme juif dont s’est réclamé la victime pour refuser de son propre chef à Soral d’exprimer, dans le cadre d’un débat sur une chaîne TV du service public auquel il peut prétendre en raison de sa notoriété personnelle et de son audience, l’analyse qu’il fait de la société française et de la montée du communautarisme qu’il juge antirépublicain. Le tribunal pourrait considérer que le point de vue de Soral doit pouvoir être exprimé et qu’il est regrettable que la décision d’exclure Soral ait été prise par le seul Haziza sur la base de motifs essentiellement d’ordre personnels, celui indiquant lui-même se sentir personnellement visé, en raison de ses origines, par la vision de Soral . Et qu’en conséquence Haziza a estimé pouvoir prendre seul la décision de censurer la pensée exprimée par un intellectuel avec lequel il est en désaccord, en pensant agir ainsi dans l’intérêt de la communauté à laquelle il dit lui-même appartenir. Ce faisant il a donné consistance à la thèse de Soral qu’il conteste et s’est exposé aux légitimes protestations de l’intéressé à l’encontre de sa décision personnelle par ailleurs exprimée par écrit en termes accusatoires et méprisants à l’ndroit de Soral. Haziza se plaignant ainsi des conséquences de ses propres agissements devrait être débouté et Soral relaxé.