J’écoute toujours Mr Holeindre avec intérêt et en sachant qu’il a des opinions (trés) tranchées. Il a vécu une guerre cruelle en Indochine et, soixante ans plus tard, il a conservé l’anticommunisme de sa jeunesse. C’est son droit mais cette attitude me paraît anachronique.
Par contre quand il veut faire oeuvre d’historien, il n’avance que SA vérité et ses affirmations sont parfois excessives. Par exemple : il affirme que, dès le début en 1946 la France n’avait plus aucun intérêt dans cette guerre car elle avait organisé l’indépendance des états indochinois. Son action n’était plus motivée que par sa générosité à l’égard des nouveaux états
C’est une thèse discutable, et discutée par d’autres historiens. Je ne crois pas que la France a sacrifié plusieurs milliers de ses soldats pour ...le roi Bao-Daî . Ces états étaient des "fantoches" disaient les viets et c’était facile à démontrer : des états ou tous les leviers de commande (la diplomatie, la monnaie, l’armée) étaient aux mains de la France.
Non, la France a combattu en Indochine car elle avait des intérêts économiques à défendre et les hommes politiques de l’époque étaient des médiocres qui résistaient mal aux pressions des lobbys (déjà !)
Dire cela ce n’est pas insulter la France ni l’armée française. La première peut présenter son bilan en indochine la tête haute et la seconde a montré qu’elle s’est bien battue avec les moyens qu’on lui octroyait.
Une dernière pensée aussi pour le combattant vietminh qui a brillamment infirmé la "croyance" trés répandue en france que le soldat indochinois ne savait pas se battre. Quelle erreur !!