1/ Il ne faut pas dire que c’est un homicide "involontaire" mais un empoisonnement . Ils ont pris délibéremment le risque d’empoisonner des utilisateurs pour vendre,Ils ont pesé le cancer dans un plateau, le profit dans l’autre. Et ils ont choisi le profit : donc c’est un acte volontaire, délibéré.

 2/ ils n’ont pas délibéremment tué mais pris délibéremment le risque d’empoisonner.Pour le profit. Eh bien, puisque le risque c’est réalisé, maintenant qu’ils paient leur faute et pas à la mesure d eleur profit mais à la mesure des conséquences de leur faute : la mort.

 3/ C’est très important que notre fille de cultivateur gagne. Car si elle gagne, alors en droit, le raisonnement restera inchangé : celui qui prend le risque de tuer pour un profit quelconque, qu’il ait ou non réalisé son profit, dès lors que la mort s’est réalisé doit payer le risque pris à l’aulne de son résultat : la mort.

 4/ A qui pense-t-on ? Mais à BHL bien sûr : il prend le risque de tuer pour libérer. Qu’il ait ou non obtenu la libération des lybiens en notre nom (un comble nous qui ne lui avons rien demandé et surtout pas cela !) dès lors que la "Libération" de la Lybie se solde par un bain de sang continué, il doit répondre du sang versé injustement, et indûment en notre nom : c’est évidemment un criminel de guerre.

C’est un criminel de guerre
Parce que Madame Murat a fait juger que son père avait été empoisonné.