Sujet complexe ne pouvant que susciter des polémiques !
Je suis globalement d’accord sur le fond de son message. Si je suis opposé à l’avortement et à l’euthanasie, en revanche je ne suis pour autant adepte de l’acharnement dit "thérapeutique". Toutefois il est difficile de déterminer clairement ce qui est du domaine de l’acharnement thérapeutique et des soins légitimes apportés à un malade pour lui permettre de continuer de vivre. On pourrait dire tout soin qui maintient la vie sans permettre de rétablir un état de santé et aptitudes cognitives fonctionnels et autonomes serait de l’ordre de l’acharnement thérapeutique. Mais reste à définir ce qu’est un "état de santé fonctionnel et autonomes"...certains pays ont partiellement trouver des solutions à ce problème. Par exemple à des malades en phase terminal on leur fait signer un contrat dans lequel ils peuvent choisir de refuser la réanimation en cas d’arrêt cardiaque (est-ce le cas en France ?)
Je pense que tout malade incurable dont la survie dépend de soins lourds (réanimation cardiaque, respirateur artificiel), qui n’est pas capable d’exprimer sa volonté de vivre devrait être laissé à mourir tout en continuant à lui apporter des soins basiques (médication, hydratation, nourrissage et soins corporels/nettoyage). Si un individu est inapte à la vie en dépit de ces soins basique et qu’il n’a aucune chance de se rétablir on devait le laisser partir.
En conclusion : si l’euthanasie est satanique, l’acharnement thérapeutique l’est tout autant ! C’est contre-nature !