Le pacte germano-soviétique laisse à penser que :
 le "bolchévisme" (sous Staline, on ne devrait plus parler de bolchévisme mais de communisme) n’est pas l’ennemi mortel du national-socialisme,
 le national-socialisme n’est pas l’ennemi mortel du communisme.
Il y a, d’ailleurs, certaines similitudes entre les deux régimes.
Hitler jusque tardivement n’avait pas renoncé à obtenir le soutien sinon la neutralité de l’Angleterre (Edouard VIII et le régime hitlérien) et les Etats-Unis ne voyait pas Hitler comme une menace contre leurs intérêts.
Lors de l’attaque allemande contre l’Angleterre, il semble que la victoire était parfaitement envisageable (malgré la résistance des anglais) selon l’état-major d’Hitler. Il semble également que l’opération Barbarossa (guerre à l’Est) était mal préparée (selon certains généraux allemands)...
Question : "qu’est-ce qui a pu décidé Hitler d’abandonner un projet sur de bons rails pour une "aventure" alléatoire" ?
Je ne vois qu’une réponse cohérente : certaines assurances avaient été données par les anglo-américains (certaine neutralité) en échange d’une lutte contre le communisme et une expansion à l’Est.
Ceci a l’avantage d’expliquer les tergiversations et la mansuétude des américains envers le régime national-socialiste jusque tardivement dans la guerre...
Les choses étant toujours plus compliquées (et plus tordues) que ce qu’elles paraissent !