Bonjour,

Cela n’est pas une vidéo critique au sens où toutes critiques demande une dialectique. S’il n’avait pas aimé Noir désir, ou le punk (qu’il aurait pu traité de dégénéré avec des hommes qui ne savent pas joués ni chantés) il en aurait fait de même, et que dire alors de Céline Dion, de Johnny Hallyday qui sont des purs produits de l’industrie culturele. C’est tout le problème du jugement de goût.
Il cite Delacroix et Vinci, qui eux étaient mécénés par les riches médicis.
On ne peut pas réduire l’art au savoir faire, mais selon les ruptures esthétiques qui sont opérées dans les époques. L’art est avant tout une connaissance.
On demande aux enfants de traduire des formules mathématiques, mais l’art s’apprend aussi, il est faux de penser que l’art est accessible, car il doit y avoir un apprentissage, ce n’est pas évident, mais on a réduit l’art à un divertissement accessibles pour tous, qui serait facile. C’est faux.
Mais oui l’art est aussi dévoyé aussi par le marché, mais heureusement de nombreux acteurs culturels luttent pour un art qui fasse avancé les idées et les cultures. Et il ne faut pas oublié que lorsque l’on parle d’art classique, les peintres étaient employés par l’Église avant tout...
L’art est une connaissance, qui rompt les schémas classiques de la pensée, qui est aussi lié à notre survie et notre évolution. Ce n’est pas l’homme qui créa l’art, mais l’art qui créa l’homme. Il faut un débat sinon nous tombons dans l’obscurantisme facile.