Ce n’est pas très catholique cette affaire…comme dirait Roland Dumas, elle est peut-être sous l’influence de son mari…Madame de Mesquin Jonas...

Et c’est compliqué aussi…les honoraires d’un avocat servent à rémunérer le temps consacré globalement à la défense de son client, si son client c’est un collectif, indéniablement elle n’a pas consacré 50 heures de travail pour défendre, individuellement, chaque membre du collectif, donc percevoir, à postériori, sans accord préalable, des honoraires "surprise" de chaque membre du collectif pour 50 heures de travail, c’est une forme d’extorsion…

Lorsque l’avocat obtient une indemnité pour son client, ce n’est pas l’avocat qui perçoit l’indemnité à la place de son client, c’est la justice qui impose à la partie en cause de verser les indemnités à la partie lésée, ce qui prend du temps…donc le modus operandi qui consiste à vite envoyer une lettre pour convoquer en catimini les victimes, une par une, pour leur imposer de signer une convention, à postériori, ressemble à de l’escroquerie…ou tout au moins à un péché de gourmandise souillée d’envie et d’orgueil…

Si ces 5% étaient prévu dès le départ, pourquoi faire, quatre ans après le début de l’affaire du chantage au versement d’indemnité en faisant signer des conventions à des chibanis illettrés ?

30 000 euros pour un dossier prémaché, préparé, organisé, et livré clé en main par des associations, ce sont des honoraires normaux...les 5% de taxe ajoutés après le verdict, c’est une attitude d’avocat marronnoïde, ou d’avocatoïde marron, comme dirait ce bon vieux Henri...

Confondre le travail et l’usure, c’est mesquin, c’est une escroquerie à la taxe guacamole, qui n’est pas sans rappeler la fraude à la taxe carbone…