Vous êtes dans l’erreur Starcatherus, Blavatsky et Crowley ne font pas partie de la même mouvance occulte. D’ailleurs, la Golden Dawn dont est issue Crowley s’est toujours définie en opposition avec la théosophie blavatskyenne, qu’elle considérait trop "orientalisante". Encore aujourd’hui, théosophes et descendants de la Golden Dawn (O.T.O., Astrum Argentinum) se tiennent à l’écart les uns des autres.

Quand à votre affirmation "si on étudie et plus grave, que l’on pratique les méthodes de ce genre de foutaises contre initiatiques, à priori sans démarche satanique, par simple curiosité ou gout de l’occulte, et bien le résultat est le même !, malheureusement...", ceci n’est que votre croyance dans le "démoniaque" (point de vue religieux) et n’a aucune valeur scientifique. Il est tout à fait possible d’approcher le tout avec un point de vue d’historien "laïc/athée", sans y "perdre son âme". Autrement, on ne connaîtrait rien sur le sujet ! Sans compter que cette démarche d’historien est absolument nécessaire pour comprendre ce qui se passe avec les élites impériales. Et les facultés universitaires qui étudient l’histoire de la magie, ils ont tous perdu leur âmes et devenu démoniaques, M. Starcatherus ?

Comme quoi on peut se planter quand on essaie de dire qu’un autre s’est planté. Surtout quand la base de sa réflexion est la croyance religieuse et le sectarisme plutôt que l’académisme rigoureux. À moi de vous renvoyer la balle et vous dire que le sujet est beaucoup plus sérieux que vous croyez, Starcatherus, et c’est pourquoi il ne doit pas être laissé aux ouï-dires et aux croyances religieuses de tout un chacun.