Pendant que des discours lucides sont prononcés en dehors de l’hexagone et que de plus en plus de voix s’élèvent pour dénoncer preuves à l’appuie (la censure à elle seule étant un bon indicateur) qu’il n’y a rien de scientifique ou médicale dans les prises de décisions, on a les zététiciens et des intellectuels totalement hors sol.
La zététique ou l’art du doute, c’est bien sur le papier, cependant il ne sorte jamais de leur schéma de pensé au point de ne plus se rendre compte du nombre conséquent de biais qu’ils emploient pour justifier leurs discours.
Mendax a d’ailleurs fait une réponse aux critiques contre les Zététiciens avec des arguments pertinents mais qui comporte le biais que nous impose le dit "consensus" du moment et qui démontre jour après jour les contradictions qui ont des conséquences, qu’il est facile de cacher par des statistiques et/ou présupposés totalement décorrélé de l’observation concrète. Il ne lui aura pas fallu 5 minutes pour parler de la terre plate, de l’homéopathie, de la complosphère, du négationnisme....
Pour illustration invitant à la réflexion j’invite à regarder le débat Chouard-Bricmont qui illustre bien la différence fondamentale de pertinence et d’épaisseur des deux personnages, ainsi que d’une approche de Bricmont dont le sophisme sur la question démontre la fragilité et la peur d’une personne ayant été atteinte par la maladie et qui est si traumatisé qu’il réclame à la toute fin un état protecteur en niant les possibles dérives politiques qu’impliquent un tel souhait.