le problème se pose de la révision même de la loi Gayssot.
A partir du moment où on fait une application "dure" de la loi, il n’est plus possible de voter l’abrogation de la loi elle-même, puisque le simple fait de vouloir réviser la loi pourrait être considéré comme une tentative de révisionnisme. Surtout si on le juge prétend appréhender "le faussaire de l’histoire qui opère de manière sournoise ou par allusion". Proposer l’abolition de cette loi ne relève-t-il pas de cette manière d’agir sournoise ? S’il est bien établi que le génocide des juifs est ce qu’on dit qu’il est (c’est la loi), pour quelle raison un homme demanderait-il qu’on abolisse cette loi si ce n’est pour avoir la possibilité de nier le génocide ? Et on a ainsi inventé la première loi dont la contestation en temps que loi est un délit. Même la Constitution ne dispose pas d’un tel statut.
Le problème se pose de plus en plus d’une manière semblable avec le problème de l’existence des races. Si prétendre que les races existent est un acte raciste, il devient impossible d’avoir une discussion scientifique sur le sujet. Il n’y a pas encore de loi Gayssot sur la race, mais la Constitution a déjà été modifiée dans le sens de la disparition officielle des races.