En conclusion de cet entretien, Lucien Cerise déclare à peu près que si l’on n’est pas capable de tenter une révolution dans les urnes (donc d’aller voter), on ne saurait la tenter avec les burnes.
Cela a l’air logique, mais je ne suis pas d’accord. Et puisqu’il fait une comparaison (les "burnes" symbolisant le courage, qui n’est pas l’apanage des mâles), j’en prendrai une autre. Est-ce qu’Alexandre, qui n’était pas capable de dénouer le nœud gordien, a été incapable de le trancher ? L’Histoire est remplie de coups d’État qui ont précédé l’élection - la "légitimation" - de celui qui les avait accomplis par la force, et non par les urnes. Guillaume d’Orange n’est reconnu par Louis XIV comme roi d’Angleterre qu’au traité de Ryswick (1697), alors qu’il la gouverne depuis 1689.
Il existe une catégorie d’humains que L. cerise semble oublier, qui reculent devant les pièges à cons du système en place (cf le titre d’un essai de Sartre), mais qui lui rentreront volontiers dedans. Une catégorie d’humains que finit par impatienter l’éternelle déception des élections truquées - truquées dans les sondages, dans les débats, dans les promesses, quand ce n’est pas dans la falsification des résultats.
Donc je ne prétends pas qu’une révolution soit actuellement possible, mais je pense que la participation au vote n’est pas garante de notre avenir politique.