Désolé pour ce commentaire superficiel* [*c’est le cas de le dire !] étant donné que je ne vais parler que de la vignette de l’article (*et des superficies, donc), mais :

 Est-on obligé, pour illustrer la "carte du Monde", de systématiquement utiliser soit la Projection de Mercator (je veux bien qu’on "navigue" sur le Web, mais c’est pas une raison ! :p ) soit celle de Robinson (qui pour le coup n’est ni conforme ni équiaréale ni équidistance), alors qu’il existe des dizaines de projections équiaréales telles que -par exemple- la Projection de Mollweide (ou encore celle de Lambert -cylindrique ou azimutale- ou celle de Werner, ou de Bottomley, ou d’Albers, ou de Tobler, ou la "Eckert IV", etc) ou même la plus récente projection "Equal Earth**" (**malgré ce nom aux apparents "relents wokistes")...

(Désolé, c’est juste qu’à la longue, je suis un peu fatigué de voir le Brésil apparaître systématiquement -relativement- "minuscule" sur la carte (ayant l’air quasiment "plus petit que l’Alaska"), avec à côté de ça un "Groenland" littéralement "plus grand que l’Amérique du Sud"...
A ceux qui diront que mon commentaire semble hors-sujet, je répondrai que : "Certes, mais peut-être pas tant que ça" ; vu qu’il est question ici de la "(remise en question de la) place de l’Occident dans le Monde", et mon commentaire sur ladite projection de Mercator pourrait en être vu comme une sorte d’illustration... )