Cela me fait mal au troufignon mais il n’y a aucune raison légale de lever l’immunité parlementaire du monstrueux et très huileux Habib. L’immunité parlementaire protège le député des propos qu’il tiendrait dans l’hémicycle. Certes cette immunité ne couvre pas les crimes et délits flagrants, donc la question restant est de déterminer si les propos d’Habib constituaient un délit flagrant. Ils pourraient effectivement être du ressort de l’apologie de crimes de guerre, donc un délit, mais c’est uniquement une interprétation de ses propos qui en eux mêmes ne constituent pas une apologie directe. On ne peut pas poursuivre quelqu’un juste sur une allusion, une intention cachée ! Pour illustrer mon propos : quand un député lui a dit qu’un carnage était commis à Gaza, le Habib a répondu "Et ce n’est pas fini !". Certes compte tenu de l’intonation sous laquelle Habib avait prononcé ces mots, du pedigree de l’animal...il est évident qu’Habib est satisfait et souhaite que cela continue, mais on ne peut pas le poursuivre pour cela ! Pour que cela constitue un flagrant délit il aurait fallu qu’il dise un truc genre "Oui et c’est très bien, il faut que ça continue !"
Alors certes on constatera que la loi est strictement appliquée quand il s’agit d’Habib, et qu’il est évident que si cela avait été un autre député mal aimé de la Macronie ils auraient probablement piétiné la loi, et aurait levé l’immunité parlementaire pour le poursuivre, comme ont été poursuivis et condamnés des gens dits d’extrême-droite antisémite qui furent poursuivis et condamnés pour des allusions, intentions cachées ! Je pense notamment à Soral...